МЧС подало на ФАС в суд за проверку антипожарной системы

Изданный ФАС России приказ соответствует вышеуказанным положениям Закона

о защите конкуренции, в том числе положениям Административного регламента

Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по

проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства

Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2013 № 340.

В ходе этой проверки в силу положений части 6 статьи 44 Закона о защите

конкуренции антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих

организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных

органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти

субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного

самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных

органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных

внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе

индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства

Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой

тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в

письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в

заявлении или материалах.

Результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения

антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими

организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами

государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного

самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или

организациями, государственными внебюджетными фондами, в силу положений

пункта 5 части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, в свою очередь, является

основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного

законодательства.

Высказанное Обществом в заявлении толкование пункта 5 части 1 статьи 39

Закона о защите конкуренции, где Общество указывает на то, что под результатами

проверки законодатель в данном случае понимает результаты проверки любого другого

органа, но не антимонопольного, не соответствует буквальному смыслу статьи 39

Закона о защите конкуренции, в том числе противоречит положениям статьи 44 Закона

о защите конкуренции.

С учетом изложенного, истребование у Общества документов и сведений на этапе

проведения проверки материалов до возбуждения дела о нарушении Обществом

антимонопольного законодательства, соответствует положениям статьи 44 Закона о

защите конкуренции.

Права и обязанности лиц, в отношении которых проводятся мероприятия по

контролю соблюдения ими антимонопольного законодательства определены в приказе

ФАС России от 25.05.2013 № 340 «Об утверждении административного регламента

Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по

проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства

Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица

антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у

проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

При проведении документарной проверки мотивированное требование о

предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте

с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись.

При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении

документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под

роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается

федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение указанных требований Закона о защите конкуренции приказом

ФАС России от 25.05.2013 № 340 «Об утверждении административного регламента

Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по

проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства

Российской Федерации» утверждена форма требования.

Направленное в адрес Общества требование от 27.02.2013 № 22/7112/13

соответствует по своему содержанию и форме положениям вышеуказанного приказа.

Антимонопольный орган мотивировал выставление требования приказом ФАС

России от 04.02.2013 № 61/13, в котором указаны предмет, цели и задачи проверки, в

том числе необходимость запроса сведений и документов у Общества.

Более детальной мотивации выставления требования на этапе проведения

проверки до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не

предусмотрено ни Законом о защите конкуренции, ни иными подзаконными

нормативными актами. Окончательный вывод о наличии либо отсутствии признаков

нарушения делается антимонопольным органом по результатам проверки, в связи с чем

он не может быть изложен в требовании.

В этой связи суд приходит к выводу о законности направленного в адрес

Общества требования от 27.02.2013 № 22/7112/13.

В силу части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции документы и

информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются

в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если

проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и

информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем

получения требования о необходимости представления документов и информации,

уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа,

проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок

документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть

представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо

может представить истребуемые документы и информацию.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что

данное требование исполнено только в части пункта 1: представлены соответствующие

пояснения по поводу полномочий Саевича И.С. Документы и сведения, затребованные

в пунктах 2- 17 требования ФАС России от 27.02.2013 № 22/7112/13, Обществом не

представлены ни в установленный данный требованием срок, ни на момент вынесения

оспариваемого постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для

соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об

административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты

все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Представленный в адрес ФАС России ответ от 07.03.2013 № 95 не содержит

сведений об объективной невозможности исполнения Обществом требования от

27.02.2013 № 22/7112/13. Ответ ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» от 07.03.2013 № 95 не

содержит сведений о необходимости предоставления ему дополнительного времени

для исполнения запроса, с соответствующим ходатайством в ФАС России Общество не

обращалось. Также в указанном ответе не содержится и информации о том, что

соответствующими документами и сведениями ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» не

располагает.8 А56-29708/2013

Исполнение только одного пункта требования уполномоченного органа не может

рассматриваться как принятие всех мер для исполнения требования.

То обстоятельство, что в ходе осмотра от 18.02.2013 сотрудниками ФАС России

сделаны копии ряда запрашиваемых документов, не освобождает Общество от

обязанности представить ФАС России по его запросу истребуемые документы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным

органом состава вмененного Обществу правонарушения.

Доводы Общества о незаконности направляемых ФАС России последующих

требований судом не оцениваются, поскольку факт исполнения/неисполнения этих

требований, как и факт наличия у антимонопольного органа правовых оснований для

их выставления, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Также судом в рамках

настоящего дела не рассматривается вопрос о законности акта проверки от 16.05.2013,

в связи с чем не оцениваются доводы Общества в отношении указанного акта.

Оспаривая постановление, Общество также ссылается на нарушение

антимонопольным органом процедуры привлечения его к административной

ответственности.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении его прав при рассмотрении дела об

административном правонарушении по следующим основаниям.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном

правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу

или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно

вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном

правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим

Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и

проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку

либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица,

в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7).

Направление определения от 19.03.2013 Обществу по почте, а не путем вручения

под расписку представителю, не противоречит положениям части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Определение от 19.03.2013 содержит разъяснения прав лица, в отношении

которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Определение было получено Обществом заблаговременно до составления

протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц,

имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в

соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно

уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в

соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы

федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об

административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим

Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов

Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной

власти субъектов Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 05.05.2005 № 85 «О перечне должностных лиц

центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России),

уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»

установлен следующий перечень должностных лиц центрального аппарата

Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со

статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 9 А56-29708/2013

вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях

на бланке ФАС России:

- начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

В соответствии с данными положениями законодательства определение о

возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об

административном правонарушении составлены начальником второго отдела

Управления по борьбе с картелями.

Протокол составлен в присутствии представителей Общества Вороновой Н.В.,

действующей на основании доверенности от 25.02.2013 № 78/1, и Кокшина В.В.,

действующего на основании доверенности от 01.04.2013 № 150/1. О времени и месте

составления протокола по делу об административном правонарушении Общество

извещено определением от 19.03.2013 о возбуждении дела об административном

правонарушении № 4-19.8-520/00-22-13, поступившим в адрес Общества 12.04.2013

(вх.№ 39/02, л.д.31, том 1). Протокол вручен в день его составления Вороновой Н.В. и

направлен по юридическому адресу Общества почтой, получен Обществом по почте

08.04.2013 (л.д.165, том 1). В письме от 16.05.2013 № 380 генеральный директор

Общества подтвердил факт получения протокола об административном

правонарушении (л.д.139, том 1) .

В соответствии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об

административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей

статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного

органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях,

предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями

14.32, 14.33 настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного

органа, их заместители.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе,

утвержденного постановлением Правительства от 30.06.3002 № 331 «Об утверждении

Положения о Федеральной антимонопольной службе» структурными подразделениями

центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления

по основным направлениям деятельности Службы.

В соответствии с данными положениями рассмотрение дела об административном

правонарушении в отношении ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» осуществлено заместителем

начальника Правового управления ФАС России.

На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали

представители Общества Кокшин В.В., Воронова Н.В. Генеральный директор

Общества извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем он представил письмо в

ФАС России от 16.05.2013 № 380 (л.д.139, том 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным

органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Наказание назначено в нижних пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Сведения о том, что правонарушение носит исключительный характер, заявителем не

представлены, в материалах дела доказательства, подтверждающие исключительность

совершенного правонарушения отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает

оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (в данном случае 10 А56-29708/2013

Обществом не выполнена обязанность, установленная статьей 25 Закона о защите

конкуренции), срок давности привлечения к административной ответственности,

предусмотренной названной статьей, составляет один год со дня совершения

административного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено в

пределах данного срока давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности

постановления ФАС России от 17.05.2013 о наложении штрафа по делу об

административном правонарушении № 4-19.8-520/00-22-13.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об

оспаривании решений административных органов о привлечении к административной

ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

отказать закрытому акционерному обществу «АРГУС-СПЕКТР» в

удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления

Федеральной антимонопольной службы России от 17.05.2013 о наложении штрафа по

делу об административном правонарушении № 4-19.8-520/00-22-13.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Д.В.Хохлов

Не совсем по теме, хотя...

"Бывают в жизни такие ситуации, когда не остается других слов, кроме матерных. При желании я найду сейчас штук пять своих комментариев, написанных после того, как в очередной психиатрической больнице или интернате для престарелых случился пожар и погибли люди.

В апреле этого, 2013 года в поселке Раменский, Дмитровского района сгорел целый корпус больницы и 38 пациентов. Десяток разных больших и малых пожаров за последние 13 лет. Получается, что хотя бы раз в год от короткого замыкания, от непотушенной сигареты, от буйного пациента вспыхивает здание и дальше остается только трупы считать. Вот какие еще слова здесь можно найти, кроме тех, что многократно были сказаны? Поэтому остается только мат.

Всякий раз на место выезжает какой-нибудь министр в кампании какого-нибудь Бастрыкина, проводится заседание, Медведев или Путин устраивают разнос и начинаются тотальные проверки всех подряд учреждений. А потом проходит время и очередная больница или интернат снова горит и нам сообщают, что здание было в аварийном состоянии, что пожарные давно обращали внимание и ставили на вид, но мер принято не было – и вот теперь подавайте катафалков штук тридцать. Вот это и есть эффективность работы власти в чистейшем виде. Высшее руководство навешало всем люлей, устроило тотальные проверки, а получается, что в каждое очередное сгоревшее здание чуть ли не десятилетиями стояло без ремонта, без пожарной сигнализации или еще что-то в этом роде.

Так чего же они там тотально проверяют-то раз за разом? Пожарные, которые в иных случаях заманают проверками и вымогательством приличных людей, годами не могут добиться, чтобы в больнице выполнили элементарные требования. Больнице в Новгородской области было полтора века. Но больных все никак не могли перевести в нормальное здание. В этом здании, где были лежачие и слепые больные, оставалась одна санитарка Юлия Ануфриева. И вот она вывела 23 человека, пока сама не погибла. Нет больше этой героической женщины, у которой остались четверо детей. Наверное, семье теперь компенсацию дадут, а санитарке посмертно орден. Но кто вернет детям мать? И сколько еще должно погибнуть хороших людей, сколько стариков и больных должно еще сгореть, чтобы родное государство, которое так любит трепаться про заботу о людях и социальную ответственность, вместо триллиона на танки и ракеты потратило триллион на создание людям человеческих условий?

Знаете, у нас тут выборы недавно были. Говорят, начальство очень хороший процент голосов собрало в домах престарелых и больницах для душевнобольных. И вот я думаю, что единственное, для чего эти люди государству нужны – это чтобы в нужный момент получить их голоса. А потом – пускай хоть все сгорят."

Антон Орехъ

http://echo.msk.ru/blog/oreh/1156784-echo/

Это все пустые разговоры. Никто никого не выдаливает с рынка, так как производить ПАК "Стрелец-Мониторинг" может любая компания. ПАК "Стрелец-Мониторинг" - это комплекс требований. Оборудование любого производителя, соответствующее этим требованиям, именуется ПАК "Стрелец-Мониторинг" и может применяться на социальных объектах.

И в вопросах совместимости с ПАК вас никто не ограничивает. Нужно обращаться во ВНИИПО или к заводам-производителям (помимо Аргуса есть еще в Челябинской области "Радий", если не ошибаюсь).

Уважаемый Wise!

Судя по всему Вы вообще не в теме событий, но однако занимаете активно сторону ответчика. А может быть и в теме, но соучастник ))).

По Вашему совету мы направили запросы в МЧС, ВНИИПО и Аргус. Более чем через месяц ответить удосужился ВНИИПО.

На наш запрос:

"В целях обеспечения совместимости с ПАК «Стрелец-Мониторинг» просим Вас предоставить данные об интерфейсах связи (канальном и программном уровнях) по каналам:

• Ethernet;

• GSM (DataCSD, GPRS, SMS-сервис);

• По радио каналу, организованному объектовым оборудованием МЧС, которые обеспечивают передачу тревожных сообщений в ЦУКС (ПЧ) и прием команд из ЦУКС (ПЧ) на объектах ЖКХ".

мы получили ответ:

"Установленное на объектах оборудование ОПС может быть сопряжено с системой "Стрелец-Мониторинг" посредством протоколов информационного обмена "Аргус-Т" и "SM-Интегратор", которые предоставляются изготовителем системы "Стрелец-Мониторинг" - ЗАО "АРГУС-СПЕКТР".

Из ответа следует, что ВННИПО понятия не имеет ни о каких протоколах ПАК "Стрелец-Мониторинг" и в состоянии лишь перечислить их название.

У нас хватило ума не обращаться к рекомендованным Вами "заводам-производителям типа Радий", чтобы не стать посмешищем. Во истину, "Страна советов" ...

Не совсем по теме, но все же...

"МЧС России упростило процедуру лицензирования в области пожарной безопасности. Соответствующий приказ подписал глава ведомства Владимир Пучков.

Согласно документу, процедура лицензирования передается непосредственно в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации, сообщает пресс-служба ГУ МЧС по Петербургу. Таким образом, теперь подготовка документов для получения лицензии упрощается, что сокращает издержки для бизнеса при ее получении.

Ранее заявления и документы для предоставления лицензии направлялись в региональные центры МЧС России.

Лицензирование деятельности по тушению пожаров, а также по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесено к компетенции МЧС России постановлением правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 года.

Новое правило начнет действовать с 1 января 2014 года."

http://www.fontanka.ru/2013/10/30/047/

Если при всем при этом, все-таки внимание будут обращать на реальные документы, которые подаются для лицензирования, не будут закрывать глаза и добросовестно будут подходить к вопросу выдачи лицензии тем у кого в действительности есть специалисты, а не тем кто просто покупает эту бумагу, то все это уже не будет казаться только переливание из пустого в порожнее и видимостью, а непосредственно самим ДЕЛОМ!

В ходе внеплановой проверки в компании "Аргус-Спектр" специалисты Федеральной антимонопольной службы могли незаконно получить в свое распоряжение сведения, составляющие государственную тайну, заявила 24 октября на заседании московского арбитражного суда заместитель генерального директора компании Нина Воронова, сообщает корреспондент ИА REGNUM.

Кроме того, по ее словам, ФАС без объяснения целей и ссылок на какие-либо нарушения в деятельности завода направляла в адрес "Аргус-Спектра" запросы об устройстве приборов разработанного МЧС России для обеспечения пожарной безопасности социальных объектов программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг"."Мы просим предоставить сведения, на основании чего у ЗАО "Аргус-Спектр" как производителя оборудования по государственному контракту запрашивалась информация, которая не находится в компетенции ЗАО "Аргус-Спектр", а находится в компетенции МЧС России, являющегося разработчиком и заказчиком данного оборудования", - заявил заместитель генерального директора "Аргус-Спектр" Виктор Кривошонок.

Как пояснил суду заместитель начальника управления по борьбе с картелями ФАС России Константин Алешин, ведомство не запрашивало никаких секретных сведений, а пыталось выяснить только те данные о комплексе "Стрелец-Мониторинг", которые позволяют определить товарные границы рынка и установить, есть ли в этих границах у завода "Аргус-Спектра" конкуренты, производящие аналогичное оборудование."ФАС России не имеет никаких претензий к технике, которая производится ЗАО "Аргус-Спектр". Нас интересует исключительно способ, которым компания распространяет свою продукцию на территории Российской Федерации, то есть их взаимоотношения с собственными дилерами и с органами власти на местах", - подчеркнул Алешин.По его словам, ведомство усматривает признаки сговора между несколькими региональными органами МЧС и дилерами "Аргус-Спектра" при распространении ПАК "Стрелец-Мониторинг" (статьи 11 (часть 2) и 16 федерального закона "О защите конкуренции").

Подобные заявления ФАС, по мнению представителей завода, не имеют никакого подкрепления в материалах проверки, а также не укладываются в рамки запросов антимонопольной службы, которая вместо изучения работы с дилерами почему-то запрашивала у "Аргус-Спектр" информацию о программном обеспечении и принципах подключения оборудования других производителей к спецканалу МЧС, на котором работает "Стрелец-Мониторинг"."Когда без объяснения причин запрашивается информация о функционировании сетей и радиоэлектронных средств связи специального назначения, обеспечивающих государственную безопасность, возникает вопрос - в чьих интересах это может делаться. Запросы ФАС о подключении неизвестного оборудования к спецтехнике МЧС наводят на мысль о возможной угрозе госбезопасности", - заявляют представители "Аргус-Спектр".

Представители "Аргус-Спектра" также намерены добиться признания не соответствующими закону Методических рекомендаций, в соответствии с которыми инспекторы ФАС проводили проверку в офисе компании без возбуждения дела с целью найти нарушения в ходе несанкционированного обыска ("рейда на рассвете"). По мнению "Аргус-Спектр", поскольку Константин Алешин в суде подтвердил, что в ходе проверки на заводе информация с компьютеров скачивалась без осмотра, то есть действия носили поисковый характер, данная проверка является не чем иным, как обыском.

При этом прав на проведение оперативно-розыскной деятельности антимонопольной службе никто не давал.Как сообщила корреспонденту ИА REGNUM Нина Воронова, президиум Высшего Арбитражного суда (ВАС) принял к рассмотрению заявление "Аргус-Спектр" по указанным Методическим рекомендациям, отменив ранее принятое постановление о том, что данный вопрос не входит в компетенцию ВАС."Аргус-Спектр" выступил с ходатайством о приостановлении рассмотрения своего иска в московском арбитражном суде до принятия решения Президиумом Высшего Арбитражного Суда.

Представители компании надеются, что в случае положительного решения, все проверки ФАС, проведенные в соответствии с данными Методическими рекомендациями, будут признаны незаконными.В свою очередь представители ФАС заявили, что Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом и их оспаривание в суде не имеет юридического смысла, тем более что проверки проводятся на основании закона "О защите конкуренции" и регламентов ФАС, зарегистрированных министерством юстиции.

Методические же рекомендации, по словам Константина Алешина, являются лишь комментариями к регламентам, которые ФАС составила для своих территориальных органов.При этом, как утверждает "Аргус-Спектр", ни в одном нормативном документе, кроме Методических рекомендаций, не предусмотрено право ФАС проводить "рейды на рассвете". А поскольку действие Методических рекомендаций распространяется на деятельность третьих лиц, этот документ никак нельзя расценивать, как простые комментарии для внутреннего пользования.

http://regnum.ru/news/russia/1724426.html#ixzz2jDmiceeU

"Когда без объяснения причин запрашивается информация о функционировании сетей и радиоэлектронных средств связи специального назначения, обеспечивающих государственную безопасность, возникает вопрос - в чьих интересах это может делаться. Запросы ФАС о подключении неизвестного оборудования к спецтехнике МЧС наводят на мысль о возможной угрозе госбезопасности", - заявляют представители "Аргус-Спектр".

Убийственно-абсурдная аргументация аргус-мчса.

В настоящее время в массовом порядке в отношении Отрядов ФПС МЧС России и Главных управлений МЧС России заводятся административные дела по ч.5. статьи 19.8 КоАП РФ (учитывая количество Отрядов ФПС, таких дел может быть более 800), за непредставление информации по многочисленным Запросам заместителя руководителя ФАС России Кинева А.Ю. и территориальных управлений ФАС России.

Данная массовая акция ФАС России, по сути, носит провокационный и пропагандистский характер, она необходима ФАС России для создания информационного повода о «широкомасштабной коррупционной деятельности МЧС России», поскольку обыватель не будет разбираться, по какой статье возбуждается административное производство, главное, раз возбуждается дело, то – есть за что.

Указанная провокация должна помочь легализовать статус транслирующих организаций в качестве законных бизнесменов, занимающихся «обслуживанием сигнала о пожаре», а – не криминальных структур, которыми в последнее время слишком часто стали интересоваться правоохранительные органы, поскольку речь идет о банальном хищении бюджетных средств.