И зачем вам возможность преодолеть ограничения ДД для ВСЕГО видео тракта, я откровенно говоря не понял.

А зачем тогда вообще нужно видеонаблюдение и какие любо ухищрения по его улутшению - если нет технической возможности отобразить полученнный результат?

А это то - что необходимо для "машиного интелекта" для распознавания "образа".

А не то совокупление мозгов обывателей нынишними иннноваторами и обладателями "логическо", "математического" и "физического" "мышления".

PS Дополнение к вопросу - так нужно или нет - соблюдение характеристик и параметров всего тракта видеонаблюдения - вот при такой цифровой дибилизации:

Дизеринг

Цифровая фотография и обработка изображений

компьютерной графике дизеринг используется для создания иллюзии глубины цвета для изображений с относительно небольшим количеством цветов в палитре. Отсутствующие цвета составляются из имеющихся путем их «перемешивания» (например, если необходимо получить отсутствующий в палитре фиолетовый цвет, его можно получить, разместив красные и синие пиксели в шахматном порядке).

При оптимизации изображений путем уменьшения количества цветов, применение дизеринга приводит к визуальному улучшению изображения, однако для отдельных сжатых форматов (например, PNG), увеличивает его размер.

На 2008 год в большинстве настольных мониторов на основе TN- (и некоторых *VA) матриц, а также во всех дисплеях ноутбуков используются матрицы с 18-битным цветом (6 бит на каждый RGB-канал), 24-битность эмулируется мерцанием с дизерингом.

Типичный случай на практике - футбольное поле на стадионе в яркий солнечный день тень на поле от трибун. В тени и игроков плохо видно, а мяч тем более плохо. И это действительно так, смотрите на гистограмму уровневого распределения картины шахматного поля справа.

квадраты А и В одного цвета (можете проверить)

А зачем тогда вообще нужно видеонаблюдение и какие любо ухищрения по его улутшению - если нет технической возможности отобразить полученнный результат?

Уважаемый Вадим Викторович, давайте все-таки общаться по делу. Ну нафига мне, при выполнении операции видеонаблюдения, монитор линейно воспроизводящий 1000 градаций яркости. Я их всё равно все не буду различать по факту природного ограничения контрастной чувствительности зрительного аппарата человека величиной (1,5 – 2)%.

А вот если для машинного интеллекта требуется двухградационное изображение, ну так тем более, всё упирается в соответствующие средства преобразования входного динамического диапазона изменений яркости изображений в диапазон необходимый для выполнения боевой задачи.

И что означает вопрос: если нет технической возможности отобразить полученный результат? Вы опять о чём?

Будьте, пожалуйста, попроще, выражайтесь яснее и внятнее. И не надо давить народ своей эрудицией. В вашей эрудиции и так никто не сомневается.

Последний Ваш пост меня (как у Шукшина) срезал наповал. Ничего не понял. К чему эти картинки? Сами сочинили или повзаимствовали из зарубежных источников?

квадраты А и В одного цвета (можете проверить)

Проверил! О батенька, а Вы кажется "соврамши"!

Николай Егорович!

Ваша секущая не проходит через квадратики, помеченные как "А" и "В".

Ваша секущая не проходит через квадратики, помеченные как "А" и "В".

Юрий Михелевич, утверждалось автором, что белый квадрат в тени по уровню яркости одинаков с яркостью серого квадрата на свету ( правда, автор пишет, что они одного цвета, будем считать что он имел ввиду яркость).

Трудно было выбрать положение строки считывания, чтобы вышеупомянутые квадраты попали на одну осциллограмму, уж как удалось. Но Вы обратите внимание - угловой левый белый квадрат шахматки лежит в тени, значит сигнал от него соответствует "В". А крайний, на строке считывания справа, серый квадрат на свету, значит сигнал от него соответствует "А". Важно, что они по уровню отличаются более чем на 20%, что и требовалось доказать.

Николай Егорович!

Фотошоп подтверждает правоту автора. Значения для обоих квадратов, помеченных как А и В:

R: 120

G: 120

B: 120

Если измерять в цветах CMYK, результаты, очевидно, тоже совпадают.

Другое дело, что автор этим хотел сказать. Я тоже не шибко понял, как это относится к обсуждаемой теме. Вроде рядом, да не очень.

Я не фотошопом а глазами смотрю и анализатором анализирую чёрно - белую картинку. Мало ли каких фокусов в колориметрии существует. А в "попугаях", "слонах" и "мартышках" эта картинка совсем по другому оценивается. Как это всё представление соотносится с моим утверждением:

Типичный случай на практике - футбольное поле на стадионе в яркий солнечный день тень на поле от трибун. В тени и игроков плохо видно, а мяч тем более плохо. И это действительно так, смотрите на гистограмму уровневого распределения картины шахматного поля справа.

В огороде бузина, а в киеве дядька. Опять от господина Тюрина очаровательная "Тень на плетень".

Всё! Больше не интересно!

Другое дело, что автор этим хотел сказать. Я тоже не шибко понял, как это относится к обсуждаемой теме. Вроде рядом, да не очень.

Самое прямое к темам: и автоматического распознавания и к автоматическим системам адаптивного попиксельного управления и даже к теме противозасветки лучами солнца, ну а к теме 3d опознания трупов ваши врагов (да еще с 1000 fps) - самое что ни на есть - наипримейшее.

Жаль только что г. Уваров, сначала сам взялся провести некие измерения, а потом сам же от них открестился - просто не сообразив повернуть картинку.

- ныне существующие системы какого либо видеоанализа мягко скажим ЛЖИВЫ, А ЗНАЧИТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ И ТЕХНИЧЕСКИ НЕРЕАЛИЗУЕМ.

Ой-ой! Кругом обман! Как жить дальше? Вадим Владимирович, ну хоть вы-то честны с нами? Или тоже, как все?

А нижеприведённый видеоролик можно отнести к "видеоанализу" по вашей классификации или нет?

Этот видеоролик лучше смотреть в HD 720p - качестве