Дым его свойства как аргументы в пользу извещателей с открытой оптической системой

Уважаемый г-н Зайцев сделал свое очередное открытие:

"чем выше частота, тем шире спектр".

Фурье нервно курит в сторонке )))

Статья г-на Зайцева шибко наукообразная. Для наукообразия и список литературы, и экскурсы в химию дымов. Однако сам Зайцев не химик, часть литературы устарела, некоторые источники не по делу, оттого местами чепуха. Например, синтез высших углеводородов при пиролизе. А по теме обнаружения дыма проще всё: есть отражающая способность частиц дыма, связанная с их относительной чернотой и с размером частиц, и есть плотность дымового аэрозоля в объёме обнаружения. Всё. Остальное там для мебели, в смысле объёма статьи.

Отечественных разработчиков ДИПов пнул походя крр-рютой аэродинамик и химический физик, он же физический химик, он же радиотехник тов. Зайцев. Затем привёл и расписал крутющую схему оптического извещателя - тут вам и ПСП, и ШПС, и микросекундная генерация, кр-руть! А всё для чего? Спектр излучения расширить? Да-а. Простенький ГКЧ вкорячить не судьба верно?

Рассуждения о помехоустойчивости всем хороши, кроме упоминания солнца. Наукообразие шкалит, а солнце мешает. Насчёт Фурье и ширин спектров спишем на общепопулярное изложение сложностей проблематики продвиждения дорогих ИПДОТов вместо дешёвых.

А так что ж...

Простите, а что не так? Александр Вадимович не пытается делать открытия в области радиотехники, он дает поясняющий комментарий.

Однако сам Зайцев не химик

Даже если так, то разве это основание, чтобы отказать ему в попытке разобраться в химических вопросах?

Коллеги!

А как насчет доброжелательности?

Вот где наукообразное критиканство, так это у нашего обожаемого SysBez - взять часть предложения из текста, обрезать ее до многозначности толкования, а потом эту многозначность начать критиковать...

А если взять не одно предложение, а весь абзац по ШПС, да еще со ссылкой на литературу:

"Для получения ШПС используется генератор псевдослучайных последовательностей (ПСП), имеющий высокую тактовую частоту: чем выше частота, тем шире спектр. Чем больше период повторения (длина кода) псевдослучайной последовательности, тем больше формируется гармонических составляющих, тем шире и равномернее спектр сигнала. Т.е. при идеальном источнике случайного сигнала был бы сформирован равномерный спектр неограниченной ширины, который еще называется «белым шумом» [9]."

где 9 - Баскаков С.И. Радиотехнические цепи и сигналы. Учебник. М.: «Высшая школа», 1983. С. 200

- то это ученому из N-ска надо еще "выкурить" , чтобы разобраться как бошевский бескамерник работает...

2 bvv

Скажите, г-н Баканов, какова величина помехоустойчивости этого бескамерного чуда к солнечному излучению? Или просто к посторонней засветке? Т.е., какой максимальный световой поток при некоторой длине волны/диапазоне длин волн не оказывает влияния на работоспособность этого извещателя?

От обычных, корпусных ясно, чего ждать. Разные бывают варианты, вы сами знаете и хорошие примеры, и не очень хорошие. Ни одного 5xx-того извещателя от Bosch я лично не видел вживую, только в справочниках\каталогах. Но там об помехостойкости ни полслова. Вот и интересуюсь.

И ещё такой вопрос. Вам самому приходилось сталкиваться с радиоизотопными дымовыми извещателями? Не по справочникам, а в практике?

-----

Гедзбергу.

разве это основание, чтобы отказать ему в попытке разобраться в химических вопросах?

Дык брал бы сразу http://www.alleng.ru/d/chem/chem28.htm - и вперёд! А то что ж на 46-й да на 72-й годы-то ссылаться? Устарело оно тащемта. Ну и шерлокхолмсовщина в виде "Тимошенко М.А., Чернов Н.Н. Исследование частиц сигаретного дыма" - к работе дымовых пожарных извещателей безотносительна.

А как насчет доброжелательности?

Букафф много для.

Уважаемый Troll!

Хоть и держал я в руках извещатель представленный на фото, но испытаний его не проводил - не было адресного ППКП под рукой, который бы работал с этим изделием.

По тому Ваши вопросы по бошевскому извещателю остаются без ответа.

А то что написано в рекламе, Вы знаете и без меня, но отмечу следующее:

"Извещатель можно устанавливать только вположении, где его нельзя достать рукой. Поэтомурекомендуется минимальная высота установки2,70 м.• Извещатели не должны устанавливаться впомещениях, в которых происходит передачаданных посредством ИК излучения высокойинтенсивности (например в комнатах с ИКсистемами для синхронного перевода).• Извещатели должны устанавливаться так, чтобы неподвергаться воздействию прямых солнечныхлучей.• Расстояние до ближайших светильников не должнобыть менее 50 см. Нельзя устанавливатьизвещатели в световом конусе светильников."

Что касается радиоизотопных дымовиков, то разбирал мексиканский автономник, и его начинку понимаю и физику знаю.

Солнышко на него не действует по определению.

Но вот его утилизация - это забота производителя, а после Чернобыля мне это надо???

В своей статье

http://www.arton.com.ua/files/publfiles2/1_r-ru_tendencii_razvitiya_avtonomnikov.pdf

по тенденциям развития автономников писал следующее:

"Стало это возможным потому, что во время работы над атомной бомбой, Гленн Сиборг с группой других талантливых химиков открыли новые химические элементы с номера 90 по 102 в периодической таблице Менделеева. С помощью изотопа Америций-241 (№ 95 в периодической таблице), они смогли разработать новую конструкцию ионизирующей камеры, без применения полей высокого напряжения. В то время люди применяли достижения, приобретенные в результате работы над проектом "Манхэттен" и не думали о последствиях воздействия радиации. В 1962 году комиссия по ядерной энергии США начала продажу нового товара: Америций-241 по цене 1500 $ за грамм. Такого количества вещества было достаточно для изготовления примерно 4 миллионов дымовых пожарных извещателей. Сегодня всем известно, что ионизационные извещатели содержат радиоактивные вещества, а уровень радиации от них превышает фоновый уровень . Поэтому их производство, эксплуатация, а главное, утилизация во всех странах мира сталкивается с множеством трудностей, которые отсутствуют в оптико-электронных дымовых извещателях".

Уважаемый bvv!

Спасибо за отклик, жаль, что нет у вас более подробной информации по помехостойкости БОШевскиз извещателей, хотелось бы иметь таковую в числовом виде, а не в описательных указаниях приведённого вами (из рекламы, ессно) типа. Хотелось бы иметь таковую и для популярных в РФ моделей извещателей. Потому что числа можно сравнивать непосредственно, а вот все эти "не ближе 50 см", "неподвергаться воздействию прямых солнечных лучей" и пр. оставляют простор большой для сомнений и разногласий.

А вот, кстати, ваши собственные приборы вы, наверняка, испытали по всем, ткскть, направлениям, верно? И, возможно, ещё какие-нибудь типы? Для извещателей АПД такие числовые значения помехостойкости по оптической засветке есть же, верно? А не могли бы вы их указать, ну, в качестве ориентира, что ли?

Но вот его утилизация - это забота производителя, а после Чернобыля мне это надо???

Утилизация радиоизотопных приборов полубытового, если так можно выразиться, назначения сильно усложнена и заморочена законодательно, есть такое дело. Хотя существуют ведь измерительные приборы, медтехника и промоборужование с использованием активных изотопов. И их применяют. Боязнь радиации после Чернобыля, Фукусимы и ряда других инцидентов имеет, в значительной мере, иррациональный характер; имею в виду, среди неспециалистов. Не говорю, что она неактуальна в социальном и коммерческом смысле, но, afaic, отказ от достоинств радиоизотопной техники только лишь вследствие этого страха не совсем оправдан.

уровень радиации от них превышает фоновый уровень .

Свет клином не сошёлся на америции, есть варианты, во-первых. А во-вторых, любят у нас облицовки из гранита и мрамора, а обыватели любят хрусталь :-).

К слову, у вас есть персональный дозиметр?

Но это ладно, так, в порядке трёпа, хотя с изотопными ДИПами приходилось иметь дело, в основном с отечественными; из зарубежных только системсенсоровский попадался несколько раз.

А что вы думаете об электроиндукционных извещателях? Да, пока что они экзотичны, но и БОШевский продукт, по нашим меркам, всяко не претендует на массовость.

Простите, а что не так? Александр Вадимович не пытается делать открытия в области радиотехники, он дает поясняющий комментарий.

В этой статье, на мой взгляд, много чего не так. Начнем с того, что автор при классификации ИП ввел какой-то чудной термин: "нефелометрический". Это наукообразная отсебятина. Нефелометрия не имеет никакого отношения к извещателям пожарным. Этот термин совершенно из другой области знания.

Автор пишет: "спектр неограниченной ширины, который еще называется «белым шумом»"

На самом деле у "белого шума" ширина спектра может быть ограничена, но все гармоники равномерно заполняют выбранный диапазон и имеют одинаковую величину. Причем на рис 3, приведенном автором видно, что там белым шумом и не пахнет. И совершенно не важно, высокая там частота или нет. Таких ляпов в статье очень много. Но суть не в этом. Главное, "что не так" это то, что автор пытается притянуть за уши метод ШПС, который действительно используются в радиотехнике,но совершенно в других задачах - выделения сигнала на фоне помех. На рис.3 нарисована эта схема: некий сигнал S2(t) смешивается с ШПС, затем передается по оптическому каналу ИК (передатчик) - ИК (приемник). На приемной стороне ШПС убирается и выделяется сигнал S2(t). Все верно,это работает. Но только нам совершенно не интересен сигнал S2(t). В нем нет нужной нам информации. Нужная информация формируется как раз в оптическом канале между ИК (передатчик) - ИК (приемник), что является с точки зрения радиосвязи помеховой. Там же формируются и сигналы, которые по своим параметрам очень похожи на искомые, но их источником не являются факторы пожара, а совсем другие факторы от других источников.

Таким образом, в ИПД не требуется выделять полезный сигнал на фоне помех, а стоит не простая задача различить (распознать) сигналы, вызываемые факторами пожара от сигналов других источников, которые мы здесь считаем помеховыми.

Отстроиться от многих помеховых сигналов, которые автор называет "фоновыми" не такая уже технически сложная задача и совсем не требует каких-то сложных вычурных методик. В том числе от великого и ужасного СОЛНЦА ))). Множество охранных иделий на оптических принципах работает при прямом солнечном излучении в условиях открытых пространств и весьма не плохо. Не думаю, что в бескамерном бошевском извещателе применяется ШПС. А вот что там действительно применяется - было бы интересно. НО видать в РФ совсем нет мозгов, чтобы как-то проанализировать работу данного изделия.ТОлько на уровне шаманства с трескучей наукообразной терминологией

Уважаемый Troll!

Так как FAP-O 520-P соответствует 7 части еэна, то уровень ослепления изделия проверяется в дымовом канале с помощью 3-х О- образных ламп дневного света мощностью по 32 Вт. С включением и выключением их по описаноому в указанном стандарте алгоритму. Сама методика почти не отличается от российской.

По ГОСТ Р 53325-2012 требуется устойсчивость к подсветке по п.4.7.1.6 на уровне 12000 лк .

Но спектр лампы дневного света существенно отличается от солнечного света, в котором значительный вклад в энергетику вносит ИК спектор.

Как на солнечную подсветку реагируют некоторые точечные дымовики и автономники, знаю не по наслышке - лет 10-12 назад сам проходит эти "курсы повышения качества продукции".

Действительно, все свои приборы проверяем при приемочных или квалификационных испытаниях не только на влияние люминисцентных ламп. Но чем и по какой методике - это уже по отдельному разрешению руководства и за отдельную плату, ибо инфа эта уже конфиденциальная.

Как представитель производителя компонентов СПС заниматься производством изделий с радиоизотопами просто НЕ ХОЧУ. не нужен мне это геморой с получением разрешения, хранением, отчетностью и конечно утилизацией продукции отработавшей свой срок службы.

Если "отказ от достоинств радиоизотопной техники только лишь вследствие этого страха не совсем оправдан" - то карты вам в руки вот и организовывайте такое производство в своем городе - вся потребность большой страны станет только Вашей! Меня же устроит производить ИПДОТ-ы.

Персональный бытовой дозиметр сейчас с собой не ношу. Но после первомайской демонстрации в 86 пользоваться приходилось частенько, особенно при выезде за город.

Электроиндукционный извещатель, который устанавливался в космических аппаратах видел только на фото. Его преимущества гасятся большим потреблением энергии. Лично я даже не планирую разрабатывать нечто подобное для бытовых и промышленных нужд.

А вот Бошевский вариант уже несколько раз копировалься российскими производителяим и один производитель даже сертифицировал свой продукт по национальным стандартам. Как работает продукт ПУЛЬСАР-52 от КБ Прибор (http://www.kbpribor.ru/download/ManualP52.pdf) мне не ведомо.

Но иметь дымовик с IP 56 или даже 67 очень заманчиво. Объекты, где хотят иметь такую защиту оболочкой для всей приборной продукции, имеются. Приходится отказываться от подобных заказов от проектных организаций. Но когда ориентируешь заказчика на Боша, который имеет у нас в стране сертификат, то все сразу говорят про его заоблачную цену.

Теперь на этом форуме вдруг появился новый спец по дымовикам, причем сразу по бескамерникам, который имеет собственное мнение по их внутренней архитектуре. Правда, еще недавно он утверждал, что ИП-ы не его конек. Видимо все его знанияпо этому продукту получены с видео ролика с МИПС-а. А то, что Александр Вадимович побывал в Гемании у Боша в гостях в составе российской делегации, этим ученым из N-ска в зачет не берется, у него свое доморощенное виденье проблемы.