Извещатели пожарные дымовые или газовые?

Уважаемый Александр Вадимович и Игорь Геннадьевич!

Почему Вас абсолютно не волнует имеющаяся существенная разница между сигнализаторами дыма и автономными дымовыми извещателями и вдруг возникает не принятие автономных ИПГ в качестве электрических приборов обнаружения газа окиси углерода, предназначенных для непрерывной работы в бытовых помещениях?

Почему все до сих пор не возмущаются наличием в ГОСТ Р 53325 дифференциальных тепловиков и вдруг ополчились против одноканальных газовых пожарных извещателей?

Это же цветочки с одной поляночки!

Во всяком случае в них нет противоречий и откровенного вздора, как это имеет место в некоторых публикациях.

1. Авторы статьи вводят читателей в заблуждение утверждением, что за рубежом выпускаются пожарные извещатели СО. Нет их как класс, есть только газоанализаторы для контроля СО в помещениях, в основном в жилых. Совмещенные извещатели газСО и дымовой пожарный имеют различную индикацию на сработку по СО и по дыму. Никто за рубежом сигнал СО не считает пожарной тревогой.

2. Тестовые очаги взяты нестандартные, для образования максимальной концентрации СО при минимуме дыма: х/б полотно, нагреваемое на электроплитке при температуре около 250 °С, ТП-2 деревянные бруски, нагреваемые на электроплитке при температуре около 350 °С. Весь эксперимент длился 2532 с (42,2 мин.)?.

Почему плитка была взята для экспериментов неисправная с 250°С или 350°С, при такой температуре и чайник не вскипит. Но как раз при 280 - 300 °С начинается интенсивный пиролиз древесины с выделением СО.

Монография стр. 16 http://academygps.ru/img/Monografia.pdf

По СП5.13130.2009 с Изм. №1 А.7 Тестовый очаг пожара ТП2 (тление древесины)

При проведении испытаний должен обеспечиваться подъем температуры на поверхности плиты до 600 °С за время не более 660 с. Время проведения испытания должно составлять не более 840 с. (14 мин.)!

Очевидно при использовании стандартного очага ТП-2 с плиткой разогретой до 600 °С, а не до 350 °С результаты были бы совершенно другие.

Реально тлеющий очаг не развиваются по 42 мин., значительно раньше переходит в открытый очаг с падением концентрации СО и об этом в статье ни слова. Не успел СО сработать, пожар не обнаружен, ИПГ сам сгорел.

ИПГ - не замена дымовому пожарному извещателю.

3. Извещатели СО взяты для эксперимента с максимальной чувствительностью, требования будущего ГОСТ Р 53325:

"4.12.1.6. Значение чувствительности ИПГ, реагирующего на монооксид углерода (ИПГ(СО)), должно находиться в пределах от 25 до 100 ppm".

ИПГ с чувствительностью 80 – 100 ppm не обнаружит ни один из очагов показанных в статье.

И что же получается?

Авторитетные авторы:

Михаил Филаретов Начальник сектора ВНИИПО МЧС России;

Сайдулин Е.Г.Директор ООО "Этра-спецавтоматика";

Андрей СоколовДиректор ООО "Дельта-С" (г. Москва)

совершают подлог - заменяют режимы и время проведения тестового пожара ТП2 для того чтобы получить нужные для ИПГ результаты?

Так что публикация http://www.secuteck.ru/articles2/OPS/gazovye-pozharnye-izveschateli-v-proekte-novoy-redaktsii-sp-5.13130/

это результат коррупционных действий производителя и государственного контролирующего органа?

Цитата bvv: "Почему Вас абсолютно не волнует имеющаяся существенная разница между сигнализаторами дыма и автономными дымовыми извещателями и вдруг возникает не принятие автономных ИПГ в качестве электрических приборов обнаружения газа окиси углерода, предназначенных для непрерывной работы в бытовых помещениях?"

Дорогой Владимир Викторович.

У меня нет никаких претензий к сигнализаторам СО и даже к автономным ИПГ. У них есть свое место. Будут в продаже недорогие автономники - куплю точно. Ведь дома никто кроме меня поджигательством заниматься не будет, а я это и так увижу. Другое дело непотушенная сигарета в диване или тлеющий провод к розетке, куда воткнули козлов на 10 квт. Тот же не выключенный чайник и т.п. Это бытовое,т.е. домашнее.

Также я уверен, что и газовых ИП тоже есть свое место, пускай и достаточно узкое. Просто не надо этим авторам нас уверять, что это панацея от всего. Ведь если в СП5 введут глупые вещи, основанные на недостоверной информации, то когда-нибудь со временем это выстрелит. Вы же сами знаете как у нас принимаются решения при проектировании. Если есть левый вариант, то именно он и будет использован. Слава богу, что пока наши газовые ИП достаточно дороги и имеют очень ограниченный срок службы. Это меня успокаивает, поэтому я с ними особо пока не воюю, только иногда высказываю свое мнение и то в ограниченном объеме.

Что касается датчиков всяких. К примеру, датчик движения для включения освещения. Есть у меня таких несколько на даче. У него и регулятор чувствительности есть прямо на морде, чтобы можно было для себя подобрать расстояние до человека. И стоит он каких-то 250 рублей. Но как извещатель объемный охранный он никакой. На низкие скорости не реагирует, иногда приходится рукой помахать, чтобы свет включился. Термостабилизация отсутствует начисто, что летом, что осенью и зимой приходится каждый раз его подкручивать. Для сравнения у меня на крыльце на даче висит нормальный Икар-5 и в двухметрах от него этот китаёзный датчик движения. Два разных изделия. Каждый из них выполняет свою задачу, только по разному. Я бы никогда не догадался бы этот китаёзный датчик движения использовать для охранной сигнализации, и другим бы не советовал.

Уважаемый ФПБ Зайцев А.В.

Я бы никогда не догадался бы этот китаёзный датчик движения использовать для охранной сигнализации, и другим бы не советовал.

То есть получается, что когда профессор Шаровар Ф. И. в своей работе: "Сравнительная оценка эффективности применения тепловых максимальных, дифференциальных и дымовых пожарных извещателей". // Системы безопасности Groteck – 2003. – №1. – С. 62.

больше 10 лет назад доказывал преимущества дифференциальных тепловиков, но этотму виду продукции чиновники от МЧС не дали преференций, то и остались эти дифференциальные тепловики в ГОСТ Р как самостоятельные изделия без максимального канала и никого это не волнует и никто их не производит и никто их не применяет. Но в ГОСТ Р они существуют равноправно с другими пожарными извещателями.

Сегодня же определенные лица хотят в СП5.13130 ввести для одноканальных газовых пожарных извещателей, которых практически никто в мире не производит (а в России такие производители имеются) определенные преимущества по их использованию по сравнению с типовыми дымовыми извещателями. Такой ход нормативщиков может привести к реальному увеличению объемов производства и реализации одноканальных ИПГ. Но по ГОСТ Р 53325 даже с учетом именения №1, которое вступит в силу через месяц, нет ни каких преимуществ ИПГ перед ИПДОТ. Совсем иное дело ИПМ, но ГОСТ по мультикритериальным выйдет еще не скоро. Да и пока производиелей ИПМ нет, кроме зарубежных.

Преимущества эти строятся на подтасованных данных.

Против такого подхода и направлена обсуждаемая здесь статья И. Г. Неплохова с провокационным названием:

"Извещатели пожарные дымовые или газовые?"

Я правильно понимаю? а то некоторые все время пытаются сбить обсуждение на второстепенные темы: "извещатель-оповещатель"...

Но по ГОСТ Р 53325 даже с учетом именения №1, которое вступит в силу через месяц, нет ни каких преимуществ ИПГ перед ИПДОТ

в ГОСТе преимуществ и не будет. Они уже есть в проекте СП5:

увеличение площади и (!) расстояний в 1,2 раза;

установка на нижней поверхности балок высотой до 0,6 метров без уменьшения защищаемой площади.

Совсем иное дело ИПМ, но ГОСТ по мультикритериальным выйдет еще не скоро. Да и пока производиелей ИПМ нет, кроме зарубежных.

как же, как же, все у нас уже есть ))

http://www.sauto.biysk.ru/products.php?id=3198

А вот и нет, уважаемая Нина, хоть изделие производится с 2007 года, то все равно как ИПМ оно может и не пройти, хотя бы по тому, что в пректе этого стандарта, в частности в разделе

4.1. Классификация

аспирационных ИПМ и не предусмотрено!

Так что Бийску надо было бы подсуетиться...

Уважаемый bvv, Вы прочитали ответы техподдержки Бийска?

В ГОСТе нет, а мы производим (заметьте, извещатель называется просто ИПА, без уточнения принципа обнаружения, в отличии от гостовского ИПДА), а протоколы огневых нам настолько неинтересны, что мы их не запрашиваем!

А так как "в ГОСТе преимуществ и не будет" то зачем протестовать против одноканальных ИПГ?

Их наличие в ГОСТ Р 53325 ни кому и не помешает, точно так же как не мешают дифференциальные тепловики.

Получается, что борьбу необходимо вести против изменений в СП5, которые предоставляют особые условия для ИПГ, а не против самих ИПГ!