Кто и как должен реагировать на сигналы пожарной автоматики? Интерфейс пользователя СПС по-русски

bvv.

При односторонней передаче сообщений от дочерных радиоканальных ИП на родительское ПКУ геморой будет такой же как и с проводным подключением автономников на шлейф ППКП.

Какой ещё геморрой? Для кого?

Вы адемковский односторонний радиоканал юзали? Много там геморроя? Лично я не наблюдал никакого.

Востребовано кем?

Востребовано жильцами. Если бы было удачное не дорогое решение автоматического тушения пожара в жилище, то многие бы себе это поставили. Однако, таких решений на рынке ОПС я не наблюдаю. Это сразу ответ на второй вопрос:

Как вы полагаете, какие ОТВ подходят для автоматического тушения в жилом помещении?

Но может быть где-то есть или когда-нибудь появятся. Какие ОТВ - мне без разницы: лишь бы тушило и было безопасно.

Но, когда я спросил Баканова насчёт варианта выпускать автономник с возможностью включения в ШС, он заявил, что они такое как-то делали, и что функция абсолютно не востребована, бесполезна и неактуальна для пожарного рынка.

Автономный извещатель с возможностью включения в ШС на самом деле бесполезное изделие: ни рыба, ни мясо. Хуже того, это терминологический нонсенс, поскольку термин "автономный" тут перестает быть уместным. Другое дело проводной (беспроводной) извещатель со встроенной функцией оповещения. Мне неизвестна причина,почему так не делают. Не вижу причин.

При односторонней передаче сообщений от дочерных радиоканальных ИП на родительское ПКУ геморой будет такой же как и с проводным подключением автономников на шлейф ППКП.

В былые времена до 96 NAPCO GEM-SMK подключали на одну NAPCO-GEM-9600 всего через два радиоприемника RECV-96 и никаких проблем (акромя пыли и батареек) никогда не имели.

PS По секрету скажу - что надежность как Вы выразились "одностроних" а вернее статсусных СПИ без квитирования - значительно превышает надежность доставки извещений от СПИ с двухсторонним обменом с так называемой "гарантированной" доставкой с квитирование извещения получателю.

И для того чтобы понять почему это так, может вспомните как надежна было пейджинговое одностороннее оповещение по сравнению с нынешним СМС оповещением с обязательным нахождением в сети оператора связи GSM.

;-)

Все односторонние радиоканальные ИП-ы имеющие встроенную сирену Не могут быть возвращены в исходное состояние действием с ПКУ. для того, чтобы отключить сигнализацию необходимо по крайней мере снять извещатель с базы.

А это уже лестница и поиск виновного.

С радио от адемко не работал, но думаю что АС ушел от них не далеко. У Висоника и Импалса такие же проблемы.

В ИП-е , как и в ПКУ должен стоять трансивер. и управлять состоянием системы надо ТОЛЬКО с ПКУ, а не бегать с лестницей по всем комнатам.

Так что, уважаемый Troll, приезжаете лучше в Киев на Безпеку 2014. Будет что посмотреть и о чем поговорить...

Не думаю, что это самая большая проблема в использовании пожарного радиоканального извещателя. Чего бы это ему срабатывать, нормальному извещателю в нормальных условиях? А уж если сработал, то его нужно обслужить, а не затыкать его дистанционно, не глядя. Так что за лестницей все равно идти нужно. И какая тут связь с поиском виновного?

В ГОСТ Р 53325-2012 нет понятия ПКУ, которое применяет производитель, а имеется ППКП и ПУ.

А требования к ППКП распространяются и на радиоканальные изделия, в частности пункт:

7.2.11 Приборы, их компоненты, а также иные технические средства противопожарной защиты, взаимосвязь с которыми осуществляется по радиоканальным линиям связи, должны быть адресными и обеспечивать между собой двухсторонний обмен данными. Достоверность передачи информации по радиоканальным линиям связи должна быть обеспечена техническими решениями, определяемыми производителем. В качестве данных технических решений могут быть предусмотрены возможности перехода на резервные частотные каналы, использование специальных протоколов обмена и иные способы повышения достоверности и надежности связи.

"Незнание стандарта не освобождает разработчика от ответственности за материальные потери предприятия на изготовление первой промышленной партии с нарушением стандартов, выявленные в процессе сертификации продукции" - такой пункт мог бы быть в УК РФ.

Таким образом, уважаемый Troll, Ваше предложения можно исполнить самому у себя дома, но предлагать его производить без возможности сертифицировать такую продукцию - это "подложить свинью" производителю не знающему государственные стандарты.

А вот в европейских стандартах требований про двухсторонний обмен данными между ИП-ами и ППКП просто НЕТ. Они прописаны для СПИ.

Но это вовсе не означает, что однонаправленные радиоканальные системы лучше. Они просто не запрещены, как это сделано в российском нормативном документе.

Беда в другом, что даже при наличии жестких запрещающих пунктов в ГОСТ Р на определенные виды продукции по пожарной безопасности, многие производители производят продукцию и даже получают сертификаты (в которых эти запрещающие пункты не упоминаются) не соответствующую государственным стандартам. Примеров здесь множество: от простейших пассивных тепловиков до СПИ.

Вот это действительно жесткий аргумент. "Люминь", как говаривал прапорщик.

А вот в европейских стандартах требований про двухсторонний обмен данными между ИП-ами и ППКП просто НЕТ. Они прописаны для СПИ.

Ну вот, ведь достойный пример для подражания. Почему и как в российском ГОСТе появился этот пункт -загадка. Не могу привести ни одного аргумента в пользу того, что для пожарного изещателя непременно нужен 2-х сторонний обмен с ППКОП. Но аргументов против - предостаточно: усложняется схемотехника, а значит повышается цена, повышается энергопотребление (следовательно время работы от автономного источника синжается), повышается вероятность отказа. Зачем вообще нормотворец взялся это регулировать? Тут два варианта: либо кто-то убедил его аргументацией типа "лестницы", либо кто-то протолкнул этот пункт, чтобы создать себе конкурентные преимущества. В первом варианте - не компетентность, а во втором - мздоимство. Это две наши беды рынка ОПС.

"Незнание стандарта не освобождает разработчика от ответственности за материальные потери предприятия на изготовление первой промышленной партии с нарушением стандартов, выявленные в процессе сертификации продукции" - такой пункт мог бы быть в УК РФ.

Уважаемый г-н bvv! Вас уже неоднократно просили, как гражданина другого государства, не вмешиваться в наше законодальство. Тем более с такими нелепыми предложениями. У нас что - мало своих глупостей?

Предлагаю вернуться к обсуждаемой теме. Она как раз о том, что российское нормотворчество в области ОПС заводит отрасль в тупик и создает опасные условия для жизни граждан . И автор просто вопиет об этом.

как гражданина другого государства, не вмешиваться в наше законодальство

Считаю подобное заявление некорректным и даже оскорбительным.

Когда-то варяги вмешались, но Русь от этого только выиграла.

Давайте, откажемся от политики и политических ограничений - у нас технический форум, и здесь по технике может высказаться каждый специалист.

Если чье-то мнение нам не интересно или не приемлемо, это лишь наше личное дело. Если мнение вредит нашей экономике или технике - его надо игнорировать, если чье-то мнение содержит рациональное зерно - его надо использовать.

Для справки - вот статистика просмотров в августе 2014 год портала "Мост Безопасности" из самых разных стран (LiveInternet), посмотрите, сколько людей читает наши высказывания, и давайте, будем политкорректными:

Так что, давайте, не будем позориться.

Давайте, откажемся от политики и политических ограничений - у нас технический форум, и здесь по технике может высказаться каждый специалист.

В данном случае зарубежный специалист рассуждает не о технике, а о законодательстве. Причем, предлагает его изменить. И предложние его совершенно не приемлемо. Я посчитал это не уместным и попросил его этого не делать. Что тут оскорбительного?

SysBez'у.

Теперь осталось на каком-нибудь реальном объекте понять их назначение. Любой здравомыслящий человек согласится с тем, что для того, чтобы распознать значение всех этих индикаторов, надо полностью изучить систему противопожарной защиты конкретного объекта, алгоритмы работы отдельных подсистем, особенности текущего состояния пожарной автоматики. А вот для этого надо пройти курс специальной подготовки. Ни один, даже хорошо подготовленный специалист самостоятельно не сможет разобраться в назначении тех или иных находящихся на пожарном посту приборов, панелей управления и индикации и т.п.

В принципе, это автору статьи, но цитирую я SysBez'а, ему и отдуваться ;-). Так вот что я сказать-то хотел: чтобы распознать значение индикаторов - ничего изучать не надо, кроме "рубежной ведомости" - потому что в ней расписано, какой индикатор куда и каким цветом за что. Эту самую ведомость вешают в посту (положено!) и доводят до каждого работника (оператора) системы под роспись. А вот сервис-инженеру системщику - тому действительно надо знать систему досконально, и это естественно.

А последнее предложение вовсе бред, так как любой специалист, по определению (и по ЕТКС), уже обязан - а не только может - разбираться в устройстве профильной для него техники, ессно, с применением технических описаний, руководств по монтажу, эксплуатации и ремонту/наладке, без каковых описаний никакие системы никуда не выпускаются и не устанавливаются.

Другое дело, что масса российских "спешиализдов" ленится самостоятельно изучать матчасть, и подавляющее большинство инженеров не желает ничего читать - не просто "не любит" - а прямо-таки ненавидит чтение (документации), как процесс. Сталкиваюсь с этим постоянно, в каждой группе курсантов и семинаристов :-), но, почему это так, не знаю. Вообще не-па-ни-ма-ю!

Единственное чему можно научить дежурный персонал, так это тому, что если где-то загорелся желтый индикатор "Неисправность", то об этом необходимо сообщить руководству,

Вздор! И потому, в частности, что у дежурного персонала есть ИНСТРУКЦИЯ - ведущий документ, который однозначно, как устав :-), расписывает содержание и порядок действий оператора при получении последним любого возможного системного сигнала или комбинации таковых. Эту самую инструкцию тоже доводят под роспись.

Здесь я солидарен с автором: лицевые панели приборов по своей илюминации сходны с новогодней елкой. Мало того, что в этом трудно разобраться, так ведь это еще и удорожает изделие, повышает его энергопоребление и снижает надежность.

Насчёт елки - кому как; лично мне нравится - лампАчки, кнопАчки - красяво! Удорожание - а бог с ним, положено, и точка. А насчёт снижения надёжности я офигеваю: каким образом наличие индикации на панели прибора влияет на его работоспособность по основной задаче - принять и выдать во внешний канал отображения/управления системное извещение?

"Никто ничего по состоянию индикаторов не поймет, в том числе и подавляющее большинство специалистов-проверяющих от Госпожнадзора".

А им и не положено понимать, прикиньте? Не их вопрос. Их вопрос прост - работает? - О'К. Не работает? - Исправить. И всё!

Дешёвой пожарной сигнализации, включая автономную, на рынке как грязи. Чего ж никто её не покупает и не ставит? А ту, что ставят девелоперы, разбирают в первый же месяц после заселения. Хотя она даже не проявляет себя в эксплуатации, пока не случится пожар (или ложняк). А вот АУПТ - ещё как проявляет. Любите вы сказочки... рассказывать.

Этот ваш как бы ответ наводит на мысль, что вы не очень хорошо ориентируетесь в пожарной тематике вообще. ОТВ - это ОгнеТущащие Вещества.

Вот я вас и спросил, в видах поиска дешёвых решений - какие ОТВ, на ваш взгляд, безопасны для применения в автоматических установках пожаротушения в жилых помещениях?

Т.е., всё дело в терминологии, так, что ли?