Show content

Кто и как должен реагировать на сигналы пожарной автоматики? Интерфейс пользователя СПС по-русски

Форум Системы безопасности / Пожарные сигнализации /

28.08.2014 09:33:33

Кто покажет российские нормативные технические требования на оборудование ПЦН? В том числе на испльзуемые ПК?

Или эти требования интуитивно понятные???

28.08.2014 09:40:33

Уважаемый Юрий Михелевич!

Тут с Вами нельзя не согласиться!

Именно уровень техники определяет стандартизацию, а не наоборот. Но одна маленькая деталь, которая видна и Вашем посте:

МИРОВОЙ уровень техники определяет стандартизацию. Для того, чтобы национальная стандартизация была самой передовой сначала нужно иметь самый передовой уровень техники. А если этого нет - то извините, как говорят в Одессе.

28.08.2014 11:05:32

Уважаемый bvv!

Но что считать событием, а что диагностикой по данному событию. Так вот, событиями являеются НЕИСПРАВНОСТЬ, ПОЖАР, ТРЕВОГА, ТЕСТ, ОТКЛЮЧЕНИЕ, ЭЛЕКТРОПИТАНИЕ и т.д. Они отображаются обобщенными индикаторами и эта информация для оператора ППКП. А где неисправность и какая она - это уже диагностика

Так было долгое время, когда низкая информативность ПЦН-каналов не позволяла детализировать объектовые неисправности. Сейчас такой проблемы нет и, иногда (например, с дозвонщиком), ПЦН может иметь более подробную инфу, нежели объектовый персонал. Логика тут простая: если ПЦН осуществляет не только приём извещений, но вызов обслуживающего персонала для объектовых систем (как в УВО, Гольфстриме и т.п.), этому персоналу имеет смысл сразу определиться, что и как ремонтировать по прибытии.

Но: если есть подробности у пульта, почему бы не иметь их и дежурному объекта? Уверяю вас, они ему не помешают... спать действовать :-))).

Понятие уровень доступа для ППКП это отдельная тема, которой нет в российском стандарте.

В стандарте нет, но многие российские производители эту функцию реализовали.

Лично меня умиляет тот пункт в ГОСТ Р 53325, чтоопределяет органы управления: "7.2.12 Органы управления приборов должны быть защищены от несанкционированного доступа посторонних лиц". а в п. 7.6.1.13 примечание: П р и м е ч а н и е – Отключение звуковой сигнализации не относится к процедуре управления прибором... И сразу же вопрос: является ли кнопка "Тест" органом управления ППКП? Стандарт этот вопрос не раскрывает

Что тут такого умилительного? Можно ж поставить электромеханический замочек (или считыватель под таблетку), который бы блокировал органы управления на приборе - все или частично. Включая кнопку "Тест" (да, является) и не включая кнопку "Сброс звукового сигнала", которая имеет однократное действие (с автовосстановлением звука на последующие события).

Подробней можно почитать здесь:

За ссылки спасибо, посмотрю с интересом.

А канал связи определяется 21 частью еэна, пунктом 5.1, подпунктами e), f):

С этими пунктами всё ясно.

28.08.2014 11:32:14

Сейчас только ленивый не ругает "Windows"... , но все равно пользуется. Потому что удобнее, человеко-понятнее. Напрашивается аналогия с представлением информации в системах охранной и пожарной сигнализации.

Не буду утверждать за автора статьи, но думаю что именно наглядность представления информации и побудило его обратить свой взгляд в сторону компьютерной техники.

Но наглядность информации не единственный фактор компьютерных технологий, который может помочь в деле установления надежной системы автоматической противопожарной защиты. Есть еще уникальные возможности по хранение, передачи, обработке и защите информации.

И дело здесь не в том, что будет применяться: бытовой (офисный) или промышленный компьютер. На самом деле правильнее делать специализированные приборы, основанные на компьютерных технологиях и элементной базе, которая там применяется.

Пример таких изделий - наши приборы "Хранитель-IT" и "Радио-IP" http://www.hranitel.pro/, которые по сути и есть специализированные компьютеры. Специально под задачи систем тревожной сигнализации для жилища, частью которых и является ПС.

Мне нравится предложение автора статьи:

надо все-таки выбирать наш особенный путь, каким бы он тернистым не был.

Может это и есть тот самый особенный путь? Посмотрите как бурно развиваются компютерные технологии во всем мире: аппартура, глобальные сети, облачные хранилища, гаджеты и пр. блага, за которые люди охотно платят деньги.

То, что он тернистый, у меня сомнений нет. Идеи применения компьютерных технологий в ОПС продвигаются с очень большим трудом. С большим недоверием, главным образом, среди специалистов отрасли, привыкшим к кнопкам, огонькам и пищалкам.

28.08.2014 11:42:56

SysBez'у.

Нет, не удивляет.

А если не удивляет, так что ж вы объектовый персонал подозреваете в безграмотности?

Вам, как монтажнику,

Я интегратор, наладчик и преподаватель. Монтажить тоже умею :-).

Неверное не плохо было бы иметь детально расписанную информацию о контролируемом процессе.

Не только неплохо бы, а обязательно для правильной организации серьёзного противодействия развивающейся проблеме. Это как разведка в военном деле: если не хватает данных о противнике, эффективная оборона (или наступление) невозможно. Странно, что этого не понимают некоторые разработчики.

В данном случае, кроме резкого удорожения системы, появляется резкое удорожание персонал: и дежурного и обслуживающего.

Вся детализация контроля (в соответствии с требованиями Законодательных документов) обязана быть в журнале событий, для последующего разбора;ежели случится происшествие (допустим, пожар) с жертвами, придёт прокурор-дознаватель, начнёт вопросики задавать. Чем подробнее будет протокол событий, тем меньше сухарей придётся сушить ;-). Соответственно, обработка этой детализации прибором уже выполняется, а визуализация событий мероприятие не самое дорогостоящее.

Дежурные персонал - в классике - офицер; дешёвые офицеры бывают в стагнирующей системе, которой вот-вот кирдык. Зря, что ли, вы полагаете, воякам и пентам зарплаты повышают?

А обслуживающий персонал - это инженеры. Дешёвые инженеры тоже бывают; рассказывать, к чему приводит их дешевизна?

Автор статьи привел Вам пример, кто у нас сидит за пультами ПС. Уровень обслуживащего технического персонала, в основной массе, Вам должен быть тоже хорошо известен. Так-что Ваши сравнения не уместны.

Автор статьи для меня ни разу не истина в последней инстанции. Он видел одно, я другое. Уровень персонала зависит от поставленной ему задачи, всего лишь. Потому что любой нормальный (а иных в охрану не берут) человек обучаем. Остальные домыслы, хоть авторские, хоть чьи, не волнуют

Вы действительно считаете, что делать дешевые варианты - это злая воля производителя? А может это таки потребитель старается купить подешевле? Задайте себе вопрос, почему абсолютное большинство потребителей выбирает пожарную автоматику не от SСНRACK, а предпочитает ставить на серьезные объекты изделия от Магистрали? Ответ не очевиден?

Не злая воля, а экономическая, ограниченная узостью горизонта и отсталостью сознания. Типичный потребитель ОПС - жлоб.

Ответ очевиден: потому что мудачьё! И потребители, которым не жалко своих жизней, единственных и неповторимых, и производители, выпускающие всякое говно, и контролирующие органы, им потворствующие.

А результат простой - без гастарбайтеров никуда, потому что свои повымирали, от экономии.

На мой взгляд, в нормативе должно быть прописано требование наличия конроля и индикации процесса (например того же состояния ПШС). А вот какими индикаторами это сделают, или вообще обойдутся без них - дело производителя.

Мало ли, чего считаете вы. Нормотворцы считают по-другому, и правильно делают! Есть стандарты отображения информации, учитывающие результаты научных исследований по эффективности восприятия средств отображения, скорости принятия решений и вероятности ошибочного решения в зависимости от этой эффективности. Вот по этим стандартам и надо делать продукты, а не выпендриваться, держа всех за дурачков.

Я Вам привел пример с требованием ГОСТа иметь дискретные (релейные) выходы. В нашем случае эти выходы явно не нужны

В вашем случае два дискретных выхода у вас уже есть. Осталось прошивку перекодить, ну да вам не привыкать стать.

28.08.2014 11:47:32

Уважаемый Юрий Михелевич!

Я лично знаю множество людей, которые не пользуюся Виндой. Представьте, им удобнее другие ОС. Mac, например. Или Android.

Конкретно ДОСом в наши дни воспользоваться сложно - дров нетути. Хотя знаю двоих таких оригиналов - только ДОС, только хардкор :-). А насчёт удобства Винды - ну... кому и кобыла невеста.

Такие аналогии с ОПС, да?

28.08.2014 11:51:06

Автор статьи для меня ни разу не истина в последней инстанции.
Остальные домыслы, хоть авторские, хоть чьи, не волнуют
Мало ли, чего считаете вы.

Уважаемый Troll. Может Вы немножко попутали, что находитесь не на прорабской планерке, а на форуме технических специалистах, куда приходят не за инструкциями, а за обменом мнениями. Может как-то по уважительнее к чужому мнению. А?

Вот по этим стандартам и надо делать продукты, а не выпендриваться, держа всех за дурачков.

Кто-то выпендривается, кто-то аыполняет стандарты, кто-то ищет новые пути, кто-то идет тернистым путем. Но похоже, что все идем к одной цели. Почему нет?

28.08.2014 11:55:26

Я Вам привел пример с требованием ГОСТа иметь дискретные (релейные) выходы. В нашем случае эти выходы явно не нужны
В вашем случае два дискретных выхода у вас уже есть. Осталось прошивку перекодить, ну да вам не привыкать стать.

В нашей аппаратуре для этого не нужно менять прошивку. Это легко делает сам пользователь в удобной графической оболочке на самом обычном бытовом компютере, путем редактирования скрипта привязок. Причем удаленно из любой географической точки. Нужна только сеть. Причем, программу тоже не нужно устанвливать. Выглядит эта процедура так: привязка состояния ПШС "Неисправность" к ключу №2 (дискретному выходу):

Только это не нужно. Прибор не связан ключами с ПЦН. Более того, он вообще может не быть связан с ПЦН. Такие дела!

Речь идет о принциальных вещах: ГОСТ не нужно так детализировать, не царское это дело ...

28.08.2014 13:37:50

Если на приборе установлен коммуникатор - дозвонщик, то он уже имеет на своем борту и часы реального времени, и журнал событий и вожможность связаться по телефонной линии с ПЦН, не только передать сигнал в Contact AD c временем события, кодом оператора или инженера и их действием, но и получить подтверждение от оператора ПЦН, что он обработал это событие, и это подтверждение отобразится на индикации ППКП.

М-дааа-уж!!!

Прежде чем писать фантазии на тему ПНЦ - ну хоть заглянули бы в паспорта CSM-мок что-ли!

28.08.2014 13:51:53

Я лично знаю множество людей, которые не пользуюся Виндой. Представьте, им удобнее другие ОС. Mac, например. Или Android. Конкретно ДОСом в наши дни воспользоваться сложно - дров нетути. Хотя знаю двоих таких оригиналов - только ДОС, только хардкор :-). А насчёт удобства Винды - ну... кому и кобыла невеста.

Евгений Юрьевич - да не в Винде дело! Дело - Виндо-писателях, которые мало того что ни понимают разницы между функциями, задачами и мерой ответственности - театрально брандмайора и удаленного оператора ПЦН! Но и даже не осознают в разницы между контроллером и процессом:

Пример таких изделий - наши приборы "Хранитель-IT" и "Радио-IP" http://www.hranitel.pro/, которые по сути и есть специализированные компьютеры. Специально под задачи систем тревожной сигнализации для жилища, частью которых и является ПС.

Ну а уж если ручки у подобных изобротов золотые, но правда растущие не из того места откуда надо: - то тут не спасет ни виндовая, ни андройдная, ни даже юниксовая О: