Пожарные извещатели - линейные или аспирационные? Часть 1

http://www.security-bridge.com/biblioteka/stati_po_bezopasnosti/pozharnye_izvewateli_linejnye_ili_aspiracionnye_chast_1/

Игорь Геннадьевич!

Ну, так не честно - прямо, как по телевизору: оборвали на самом интересном месте.

Скажите хоть, кто победил?

Статья содержательная, но противопоставление в заголовке imho никчемушное - разные у этих видов извещателей ниши применимости, так сказать :-). т.е., каждому варианту найдётся своё использОвывание.

Справедливости ради, на приведенных фотографиях возможность установки линейных ДИП имеется; тем более, вовсе необязательно использовать однопозиционные извещатели с отражателем, можно и двухпозиционники применить, если есть опасение оптической интерференции и/или взаимной рефлексии. Другой вопрос - что эффективнее или дешевле, но эту тему, как правило, без детализации на местах не решить.

А эффективность и вовсе вопрос крайне спорный, потому что испытания это одно, а реальные пожары другое.

Скажите хоть, кто победил?

"Ежели слон на кита влезет, кто кого сборет?" Абсолютного победителя быть не может из-за разнонишевости, т.о., спор возможн только в категорях "дороже-дешевле" и "количество установок - больше/меньше". Как бэ ИДПЛ не выиграл все споры с разгромным счётом? Да ещё, вишь, импортозамещение в тренде!

Скажите хоть, кто победил?

У линейного извещателя порог 35% (1,87 дБ) затухания, что при равномерном задымлении (чего конечно нет реально) пространства 43 м между приемником и передатчикам соответствовует удельной оптической плотности 1 %/м (0,043 дБ/м). Грубо в 20 раз ниже!

У точечных дымовых детекторов порог на уровне 1,4 %/м (0,06 дБ/м) и еще при обнаружении очага сказывается аэродинамическое сопротивление дымозахода и реальная чувствительность обычно на порядок хуже. Что в итоге дает обнаружение еще хуже, чем у линененых.

Это вообщем-то общеизвестно, но мало кто представляет какого размера очаг позволяет обнаружить аспирационный лазерный извещатель, а какой линеный и точечный.

Уважаемый Troll, вот такие жестяные коробки деформируются в нашей средней полосе зимой от снега и независимо от одно или 2-х компонетного типа разъюстируются с формированием ложного сигнала "Пожар". В 2-х компонентном линейнике по сути есть приемник и передатчик с узконаправленными оптическими системами. Аналогично если бы мы поставили приемник и передатчик с антеннами с шириной диаграмм порядка 0,5 - 1 градуса, сюстировали бы их и контралировали изменение затухания на трассе между ними. При изменении геометрии каракаса здания возникнет ослабление сигнала из-за разъюстировки.

Вообще за океаном считается, что очаг должен быть обнаружен такой величины, чтобы к началу ручного или автоматического тушения его мощность была менее 1 МВт. При ручном тушении расчет обнаруживаемого размера очага должен производится исходя из времени подготовки к тушению.

У нас наверное надо расчитвать с учетом времени приезда пожарных на пожар. Но по нормам в таком ангаре и даже выше, до 12 м можно поставить точечные дымовые извещатели, и только выше 12 м уже обязательно линейные. Для аспирационных отдельной ниши у нас не выделено, к сожалению.

ответ очевиден исходя уже из инструментальной чувствительности

Эта победа, "по чувствительности", имеет виртуальный характер. Типа, на испытаниях видна, а IRL - где та аспирация?

вот такие жестяные коробки деформируются в нашей средней полосе зимой от снега и независимо от одно или 2-х компонетного типа разъюстируются с формированием ложного сигнала "Пожар".

Уважаемый Игорь! Крепить излучатели-приёмники можно по-разному, например, на опорных конструкциях. Для коих нормы на прогиб от снеговой нагрузки весьма жёсткие. А можно ставить блоки извещателей вовсе на вертикальные опоры. И тогда вся деформация пофиг. А так, зачастую, и крепят - не на стенку/потолок же вешать подводимый кабель? Это ж не капитальная поверхность.

При изменении геометрии каракаса здания возникнет ослабление сигнала из-за разъюстировки.

А вот на то АРУ существует в канале обработки сигнала в извещателе.

Вообще за океаном считается,

За океаном много чего считается. Мощность, равно как и площадь очага с комбинированной/переменной пожарной нагрузкой со временем его обнаружения связана чуть более, чем никак.

У нас наверное надо расчитвать с учетом времени приезда пожарных на пожар.

Не-а. У нас надо расчитывать с учётом восприятия развивающегося очага как ощущаемо опасного. Типа, когда соизволят-таки позвонить по 0-1.

Но по нормам в таком ангаре и даже выше

Игорь, отечественные пожарно-технические нормы, как и всё законодательство в целом, имеют цирковой и клоунский характер. И можно сколько угодно делать к ним (к нему) поправки на основе европейского, австралийского, американского, вообще какого угодно опыта, но дело-то не в поправках. И уже невозможно делать вид, что вот ещё чуть-чуть - и всё станет хорошо. Не станет, как не произошло этого за целую четверть века.

Для аспирационных отдельной ниши у нас не выделено, к сожалению.

Да не в нишах дело. А в головах! Ниши нет, но некоторые аспирацию применяют, считая, что с ней жить удобнее; московский метрополитен, например, такой. А остальным пофиг пожарка вообще, как и собственная жизнь. Ну, в системе дело-то, а не в нормативах, потому что, если людям пофиг, то выполняться не будут никакие, даже самые продвинутые законы и нормы.

Хоть я и не большой спец в пожарке, но как мне кажется - аспирационные системы можно было бы весьма удачно совмещать с дренчерными системами пожаротушения.

Т.е. - если использовать один и тот же сухой-трубопровод сначала для аспирации и забора проб, а затем для подачи по этому же трубопроводу (и именно в направлениях по которым получен результат "Пожар") пожаротушащего вещества, то на мой взгляд при таком раскладе могла бы получиться более или менее дешевая "аспирационно-дренчерная АСПТ".

;-)

Тюрину. Идейка неплохая, и были такие попытки, правда, применительно к газовому тушению. А к водяному - вязкость, зараза, подкачала у воды относительно воздуха :-).

Трефилову.

А к водяному - вязкость, зараза, подкачала у воды относительно воздуха :-).

Евгений Юрьевич!?

Ну поскольку опыта построения и обслуживания водяных АСПТ (причем хоть спринклерных, хоть дренчерных) у меня нет, порошковое и газовое - был грех, делал, причем - первое на Буранах с управлением от Висты-501, а второе с управлением от Напки-9600 (причем эта система эксплуатируется насколько мне известно и по сей день уже лет так ..... ;-),

А по этому, - может просветите:

- "А причем тут вязкость воды"?

"А причем тут вязкость воды"?

А при расчёте напора на оросителях. Диаметры оросителей дренчеров и заборных форсунок аспиратора для охвата одинаковых площадей сильно разные получаются. И величины подпора/разрежения, соответственно. Ну и... требования к прочности трубопроводов как бэ.

первое на Буранах с управлением от Висты-501

Хех! 501-я как ППУ это реальный прикол :-)! С точки зрения автоматики-то ничего особенного, шлейфа-релюшки-логика. Но это, пожалуй, от вас первого я такое именно употребление Висты читаю. Да,.. пожалуй, впервые. А про Напко я только слышал, юзать не доводилось.

Что ни день, всё чего-нить новое узнаешь, за то и люблю форумА.

Евгений Юрьевич - спасибо за разъяснения!!!

Ну поскольку, смежная тема про РАЗВИТИЕ ЛИНЕЙНЫХ ДЫМОВЫХ ИЗВЕЩАТЕЛЕЙ: ТРИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ЭТАПА (с легкой руки нашего препарация) начиная с восьмой старицы - ушла от темы, но приблизилась данной теме, ну а еще потому - что лично мне просто стал интересен вопрос "ИПДЛ vs ИПДА", то рискну продолжить тут.

А по этому, предлагаю всем (кроме специалиста по поднятию проблем) перейти в эту тем и "попытать" Игоря Геннадьевича, как одного из не многих кто имел опыт сравнения данных извещателей по вопросу "ИПДЛ vs ИПДА".

Ну а пред тем как начать, опять же не молясь, я бегло проштудировал статьи И.Неплохова которые есть на данной площадке (балго расширены Гугель рулет много лучше, чем поисковая система данной площадки).

И вот какие у меня возникли вопросы:

Еще одна разработка компании "ПО "Спецавтоматика" - это аспирационный комбинированный пожарный извещатель ИПА (рис. 4), который контролирует концентрацию газов группы СxHy, оптическую плотность среды и температуру. Формируются сигналы "Тревога1", "Тревога2" и "Авария" (отсутствие питания, загрязнение оптической камеры, загрязнения фильтра или отверстий, остановка двигателя или общая неисправность аспиратора). Длина воздухопроводной трубы должна быть не более 80 м, количество дымозаходных отверстий - не более 12 шт., диаметр 5±1 мм, потребляемый ток не более 1 А, потребляемая мощность не более 12 Вт.

1. Т.е. фильтры всё же присутствую?

2. Какая же это производительность насоса (м^2/ч), если он потребляет 1А?

3. Какой ИБП сможет обеспечить временные нормы - для питания подобного ИПДА?

4. Вопросы про диаметр отверстий - спрошу чуть ниже, после вот этого:

Испытывался лазерный аспирационный извещатель VESDA LaserPLUS (VLP) с трубой, размещенной под крышей по центру ангара вдоль проветриваемого конька (рис. 2). Общая длина трубы около 50 м, количество дымозаборных отверстий – 6 шт., диаметр отверстий ?3 мм, в заглушке - ?3,5 мм. Расстояния между отверстиями по 7,2 м, от стены 3,5 м, максимальное время транспортировки 38 с. Аэродинамический расчет производился по программе ASPIRE2.

5. А как можно рассчитать аэродинамические свойства системы, если длинна тестовой системы была - "около"?

При использовании отверстий с одинаковыми диаметрами наибольший воздушный поток поступает через ближайшее к аспиратору отверстие, наименьший – через самое дальнее отверстие, для устранения дисбаланса рассчитываются отверстия с разными диаметрами. Часто для выравнивания воздушных потоков по отверстиям, а соответственно и по чувствительности, в конце трубы устанавливается заглушка с отверстием, площадь которого в несколько раз больше воздухозаборных отверстий, что также должно учитываться при расчете.

Ну и наконец мой вопрос №4:

- Так какими же должны быть диаметры воздухозаборных сопел и кто сможет подобную систему ИПДА рассчитать и спроектировать, - ЦАГИ разве что?