Безопасник или IT-интегратор?

"шаблонные решения негативно сказываются на уровне защиты объекта. Если все компании на рынке безопасности будут делать все одинаково, единообразно и следуя четким правилам, то и злоумышленникам будет легче разработать шаблонные способы обхода этих систем. Чем больше нестандартных подходов и различных способов реализации даже одной и той же задачи, тем сложнее будет преодолеть эти барьеры преступнику"

"стабильно высокое качество – отличительна особенность успешной IT-компании."

Что понимать под успешностью? Что почти все крупные заказы почему-то оказываются у такой компании? Тогда причем здесь качество? Корреляция здесь далека от 100%

"...сфера безопасности считается закрытой от посторонних и провести полноценный аудит качества не всегда возможно"

+100500 Увы!

"Предложите заказчику услуги консалтинга. Он остро нуждается в стороннем мнении и профессиональном подходе"

Чаще заказчик (его представитель) остро нуждается в 10% от стоимости проекта.

"Заказчик должен четко понимать, чем он рискует, обратившись к IT-интегратору, и что можете предложить ему вы."

По-моему, это перебор. У каждого свои козыри.

"Продавайте, конвертируйте и монетизируйте ваш опыт, знания, умения. Это гораздо выгоднее, чем конкурировать в том, сколько километров кабеля в день могут растянуть ваши монтажники, или полуроботы из IT-компании."

Полуроботы... Ну, зачем так? Какая половина, если там верные 0,75? :-) Не надо самоуничтожения, каждый хорош в своем деле.

(Продолжение следует)

"Такие решения и продукты могут быть нацелены даже на совершенно бытовые и повседневные потребности ваших клиентов: защита от махинаций с товаром на кассах, сигнализирование о пустой полке в торговом зале, борьба с пересортицей на складе, видеоконтроль движения изделия на производственном конвейере и другие."

Вот эти бытовые потребности - они действительно эффективно решаются средствами видеонаблюдения? Или это из материала успешных презентаций?

"Пусть анализом угроз, формулировкой задач, составлением ТЗ, поиском проектных решений занимаются креативные менеджеры, ГИП и высококлассные инженеры. Реализацией проекта должно заниматься выделенное подразделение, функционирующее на принципах жесткого управления и контроля реализации. Кстати, никто не мешает для этих целей нанять подрядчика обеспечив должный уровень контроля."

И таким подрядчиком вполне может быть компания в области IT-технологий!

"Уровень знаний и компетенции многих компаний, специализирующихся исключительно на безопасности, в вопросах построения ЛВС и IT-инфраструктуры очень низкий."

Коллеги! Кто-то может это оспорить?

"Что же касается обмена опытом, то с этим в сфере безопасности всегда были сложности. Посмотрите – сколько проходит конференций, выставок, семинаров, круглых столов по вопросам IT-технологий. В сфере безопасности общение происходит на уровне производителей оборудования. Лучшие эксперты, которые готовы делиться опытом и решениями в основном представляют ведущих вендеров. Это связано со все той же некой закрытостью сферы систем безопасности. Компании редко готовы делиться своими наработками опасаясь рисков с точки зрения безопасности объектов, которые они оснащают."

+100500 И дело не в безопасности объектов: мышление на нашем рынке традиционно подковерное.

"Давайте вместе развивать рынок систем безопасности и повышать профессионализм!"

Вот здесь я двумя руками!

Коллеги!

Если кому-то показалось, что я с удовольствием оттоптался на некоторых неточностях данной статьи, то вы ошибаетесь. Пусть что-то сформулировано не так (как мне кажется) - от этого пафос статьи, ее целевая направленность никак не страдает. Объединять усилия - вот главное!

Думаю, идея Александра Юнисова о сотрудничестве, о разделении труда на рынке безопасности сама по себе дорогу не пробьет - здесь нужен грамотный маркетинг.

Слоган: "Пирожные должен печь пирожник, а сапоги точать сапожник" относится к средневековым мануфактурным производствам )))

Современные средства безопасности объединяют в себе различные технологии и соотвественно - разных специалистов. И в конце концов давно уже нужно понять, что произвести или смонтировать это не самое главное в реализации продукта на рынке. Главное - это найти и привлечь массового клиента. И это тоже технологии и определенного вида специалисты. У крупных IT компаний такие технологии и специалисты имеются. А каких не хватит (безопасников-монтажников и пр.) они привлекут со стороны, либо создадут собственные.

В качестве примера могу привести наш опыт:

мы разработали и произвели прибор облачной системы мониторинга опасных ситуаций "Хранитель-IT". Сделали к нему программное обеспечение для всех видов пользователей, вплоть до автоматизированного биллинга взаиморасчетов. И теперь любая организация может выступить в роли Дистрибютера, Провайдера и Оператора услуг, основанных на нашем приборе. Очень привлекательными в этом смысле будут IT-интеграторы : наряду с поставкой своего IT оборудования и услуг они с успехом могут продвигать и услуги на базе прибора Хранитель-IT, привлекая для этого необходимых специалистов на взаимовыгодных условиях:Для проектирования - проектные организации ОПС, для монтажа - монтажные, для охраны - охранные и пр. Т.е. будут получать прибыль, как провайдеры услуги. Как бы "ничего не делая", а только привлекать клиентов, подыскивать партнеров и координировать их работу. И дадут заработать другим организациям, которые умеют монтировать, но не умеют продавать.

http://hranitel.pro/Sistema_monitoringa_opasnyh_situacij_i_opoveschenija_v_zilische_GradoHranitel/Usluga_Monitoring_opasnyh_situacij/

Безусловно, что все не так безоблачно в облачных технологиях. Далеко не все IT-интеграторы хотят связываться с "барахлом" безопасников. В самом деле, куда проще прокинуть кабель и воткнуть его в телеприставку, чем построить систему контроля опасных ситуаций, да еще нести за это отвественность. Но рано или поздно "простые" сегмента рынка насытятся и нужно будет на чем то зарабатывать деньги.

(ТСО - технические средства охраны).

Судя по всему, ограничения на размер статьи не позволило автору развернуто изложить свои мысли, а их краткое изложение привело к возможности вольно трактовать эти мысли (тезисы) и еще более к вольным комментариям...

Что я "услышал"?

Первое.

Современные ТСО имеют одинаковый транспортный уровень - локальную сеть (медь ли, оптику - не существенно). И если "IT-компания" (IT-интегратор) уже прокладывает локальную сеть предприятия, то предложение "безопасника" проложить еще одну локалку (кабели, коммутаторы, шкафы и т.п.) выглядит действительно странно.

"IT-интегратор" без особых проблем обеспечит изоляцию сети общего пользования и сети охранных систем. Надо не забывать, что где-то это сети все равно сойдутся (хотя бы на одном компьютере), и вопрос разделения прав (и изоляции данных) будет решать IT'шник.

Получается такая ситуация, что it'шник может решить все вопросы, связанные с сетями (в т.ч. и для нужд ТСО), а вот "безопасник" будет решать только те вопросы, которые связаны с ТСО... и все равно рано или поздно появятся вопросы, которые решить можно только вместе с it'шником. Т.о., если без IT'шника не обойтись, то ему и поручить всю возню с сетями.

Второе.

Заявлена претензия "IT-компании" на установку оборудования, традиционно связанному с ТСО.

Монтаж IP-оборудования потребовал от "безопасников" новых знаний и навыков в области IP (и IT). А от IT'шников он потребовал навыков в монтаже. Какой путь наименее затратный? очевидно, что самым дешевым будет вариант, когда каждый сделает то, что он уже умеет. "Безопасник" - прикрутит, запитает, а IT'шник подключит, пробросит, разрешит, настроит...

Именно об этом и говорит автор.

Выводы: дальнейшее развитие ТСО будет идти рука об руку с сетями, т.е. с IT'шниками.

Остальные тезисы носят в бОльшей степени рекламный характер.

PS. Все прассуждения на тему безопасности ходят вокруг одного вопрос: а что же такое безопасность и как ее измерить?

В рамках проектов, где я лично участвовал (начиная еще с Vista-50), вопрос безопасности стоял так: минимизировать финансовые последствия (ибо вопросы физзащиты, здоровья, гостайны и т.п., где вопрос финансами не меряется) от противоправных действий граждан + профилактика (т.е. демонстрация наличия ТСО). Сотрудники местных СБ точно знали какие угрозы откуда ожидать и именно туда ставили камеры, датчики и т.п. И сотрудники организации знали: контроль есть, хулиганить - себе дороже.

Автор статьи по сути анализирует именно вопрос стоимости оснащения объекта охранным оборудованием. Его тезисы (большая фирма - маленька фирма) в этой части можно назвать спорными, но они актуальны, резонны.