Многомегапиксельные объективы

Ув. ВВ

Повтрюсь- света у меня до дури. Поэтому, полагаю, с ГРИПом проблем быть не должно.

А вот прокладки мне тоже интуитивно как-то очково использовть.

света у меня до дури.

Андрей?

А каким местом, дурной свет (по Вашему) может повлиять на ГРИП, которая зависит только от:

а) фокусного расстояния объектива

б) диафрагменного числа

в) дистанции фокусировки

г) физического размера матрицы

?(

Только ведь помимо ГРИП при длинным фокусом есть еще масса проблем:

Жесткость крепления кронштейна камеры.

Скользящий затвор мегапиксельной матрицы.

Смазывание изображения при режиме накопления при недостаточной освещенности или - при чрезмерно закрытой диафрагме с целью достижения всё той же ГРИП.

PS

AV3105DN 3mp, 5 мая 2016, 15:47 (тренировка парада) vs 23:47 (просто движение авто)

;)

Ещё маленький совет. Посмотрите в сторону фиксов. Да, с ними неудобно. НО!

Как показывает практика, у них выше разрешающая способность, чем у вариков того же производителя при одинаковых заявленных данных. Именно в Ваших условиях фиксы могут быть целесообразнее.

Настройка вариков "по рации" будет мУкой, если не халтурить.

Коллеги,

Прошу прощения за молчание- прилег тут в больничку.

Ув. ВВ. Мне всегда казалось, что глубина резкости падает с уменьшением освещения. Если не прав- перекрещусь. Признаюсь, последний раз сам крутил объетив камеры через сварочное стекло лет пять назад.

Ув. Михаил. Я соглашусь, что фикс. объектив имеет лучше разрешающую способность. Но на нем сложнее получить опимальное перекрытие зоны интереса.

Задача-то в общем не уникальная. Надо прокрыть площадь 800х50 м. камерами с разрешением 250 пикселей на метр. Возможные места установки камер удалены на 130-150 метров. Да, камер будет много, и сетка и хранилка будут недешевыми. Но эти элементы все прощитываются. С объективами, судя по всему, беда.

Апну тему. Она все еще актуальна.

130-150 метров это прилично ...тут наверное варифокалы 8-50 не подойдут ...не удовлетворят ...вы бы если есть возможность хоть один такой затестили ...устроит вас такой угол обзора и приближение ?

Ув. kombinator.

Зачем тестить заведомо непригодное? Задача очень проста. В отличие от обычных ТЗ- "качественное, детальное изодражение, бла, бла" - имею четкое требование 250 пикселей на метр на удаении 130-150 метров. Совершенно очевидно, что объектив 8-50 не подойдет.

Ув. ВВ. Мне всегда казалось, что глубина резкости падает с уменьшением освещения.

ГРИП - зависит не от освещенности как таковой, а зависит от величины открытия диафрагмы объектива.

Ну а в переведенном Вами Андрей примере, с настройками через фильтр (да еще и в виде сварочного щитка) - это проблема не падения освещенности как таковой, а это всего лишь следствие работы АРД (как раз таки снижающей ГРИП в ночное время).

PS

См. представленное мной выше видео. Данные трех-мегапиксельные камеры не имеют управления АРД в принципе и по этому используются объективы с ручной регулировкой диафрагмы, но при этом ГРИП неизменен, в этом можете легко убедиться сравнивая визуально ГРИП "ночь vs день" на статичные объектах в данных роликах.

;

https://www.youtube.com/watch?v=6ShtLsFRHh0

Не, ну ладно там, когда докладчики% - путают причину со следствием, потому как:

Очевидно, что чем меньше матрица и чем выше его разрешение, тем меньшим размером обладает единичный пиксель матрицы. Хорошо это или плохо? Главным, да, пожалуй, и единственным положительным следствием уменьшения размеров отдельного пикселя является возрастание общей плотности пикселей. Матрица с большей плотностью пикселей при прочих равных условиях способна обеспечить лучшую детализацию снимка. Однако это преимущество, хоть и довольно весомое, тянет за собой целый ворох негативных последствий. Камеры с высоким разрешением очень требовательны к качеству объективов. Они не прощают небрежности в работе и с циничным удовольствием запечатлят на снимке не только полезные детали, но и всевозможные дефекты оптики, шевелёнку и промахи фокусировки. Чем мельче пиксель, тем раньше становится заметным негативное влияние дифракции на резкость при диафрагмировании объектива. Вместе с тем, мелкий пиксель диктует пропорционально малые размеры допустимого кружка рассеяния, уменьшая тем самым глубину резко изображаемого пространства. Источник: https://vasili-photo.com/articles/pixel-size.html#ixzz4RyJoWDZH

Но ведь давая советы в духе:

- "f/1 лучше, потому как картинка будет иметь максимальную разрешающую способность",

господа докладчики похоже даже близко не знают - что есть ГРИП и надо полагать не смогут даже дать ответ, на простейший вопрос:

- А для какой именно дистанции, будет это самое максимально-способное разрешение при диафрагменном числе f/1?

PS