Да екарный бабай! Куда я попал?! :((( г. Уточкин С., Вы сами-то поняли - какюю ахинею понаписали?

г. Тюрин, вам же не впервой писать глупости, а потом защищать их переходя в неадекват. В третий раз хотите повторить этот номер? Если не хотите, то будьте пожалуйста аккуратнее в выражениях.

я извиняюсь: - а полосе пропускания (которая по ВАШЕМУ 7) не пох-ли, - передаете Вы "елементы" или не передаете их во время СИОХ, хот во время КИОХ?

Конечно же "не пох". Так как мы все считаем от требуемого количества элементов в строке - 768.

И все эти элементы передаются не в течении всего времени строки (64мкс), а только в течении активной части строки (52мкс).

А значит время передачи одного элемента 52/768= 0.067708мкс а не 64/768=0.083333.

А значит требуемая верхняя частота Fmax =1/(2*0.067708)=7.384652Мгц, а не Fmax =1/(2*0.08333)=6.000024Мгц

Если смотреть не осциллограму, а спектр, то в нем появятся линии Fmax только в моменты передачи минимальных элементов. Эти линии будут отсутствовать во все остальное время.

Чтобы эти мелкие элементы передать полоса пропускания должна пропуcкать Fmax.

Ну тогда ой, - ибо по Вашему получается что: - для передачи всего лишь одного минимального элемента, находящегося в центре центральной строки (из 15625 возможных), переданных за одну секунду - полосу можно понизить до 15 кГц + 625 Гц!

Это не по моему, а как раз по вашему так получается. А по моему - Нельзя.

Полоса пропускания будет определяться размером минимального элемента. Размер же элемента вычисляется делением времени передачи элементов в строке=актиная часть строки=52мкс на число этих элементов=ТВЛ/3*4=768. Это время будет равно 52/768=0.067708мкс.

Причем неважно сколько таких элементов в строке. Если полосы пропускания не хватит (по уровню 0,1 а не 0,7!), то они просто пропадут с экрана. Кстати, та же самая полоса может быть 6,5Мгц по уровню 0,7 и 7,4Мгц (да сколько угодно) по уровню 0,1.

Так что, если уж Вы обявляете что Вам необходима полоса шириной 7 миллионов 380 тысяч синусоидальных колебаний в секунду,

Лично мне такая полоса не нужна. Такая полоса необходма для обеспечения разрешение в честные 576ТВЛ (=768 вертикальных линий). То есть на практике полоса может быть и меньше, разрешение при этом будет меньше и это никто не заметит.

то при 15 тысячах 625 строках (также разворачиваемых за одну секунду), то при этом получаете что, в каждой видимой части строки (при Вашей полосе 7.38Мгц), будем иметь: 7380000 полных периода, деленные 15625 полных строк, равно - 472,32 полных периода в каждой видимой части, причем любой из 15625 строк.

НО!

Т.к. один полный период, несет информацию о ДВУХ минимальных элементах, то имеем:

- 472,32 * 2 = 944,64 элементов в каждой видимой части для любой строки.

Ваша ошибка в том, что вы опять приравниваете видимую часть строки к целой строке. 944,64 элемента будет приходиться на целую строку длительностью 64мкс. Из которых видимая часть составлиет 52мкс. (остальное ССИ).

То есть на видимую (активную) часть строки придется 944,64/64*52=767.52~768 элементов, что точно совпадает с моим расчетом.

Ну а для этого, начнем ка мы читать учебники по аналоговым система телевидения:

Ваш учебник дает лишь общее понятие. Телемастеру этого достаточно. Но для инженеров-разработчиков требуется другой уровень и другие учебники, а прежде всего способность думать головой, не ставя пыльные книги в непреложный авторитет.

Чтобы написать про 52мкс и активную часть строки потребовалось бы предварительно рассмотреть ПЦТС, что вероятно вне рамок этого учебника или по крайней мере этого раздела.

Да, "раз...", "два...", "3,14....." :((

г. Тюрин, вам же не впервой писать глупости, а потом защищать их переходя в неадекват.

Т.е. для Вас, г. Уточкин: - цитаты аж из трех учебников по телевидению - неадекват.

Ну что я могу сказать по этому поводу:

- мне просто жаль тех студентов, которые буду "учиться" типа "телевидению", по продукту созданному человеком, который не знает азов телевидения, не знает ни одного нормативного документа и не понимает причина-следственных связей которые и определили все телевизионные характеристики от аналога до цифры, но человек который при этом подсчитывает

третий раз хотите повторить этот номер?

то, чего сам не понимает (недопонимает), но всегда готов в этом своем не понимании (недопонимании) обвинить всех кроме себя.

Т.ч. то это Вы, г.Уточкин

будьте пожалуйста аккуратнее в выражениях.

тем более перед тем, как голословно заявлять:

Так как мы все считаем от требуемого количества элементов в строке - 768. И все эти элементы передаются не в течении всего времени строки (64мкс), а только в течении активной части строки (52мкс).

Ну НЕ понимаете _вы (м.ч.) учебники по аналоговому телевидению,

Ваша ошибка в том, что вы опять приравниваете видимую часть строки к целой строке. 944,64 элемента будет приходиться на целую строку длительностью 64мкс. Из которых видимая часть составлиет 52мкс. (остальное ССИ).

тогда хотя бы вместо "сиси-библии":

- нормативные документы принимайте на веру что ли:

Не понятно Вам что же скрывается за нормативными документами, не верите учебникам (ну а значит и мне - знакомому с этими учебниками), ну тогда что-ли: - загляните во всемирную помойку википедию, ибо и там иногда ложно не всЁ:

В общепринятых стандартах разложения 576i и 480i, но с «прямоугольным пикселем». В этих стандартах, предусматривающих соотношение сторон экрана 4:3, количество элементов строки считается равным 720. Это результат международного соглашения, закреплённого в документе, получившем название 601-й рекомендации МККР^[3].

С учётом запаса гашения в стандарте 576i изображение занимает 702 пикселя, тогда как в американском 480i на полезное изображение отводится 704. При этом, из-за разного количества строк в разных стандартах, одинаковое число отсчётов в строке привело к небольшому отличию пикселя стандартного кадра 4:3 от квадратной формы^[4].

Совершенно квадратный пиксель используется только в международных стандартах телевидения высокой чёткости 1920х1080 и 1280х720, однако в цифровых форматах видеозаписи HDV и HDCAM пиксель также имеет прямоугольную форму при пониженной горизонтальной чёткости 1440х1080^[5].

И только по этому, при цифровых способах ПЕРЕДАЧИ И ХРАНЕНИЯ, соотношение сторон 4:3, но при 702 выборках в период видимой части строки - ИСТИННО (да еще и ИСТИННО с запасам на гармоники) только лишь для NTSC, с его минимально необходимой полосой пропускания в 5,5 МГц и с его 480 / 3 * 4 = 640 ЭЛЕМЕНТАМИ в видимой части строки.

;-)

PS

А вот теперь, ПРИЧЕМ - с "большим нетерпением", жду очередных, да еще и "адекватных" нападок (наездов) с Вашей стороны, г.Уточкин!

Шрифт скачет от повышенной адекватности видимо:)

Куча выкопировок не имеющих некакого отношения к обсуждаемому вопросу, тк ни о каких "пикселях" ни квадратных ни прямоугольных речи вообще не было.

Спор был о корректном вычислении диапазона частот, требуемого для обеспечения заданного разрешения в ТВ-линиях.

Ни ТВ-линии ни диапазон частот никак не касаются пикселей. То что в каком то стандарте 704 пикселя или 720 (а у WAT902 их, например, 752. У других камер могут быть и другие значения ) никак не влияет на определение ТВ-линии и не меняет количества линий в таблице EIA1956 (стандартной для измерения разрешения в ТВ-линиях) которых по горизонтали ровно в 4/3 раз больше чем по вертикали. Также это не меняет соотношение сторон кадра 4:3

Я утверждал и обосновал расчетом что для обеспечения разрешения 576 ТВ-линий нужен диапазон частот 7.38Мгц. Что, кстати, совпадает с общепринятой формулой F=TVL/80 (это для любителей авторитетов).

Пользуясь этой формулой можно вычислять диапазон частот и для меньшего количества ТВ-линий, согласно любого стандарта. Никаких противоречий со стандартами в ней нет.

Тюрин как обычно искал ошибки в расчетах, но как обычно показал лишь свою безграмотность. Своих расчетов не привел, лишь накопировал свой любимый учебник для телемастеров, в котором вопрос освещен упрощенно.

А теперь Тюрин просто забалтывает свой слив, уводит тему в сторону или опять не понимает к чему он это все накопировал?

Тюрин как обычно искал ошибки в расчетах, но как обычно показал лишь свою безграмотность. Своих расчетов не привел, лишь накопировал свой любимый учебник для телемастеров, в котором вопрос освещен упрощенно.

Что, кстати, совпадает с общепринятой формулой F=TVL/80 (это для любителей авторитетов).

:)) Улыбнуло!!!

А теперь Тюрин просто забалтывает свой слив, уводит тему в сторону или опять не понимает к чему он это все накопировал?

Ну мой ответ по вопросам минимально требуемой полосы пропускания, причеи адресованный Вам, уже прозвучал:

но человек который при этом подсчитывает уже третий раз то, чего сам не понимает (недопонимает), но всегда готов в этом своем не понимании (недопонимании) обвинить всех кроме себя. Т.ч. - это Вы, г.Уточкин

Ну а что же тогда Вы, абы не уводить разговор в сторону от HD (и в довесок к этом - не явить всему миру свою "грамотность") до сих пор не взяли в свои белы рученьки осциллограф (как это сделал я, ну а за тем повторил А.С.Гонта) и не измерили хотя бы самые основные характеристики любого из ныне существующих "аналоговых ХД": - тем самым не доказав мою "безграмотность" супротив Вашего нарцисс-зиму, ась?

;))

Весьма технически содержательный прозвучал от Вас ответ:) Когда это "всех" я обвинял в "своем непонимании"? Так просто сболтнули? Слив защитан, Тюрин.

Когда это "всех" я обвинял в "своем непонимании"?

Для любителей поиска сливных ям в чужем лице, цитирую дословно:

Так как мы все считаем от требуемого количества элементов в строке - 768.

общепринятой формулой F=TVL/80

Вопрос для профессионала:

имеем ПЦТС стандарта PAL-4.43, будьте добрый, вычислите мне (нам) диапазон частот для передачи 350 ТВЛ, но согласно вами общепринятой формулы F=TVL/80!

PS

Так как мы все считаем от требуемого количества элементов в строке - 768.

То есть, по Вашему, я в этом предложении в чем то обвинил всех? Вадим, Вы пьяны!

(да и вместо "все" следует читать "всё")

Любому здравомыслящему специалисту ясно, что в формуле не предусмотрены цветовые поднесущие и их надо учитывать отдельно. А для Вас это открытие и повод увидеть здесь "ошибку"?:))

Заканчивайте уже флудить, Вы ж людей смешите.

Ну и?!

Если Вы своим осциллографом С1-94 решили похвастаться:)), то у меня их 4 шт и все рабочие. Есть такой же как у Вас ,еще двухлучевой и СВЧ. И еще много профессионального оборудования поколения 80х (генераторы, частотомер...). Все это я покупал еще на тушинском и митинском рынках в 80х, привез из Москвы и когда то использовал в разработках.

Так что присылайте камеру. Сам я камерами не торгую и работодателя, торгующего камерами надо мной нет.

г. Уточки, вот чтобы уже раз и навсегда разобраться ху-иХ-ху и в свете Ваших постоянных сылок на мое типа "недоразвитое понимания" - что есть период полной строки, против периода активной (видимой) строки, а так же в свете Ваших постоянных притягиваний за уши полосу пропускания к времени активной (видимой) части строки

А значит время передачи одного элемента 52/768= 0.067708мкс а не 64/768=0.083333. А значит требуемая верхняя частота Fmax =1/(2*0.067708)=7.384652Мгц, а не Fmax =1/(2*0.08333)=6.000024Мгц

А ответьте как мене (нам), всего лишь на два вопроса:

1) Чему по Вашему, должна быть равна единица, ну та которая деленная на (2*0.067708)?

2) Из 625-i полных строк растра разворачиваемые за 1/25 секунды (но разбитых на два полукадра с периодом в 1/50 секунды):

- Какой период времени уходит на разворачивание 575-i активных (видимых) строк полного кадра?

и в свете Ваших постоянных сылок на мое типа "недоразвитое понимания"

Вы в зеркало давно смотрели?

мне просто жаль тех студентов, которые буду "учиться" типа "телевидению", по продукту созданному человеком, который не знает азов телевидения, не знает ни одного нормативного документа и не понимает...

то, чего сам не понимает (недопонимает), но всегда готов в этом своем не понимании (недопонимании) обвинить всех кроме себя.

Ну НЕ понимаете вы (м.ч.) учебники по аналоговому телевидению,

Не понятно Вам что же скрывается за нормативными документами, не верите учебникам (ну а значит и мне - знакомому с этими учебниками)

И это только на этой странице:)

А ответьте как мене (нам), всего лишь на два вопроса:

Тюрин, Вы как хамить, так тут первый. А как сливаться и за болтовню свою отвечать так все за "всех" спрятаться норовите. Некрасиво, Тюрин!

Отвечайте сами себе (нам) на свои вопросы или поищите ответ в моей цитате которую сами же привели. Экзаменатор хренов нашелся:))) Давно уже должны были понять свою ошибку, и так и сяк все вам разжевал. Вы же ничего по сути не возразили. "Все" уже всё поняли. Слился так слился, чего еще юродствовать.

Слился так слился, чего еще юродствовать.