СМИ по чесноку

Спасибо за Ваши замечания.

Последний пример: пару дней назад мы опубликовали статью "Некоторые особенности выбора видеокамер, применяемые в системах безопасности" (ранее опубликованную в журнале "Алгоритм безопасности"). В конце статьи опубликован список литературы, посмотрите, на что ссылаются авторы:

А если посмотреть на авторов, вернее на их должности:

А. Михайлов, начальник сектора ФКУ НИЦ "Охрана" МВД России,

Ю. Дронов, старший научный сотрудник ФКУ НИЦ "Охрана" МВД России,

Д. Топорков, инженер ФКУ НИЦ "Охрана" МВД России

То это, как-то не вызывает большого оптимизма от того что авторы, да еще и занимающие столь солидные посты, ссылаются не на первоисточники и/или учебники, или/и не ссылаются на конкретных авторов, а пишут подобные статьи: - всего лишь на базе данных полученных из формуных баталий, а по большому счету всего лишь из форумного флуда и википедии.

Да, ничего не скажешь: - "заслуживающие доверия" источники "достоверной информации".

Во ровно по этому:

Любопытно, что в данной статье явно прослеживается попытка, образно говоря, пересчитать весовые коэффициенты реальной эффективности IP-видеонаблюдения, HD-SDI и машинного зрения, то есть привести картину мира к тому, что есть на самом деле и что в значительной мере деформировано маркетологами.

Если картинку мира привести к тому что есть на самом деле, а для этого 1080 строк принять за 100%

То тогда: - 720 строк - будете 66.6% от высоты в 1080 строк.

Ну а 576 строк - это будет 53.3% от высоты в 1080 строк.

Вы это на данном эскизе наблюдаете? Или же нет?

Ну а поскольку многим известно что:

- до 80% рекламной пурги, человек воспринимает именно визуально, то именно по этому:

как говорил Шелленберг?

;-)

Т.ч: - Скажите кто источники "мудрости", - и станет безусловно ясно, какую именно "научную-рекламную" ценность, статья написанная по подобным источникам - будет иметь!

На правах гостя форума, с уважением, ваш - В.В.Тюрин

Уважаемый Вадим Викторович!

Наверное, проще разделить ответы/вопросы по пунктам.

1. Является ли сравнительно высокая должность недостатком для человека, решающего опубликовать статью?

2. Существуют публикации "пионерские", фундаментальные, прокладывающие дорогу новому направлению. Но ведь ценность представляют и обобщающие статьи, помогающие осознать тенденции развития, разве не так?

3. Вы согласны, что первоисточники быстрее устаревают, чем информация на сайтах? Поэтому ничего удивительного, что происходит цитирование публикаций интернета.

4. Выражение "картина мира" несет в себе не только буквальное, но и образное значение, не так ли? То есть такое, которое нельзя измерить в количестве строк или ТВЛ?

5. Допускаете ли Вы, что людям свойственно делать ошибки, даже в публикациях? История знает примеры гениальных ошибок :-)

6. Преполагаю, что в данной теме читатели ждут обсуждение всех СМИ рынка безопасности, а не только "Моста". Может, стоит расширить обсуждение?

1. Является ли сравнительно высокая должность недостатком для человека, решающего опубликовать статью?

Нет не является.

Это всего лишь показатель некой безответственности или (а всего скорее вовсе не или - а именно что и) показатель некомпетенции любого человека осмелившегося на некую, пусть даже не научно-популярною статью, а всего лишь на некое "честное" технически-рекламное изложенных материалов, но с весьма поверхностным изучением описываемых проблем и вопросов, да еще и опубликованную в "нетленно-бумажном" виде и пусть даже в отраслевом СМИ выживающим исключительно за счет рекламодателей.

Претендуете на честность - извольте выучить вопрос до конца, прежде чем о нем хоть что-то пистаь на бумаге, а потом краснеть и и оправдываться: - мы мол вовсе не про то, про что вы тут.

2. Существуют публикации "пионерские", фундаментальные, прокладывающие дорогу новому направлению. Но ведь ценность представляют и обобщающие статьи, помогающие осознать тенденции развития, разве не так?

Вот в силу своей поверхностности - данная статья, к подобным публикациям - не имеет никакого отношения.

А вот лично у Вас, уважаемый Юрий Мехелевич - не возник вопрос:

- а почему я, такой "занудны батан", да еще и якобы "не доведший ни одного дела до конца" не стал обсуждать эту публикацию там где Вы её подняли и видимо хотели бы её там помусолить, а предпочитаю мутить воду именно в этой ветке - про некую "честность", не догадываетесь почему?

3. Вы согласны, что первоисточники быстрее устаревают, чем информация на сайтах? Поэтому ничего удивительного, что происходит цитирование публикаций интернета.

Нет не согласен.

Перечитайте хотя мои посты и найдете массу материалов и ссылок на многих авторов, публикации которых мой злейший дружбан по имении Водорд.ру - называет "древними манускриптами", но тем неимение - как сказал Уваров - минимально возможный заряд пиксела он как был рассчитан Зворыкиным, так им рассчитанным и останется на веки и никакие Вокор"дУшки" ту ничего не смогут нового изобрести, а тем более ничего нового не смогут опубликовать не в устаревшем бумажном, ни в новомодном электроном виде.

Т.ч. вечные вещи, существуют - закон Ома например, или пять законов Кирхгофа, работы Волта, Ампера, Герца, Фарадея, Лоренца и многих и многих других ......

Рукописи - они ведь на самом деле не только не горят, а еще и несут некий свет знаний, причем несут они его реально - через века.

А вот все так называем новомодные электронные носители:

- "чик рубильником" и нет ни вас, ни ваших мыслей и даже не единой копии от вас не останется.

А потом никто вас даже не вспомнит, кто вы такие были "братья по всемирному электронному разуму", а вот бумажный "Алгоритм" - он где-нибудь да и сохраниться.

Только во вопрос - что в нем ныне сохраниться? - Свет неких знаний, или же бессмысленная перепечатка разрозненных фактов из вики и всевозможных околотехнических форму, да еще и вперемежку с рекламно продиктованными выводами, сделанными на злобу дня и в угоду рекламодателю?

4. Выражение "картина мира" несет в себе не только буквальное, но и образное значение, не так ли? То есть такое, которое нельзя измерить в количестве строк или ТВЛ?

Ну это вопрос Вы лучше адресуйте всем нынешним аналитоко-писателями, это пусть они Вам доказывают можно али нетЪ - гармонию алгеброй постичь.

5. Допускаете ли Вы, что людям свойственно делать ошибки, даже в публикациях? История знает примеры гениальных ошибок :-)

Ошибка ошибке рознь.

И не надо путать плагиат, да еще и собраный так скажем "с миру по словечку" из множества малодостоверных источников - в одну статейку - путаь с научными великими открытиями. полученными типап случайно - а-ля лучи Рентгена - случайно им обнаруженные, или случайно услышанный Белом звук, на случайно попавшей металлической пластинки, на случайно подключены электромагнит, со случайно пропущенным через него - переменным током звуковой частоты.

6. Преполагаю, что в данной теме читатели ждут обсуждение всех СМИ рынка безопасности, а не только "Моста". Может, стоит расширить обсуждение?

Дело Ваше.

Но в других ветках форума, общаться на данную тему "по чесноку", как Вы надеюсь поняли из ответа на вопрос номер два - я не стану.

С уважением, ваш ТВВ.

Уважаемый Вадим Викторович!

Вы знаете, я ведь с Вами соглашусь. Но тогда остается осознание, что ни одно СМИ не имеет права на жизнь. Да-да, Ваш максимализм с неизбежностью подводит нас к мысли, что ни один научный редактор журнала или сайта не способен понимать реальную ценность той или иной присылаемой для публикации статьи - сшишком широк диапазон публикаций, слишком глубокими должны быть знания редактора. А ведь эксперимантальной базы, как правило, в журналах нет - чтобы проверить все, что заявлется в статье.

Да и потом: что это за редактор, который сам ничего не может написать? А если он сам пишет статьи, зачем ему буть редактором и кто будет редактировать его?

Я вижу выход из этой ситуации в том, что идеального ничего не бывает, однако при публикации статей в интернете они могут быть отшлифованы замечаниями читателей - это некая гарантия если не фильтрации заведомой лапши, то хотя бы наличия некой шумовки для снятия лапши с ушей.

Уважаемый Юрий Михелевич!

На Ваше:

"...максимализм с неизбежностью подводит нас к мысли, что ни один научный редактор журнала или сайта не способен понимать реальную ценность той или иной присылаемой для публикации статьи..."

Могу сказать, что именно так проявляется максимализм тинейджеров и выражается он в тезисе:

"Кто не создает, тот должен разрушать!"

С возврастом видимо люди становятся терпимей к поступкам и проступкам других ...

Конечно можно навсегда оставаться настолько "скромным", что никогда не позволить себе выйти на сцену перед полным залом, чтобы сказать и быть услышанным, никогда не написать несколько страниц связанного текста, объединенных мыслями автора и ставших интересными даже небольшому кругу читателей или слушателей.

Конечно можно до сих пор считать идеалом изложения материала такую книгу, как: Ньютон И. Математические начала натуральной философии / Перевод с латинского и примечания А.Н. Крылова. — М.: Наука, 1989. — 688 с

Но в учебнике физики этот же материал изложен в 3 параграфах, а в википедии и того меньше: одна электронная страничка.

Но разве это означает, что все люди на земле знают эти законы? Нужны ли им вообще эти знания?

А если нужны, то что им изучать? Ньютона в оригинале?

А может быть лучше Перышкина, Лансберга, а потом и Перельмана?

Лично я знаю людей, которые и сегодня решают задачку теории движения нерелятивистского электрона и делают реальные научные публикации. И что тут удивительного? А тот, кто считает это никчемной задачкой пусть попробует решить ее для трех и более тел...

Но тогда остается осознание, что ни одно СМИ не имеет права на жизнь.

Да и имеют и живут.

Только вот вся беда что нонешними СМИ (т.е. всего лишь средствами предназначенными всего лишь информировать широкие массы) - подменяются уже не только книги, а даже подменяются фактически учебники.

Правда все это происходит на фоне когда сегодня и знания-то подменяются на сдачу некого единого-государственного теста, проводимого по принципу: да, нет, не знаю, но при этом почему-то именуемым неким единым государственным экзаменом (ЕГЭ).

Причем у данной профанации как оказывается на сегодня - тоже есть свое собственное средство массовой информации - СМИ

И называется это "Телеканал ЕГЭ"

я тут будучи в гостях, случайно увидел одну из его передач и чуть чуть - не лишился дара речи.

Так вот то что касается - по чесноку:

- пока любое СМИ выполняет свои прямые функции, т.е. берет и тупо ИНФОРМИРУЕТ что мол:

- "Внимание, внимание - в Город N, на складе у фирмы X, появился товар Y " - то оно как правило делает это честно и соответственно ответственности никакой с него за это никто не просит.

Но как только некое СМИ начинает что либо объяснять (а де факто чему либо обучать) - так вся его честность, тут же обламывается об сферу чьих либо материальных интересов, ну а значит ни о какой честности речи и быть в этом случае не может и все превращается в некий фарс а-ля "Телеканал-ЕГЭ" по принципу - обучать обучаем, но ответственности за это никакой ни перед кем не несем.

Вот вам и вся честность.

Попробуйте Вы решить эту задачку для трех и более тел...

Уважаемый Владимир Викторович!

Первое, что пришло мне в голову от этих слов, так это слово "групповуха" :-)

Вот теперь Вы видите, насколько пошлый и ограниченный человек решает судьбу публикаций на "Мосту".

И все же, признаюсь, я исхожу скорее из примитивного прагматизма: современному, вечно спешащему читателю прежде всего важна польза от прочитанного - будь-то польза в развлекательном плане, будь-то польза в практическом знании (как избавиться от живота или от тараканов, как извлечь квадратный корень или как подобрать обои для квартиры и т.д.).

Любое знание конечно (это придумал не я), всю жизнь можно двигаться к пониманию каких-то задач. Да, есть Григорий Перельман, однако есть и миллионы (так называемых) нормальных людей, которых не интересует, электрон - это частица или волна, или они вообще представляют его в виде маленького кубика Рубика: люди просто касаются тачскринов своих мобильников и используют достижения незнакомых им людей, сделавших это возможным.

Да, я против опошления знаний, но я за то, чтобы они были доступными для понимания.

Конечно можно навсегда оставаться настолько "скромным", что никогда не позволить себе выйти на сцену перед полным залом, чтобы сказать и быть услышанным, никогда не написать несколько страниц связанного текста, объединенных мыслями автора и ставших интересными даже небольшому кругу читателей или слушателей.

Я как раз настаиваю на том, что каждый человек - это сокровищница самых разных знаний, которые могут быть полезны другим людям. Что слава Богу, наступили времена, когда не надо выстаивать очередь на публикацию в каком-то издании, не надо вписывать в соавторы человека, у которого более привычная, чем у тебя фамиилия и т.д. Используя интернет, (а не изобретение Гутенберга) каждый человек может своими мыслями поделиться с миром тем, что он накопил, что узнал. На этом, кстати, построен весь инфобизнес.

И стремление к идеальному, эдакий перфекционизм, может до бесконечности тормозить желание высказаться, рассказать что-то важное. Я скажу больше (надеюсь Сергей Вячеславович на меня не обидится) - от того, как пишет, например, kombinator может поседеть какой-нибудь редактор издательства. Когда я публикую его гениальные мысли в Facebook, на меня нападают, что я потворствую безграмотности. А я Вас скажу: kombinator заслужил право на свою грамматику, то есть писать так, как он пишет (и я его никак не редактирую). Почему? Потому что ему есть что сказать - а это самое главное.

Так вот, я мечтаю о таком времени, и я стараюсь его приблизить, когда на "Мосту" специалисты будут широко делиться своим опытом вне зависимости, насколько глубоко они понимают физические процессы или насколько литературно они умеют излагать свои мысли. Важно, чтобы от этого была польза другим - вот это, как мне кажется, главное.

Но как только некое СМИ начинает что либо объяснять (а де факто чему либо обучать) - так вся его честность, тут же обламывается об сферу чьих либо материальных интересов, ну а значит ни о какой честности речи и быть в этом случае не может и все превращается в некий фарс а-ля "Телеканал-ЕГЭ" по принципу - обучать обучаем, но ответственности за это никакой ни перед кем не несем.

Уважаемый Вадим Викторович!

Мне представляется, что честность в отношении СМИ заключается в том, чтобы объективно доносить до максимально широкой аудитории чью-то информацию без искажения.

Вот когда берется чужая статья и в ней делаются активные ссылки на определенных словах (например, видеонаблюдение, пожаротушение, извещатель и т.д.) - вот это мне представляется нечестным (тело статьи, чужой труд внаглую разлагают на СЕО-ссылки, как опарыши разлагали мясо на "Броненосце "Потемкин"). Вот почему такие вопиющие факты нарушения авторских прав Вас не возмущают?

Почему откровенное искажение статистики СМИ Вас не возмущают?

Почему случаи откровенного воровства контента Вас не возмущают?

То есть у таких СМИ все хорошо, а вот если СМИ публикует стаью сомнительного на Ваш взгляд качества - то это не честно?

И еще коллеги!

Мы привыкли к стереотипам, к тому, что нас учили.

Еще раз расскажу историю, которой уже делился.

Как-то за стаканом (а он был страшный выпивоха) разговаривал я с Серегой Клёновым. Сидим мы недалеко от лампового приемника, который я ему отремонтировал, и Сергёга, как всегда безапелляционно заявляет:

- Вот в ламповых приемниках звук всегда чище, потому что там лампы, а в них нет воздуха, вакуум. Вот в транисторных приемниках звук хуже, там ведь полупрводники. А это что? Примеси, грязь. Потому и звук не такой чистый.

Ну, я покровительственно посмеялся над таким заявлением нетрезвого приятеля (что с него возьмешь - ремеслуху после войны человек закончил, вот и вся его учеба, что он понимает в радиотехнике, в полупроводниках).

Но вот проходит какое-то время, и я натыкаюсь на статью, в которой анализируются экспериментально полученные спектры и оцениваются нелинейные искажения ламповых и транзисторных усилительных каскадов. И оказывается, что в ламповых каскадах гармоники, порождаемые нелинейностью активных элементов, носят другой характер, нежели в транзисторных усилителях. Более того, если суммарная мощность гармоник там и там примерно одинаковая, но в транзисторных каскадах выше уровень как раз тех гармоник, к которым особенно чувствительно человеческое ухо.

Вот это да!

Я-то думал, что я такой умный, а оказывается, это Серёга был прав, оказывается, он чувствовал то, что я не чувствовал, он понимал то, что я не понимал. Ну, неправильно он это объяснял, так ведь правильным является его вывод, а не мой!

Может и в публикациях - важнее вывод, чем объяснение процесса?