А не купить ли мне кусочек безопасности?

А извиниться за обзывания в детстве мама не учила???

Всё бы ничего, поговорили, обсудили, пришли к какому-то выводу.

Но тут всё не так.

Есть Конституция, есть целый список Законов РФ, в которых отражена законодательная сущность обеспечения безопасности.

Нет, мы этих законов не знаем и изучать не хотим. Мы тут на местах сами знаем, что и как называть, нам это виднее.

Только вот, когда случаем что-то не сработаетв государственной машине, все быстренько начинают свои права качать. А некоторые из них еще и с вилами на перевес - "Да я всю жизнь отдал рынку безопасности".

Я в самом первом своем посте сделал замечание, что в обсуждаемой статье у меня нет ничего личного, только Законы и выдержки с некоторыми комментариями из них. Грубо говоря, только одни факты, суть которых ни коим образом не зависит от меня.

Факты вместе с Законами отметаем, как негодные, даже не потрудившись их изучить, а свое мнение пытаемся отстаять личным напором без каких-либо аргументированных доказательств, подчас даже переиначивая слова своих оппонентов.

Не все могут понять разницу между разработчиком конкретного прибора и специалистом в области безопасности. Первому наплевать для чего этот прибор, есть ТЗ, он будет предназначен для чего угодно, хоть комаров ловить, главное чтобы зарплату не задерживали. А вот второй, тот который по безопасности, уже думает, все ли у него есть в наличии технические средства, чтобы обеспечить должный и требуемый уровень безопасности граждан в соответствии с Законом о безопасности. Только кому-то это так до сих пор и не понять, иначе бы он не стал бы разработчика, который сегодня здесь а завтра уже в медицине, или производителя какого-либо прибора, которому надо задействовать имеющиеся производственные мощности, возводить в ранг специалистов по безопасности. Не по Сеньке шапка.

Данная идеология известна, очень сходна по многим признакам с более известными болезнями, лечится с трудом, и то не в самых запущенных случаях.

И вот уже целую неделю я настаиваю, что тем, кто не согласен с содержанием статьи, рекомендуется доскональное прочтение основополагающих Законов в области обеспечения безопасности, а вместо этого получаю очень субъективное мнение без каких-либо серьезных и аргументированых доказательств - Хранитель-Хренитель и т.п. Смешно и глупо, как в детском саду.

В первую очередь, такое поведение характеризует абсолютное неуважение к собеседникам.

Во-вторых, дезорганизует читателей данного сайта, но не участвующих в данном обсуждении.

В третьих, беспредметное обсуждение Законов РФ в области безопасности не может долго продолжаться в силу двух вышеуказанных причин.

Я уже писал тут, что по законам жанра у SysBez здесь всегда зарезервировано последнее слово в обсуждениях. Ну и пусть он этим порадуется, хоть что-то светлое у человека в жизни будет. Дай бог ему здоровья, может хоть с этим ему повезет.

Уважаемые коллеги.

Я считаю, что всё, что можно было обсудить, мы обсудили. На этом я хочу откланяться.

По законам жанра я должен, а может даже и обязан, поблагодарить всех, кто в данном обсуждении принял посильное участие, что я с удовольствием и делаю.

Рано или поздно обсуждение схожих вопросов вполне может еще раз, а может и больше повториться, но теперь все знают, где найти те или иные законодательные формулировки, необходимые для аргументации своих взглядов.

Еще раз вас всех благодарю.

Как что? Тебе ль, Юрьевич, не знать? За амбар и ... Чтобы следующий, пришедший на должность, оправдал возложенное высокое доверие.

А и следующий не оправдает, я гарантирую это :-(((. Причём и следов денег найти не удастся, потому что будут они не у этой пешки, а у того, кто его на должность... подобрал. Что и происходит повсеместно.

Ты наверняка знаешь, что довольно сложно привлечь исполнителя к ответственности за выполнение инструкции, верно? Так вот если в инструкции нет чётких указаний, чего делать и что должно получиться, то и икриминировать её нарушение проблематично, такая закавыка. Вот потому-то Законы федеральные и пишутся, какие ни есть.

Уважаемые участники данной ветки. случайно сюда зашел и наткнулся на очень актуальный для меня и моих коллег вопрос:

А готовы ответить за безопасность, коли ей занимаетесь?

как это ни покажется странным, я и мои коллеги отвечаем именно за конечный результат, а уж какие мы для этого привлекали технические средства, человеческие ресурсы или божью помощь, это исключительно наши проблемы.

мне не очень понятна причина Ваших противоречий, т.к. вроде бы все давно согласислись с тем, что технические средства являются одним из многих инструментов в обеспечении комплексной безопасности и выбор этих инструментов, зависит не от технических специалистов, а от таких как мы.

Если фирму в которой мы занимаемся обеспечением безопасности ограбят снаружи или сотрудники разворуют изнутри, то никаких претензий к камерам, и организациям, которые занимались установкой систем контроля доступа и прочего не будет, о них даже никто не вспомнит. а все ссылки на то, что у камер была мертвая зона, периметральные датчики загнулись от влаги или мороза и прочее, будут восприняты , как дешевые отговорки с нашей стороны.

что касается законодательной базы, то в случае, когда требуется результат, а не процесс, формулировки не имеют принципиального значения. какая разница, как сформулировано понятие безопасность, если произошел взрыв в аэропорту или на ЖД вокзале или где угодно еще? или может быть кто-то думает, что сославшись на размытую формулировку в законодательном акте, сотрудник отвечающий за безопасность аэропорта, будет освобожден от ответственности? да ладно вам ...

мне не очень понятна причина Ваших противоречий

Суть разногласий: Когда-то Попов высказал парадоксальную мысль, взрывающую мозг, что видеонаблюдение не обеспечивает безопасности. Мысль понравилась скучающим эстетам от безопасности и они начали ее развивать. И в результате пришли к полной апории:

никакие технические средства не могут претендовать на роль обеспечения какой-либо или чьей-то безопасности

И вообще:

Те же системы водоочистки или канализации намного полнее соответствуют требованиям по обеспечению безопасности человека, чем большинство систем, которые у нас принято называть системами безопасности.

И тогда у автора возник закономерный вопрос:

Тогда, как же нам бы правильно называть так нами любимые системы безопасности, если безопасностью от них подчас и не пахнет?

Ну и напоследок:

я для себя уже давно понял, что мне себя называть специалистом в области безопасности как для знакомых мне людей, так и не знакомых очень неудобно.

Короче то, чем занимаются специалисты на форуме с одноименным названием - не понятно и как называются эти специалисты - не понятно. Причем, вариантов правильных ответов не предлагает.

Все это аргументируется не только ссылками на Попова, но и на действующее законодательство, в котором автор статьи не нашел определения термина "Технические средства безопасности". А раз нет этого термина в законе, то и говорить не о чем.

Но люди то не знают об этом и продолжают использовать этот термин:

например, пишут книги с названием "Техническое обеспечение безопасности бизнеса"

http://www.e-reading.club/bookreader.php/88275/Aleshin_-_Tehnicheskoe_obespechenie_bezopasnosti_biznesa.html

Издают инструкции по обеспечению безопасности объектов:

http://www.admhmao.ru/wps/wcm/connect/Web+Content/hmao-departments/gov/komissii_i_sovety/antiterror/metodika/massy/3cea1d63-afd0-416a-bb0d-691556bd1d5e?presentationtemplate=Web+Content%2Fpt_print

Готовят специалистов несуществующей специальности:

http://abitur.bsuir.by/online/showpage.jsp?PageID=84458&resID=113227&lang=ru&menuItemID=-1

Я уже молчу про тысячи торговых организаций, которые торгуют не понятно чем:

http://www.tinko.ru/

и где невозможно

купить мне кусочек безопасности

Выходит, что и Вы в своей книге пишите, сами не знаете о чем:

• Рациональное использование технических средств обеспечения безопасности.

выбор этих инструментов, зависит не от технических специалистов, а от таких как мы.

Здесь я позволю себе с Вами не вполне согласится. В любой уважающей себя организации, занимающейся безопасностью имеется специалист по техническим средствам безопасности. При всем моем уважении к начальникам служб безопасности или директорам ЧОПов они не всегда владеют в полной мере техническими вопросами и потому выбор ТСБ ложится на ТехСпециалистов. Но, разумеется, конечную ответственность за безопасность несут руководители СБ и формально выбор делают они по предложениям ТехСпециалистов. Хотя наиболее конечную ответственность несут руководители объектов, а спрашивают за это с НСБ, а тот спросит с технического специалиста, если ТСБ применялось тактически не грамотно или не сработало. Вообщем, одна команда по обеспечению безопасности.

При всем моем уважении к начальникам служб безопасности или директорам ЧОПов они не всегда владеют в полной мере техническими вопросами и потому выбор ТСБ ложится на ТехСпециалистов.

А им и не надо владеть техническими вопросами. Интересно, кто из пилотов формулы-1 может мне нарисовать цикл Карно? Или спросите меня про внутреннюю баллистику ствола. Ну, так, в самых общих понятиях. Но оружейник, не владеющий этими вопросами, - это беда, а не оружейник. Но это я, придя в магазин, говорю какой мне нужен калибр, какие дульные сужения, какой тип автоматики (для автоматического оружия), какая длина ствола и т.п. При этом продавец может понятия не иметь об охоте. В том магазине, где я приобретал ружье, один из продавцов - бывший снайпер спецназа - ничего общего с охотой. По нарезному оружию он, возможно, и может дать дельный совет, но по охоте с гладкостволом - не уверен. В зависимости от опыта этой самой охоты.

Кто платит, тот и заказывает музыку. Платит - считай, отвечает в нашем случае. Вот он и формулирует свои ЧИСТО ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ. Я всегда говорю заказчику - не надо мне демонстрировать технические познания. Скажите, что вы хотите в потребительском плане. А мое дело реализовать эти требования в техническом решении. Вместо этого на рынке да - имеем реализацию не требований заказчика, а фантазий разработчика по тем его собственным измышлениям, как он понимает безопасность. В действительности, ни фига не понимает. Но ему надо обеспечить конкурентное преимущество. А вот заказчик (особенно от МВД) вдруг в силу то ли своей лени и нежелания самостоятельно подумать, то ли еще от чего, но стал воспринимать такое "бесплатное" приложение к товару в виде еще и концепции (сформулированной продавцом товара) его применения. Ну, ребята, если я вам скажу, что концепцию городской безопасности в 2003 году писал "Тахион" - самим-то не смешно? Ну, как умели, так и написали. Там все было, как из анекдота. Вот такой подход - это провал безопасности.

А день специалиста по безопасности - это 20 декабря. Вот потому на Мосту и было тихо - еще не настал.

"...И только лишь среди чекистов

Очень мало пофигистов!

Потому что, твою мать,

Надо Родину спасать!..." (Т.Шаов)

А видеонаблюдение к безопасности имеет не большее отношение, чем бинокль к успеху ведения боевых действий.

Я всегда говорю заказчику - не надо мне демонстрировать технические познания. Скажите, что вы хотите в потребительском плане. А мое дело реализовать эти требования в техническом решении.

Александр, именно о таких отношениях руководителя объекта, (или НСБ объекта) т.е заказчика с техническим специалистом я и говорю.

Вместо этого на рынке да - имеем реализацию не требований заказчика, а фантазий разработчика по тем его собственным измышлениям, как он понимает безопасность. В действительности, ни фига не понимает.

А день специалиста по безопасности - это 20 декабря. Вот потому на Мосту и было тихо - еще не настал.

Уважаемый SysBez!

Вы правы, однако наш материал предназначен для владельцев предприятий, для которых лингвистические и законодательные тонкости, в определении термина "безопасность" неинтересна. им привычнее использовать навязанные рынком названия, типа "технические средства безопасности", а ликбез в среде бизнесменов не входит в наши обязанности - нам не за это платят =)

В любой уважающей себя организации, занимающейся безопасностью имеется специалист по техническим средствам безопасности.

и тут Вы снова правы - в большинстве таких организаций такие специалисты в штате есть, однако мы считаем это ошибкой и используем другие подходы к техническому оснащению предприятия заказчика.

у нас исключительно утилитарный подход к нашей работе.

в тот момент, когда дело доходит до технического оснащения, мы обращаемся в фирму, занимающуюся пректированием и монтажем технических средств безопасности (не ругайтесь на название) и ставим общие задачи - контроль доступа в помещение, охрана периметра, котроль за перемещением материальных ценностей, создание помещения для конфиденциальных переговоров и т.д. и ждем предложений.

при оценке качества предложенных нам решений, отталкиваемся от обратного, т.е. анализируем, где мы смогли бы предложенные средства обойти и что упущено. после реализации согласованных с нами решений, проверяем их опытным путем - ищем слепые пятна в видеонаблюдении, пытаемся перепрограмировать личные карточки контроля доступа, пытаемся незаконно проникнуть на объект, придумываем способы обмана технических средств фиксации сотрудника на рабочем месте и его перемещения и т.д., в зависимости от поставленных задач на конкретном предприятии.

нам в штате на фиг технический специалист не нужен, потому что у каждого заказчика свои требования и свои особенности бизнеса и приходится использовать очень разные технические решения для защиты и предотвращения угроз, а угрозы у всех разные, даже при одном и том же виде деятельности.

Хотя наиболее конечную ответственность несут руководители объектов, а спрашивают за это с НСБ, а тот спросит с технического специалиста, если ТСБ применялось тактически не грамотно или не сработало.

и тут мы, видимо отличаемся от большинства охранных предприятий (мы кстати не охранная, а консультативная фирма). в нашем случае, любые недочеты и ошибки в техническом оснащении, это только и исключительно наши проблемы. отмазка, типа "мы ни в чем не виноваты, а Вас ограбили, потому, что камеры (установленные специалистами, которых мы привели на объект) плохо работали, вот и разбирайтесь с ними сами" звучит как бред сумасшедшего.