Конкурс на лучшую статью индустрии безопасности

Такой вывод я делаю, потому-что в результатах подсчета оцека "-1" никак не фигурирует.

Позвольте не согласиться. В результатах Конкурса указаны статьи, завоевавшие, в том числе, и 0 баллов - это результат компенсации положительных и отрицательных оценок.

Коллеги!

Конечно, какие-то вещи кажутся странными. Например, сравните количество скачиваний электронной книги В.П.Потапова, которая сделана по его статье, пусть с почетным, но все же третьим местом. Также неприятно нам было номинировать от "Моста" лишь 8 статей (2 пришлось снять на старте как несоответствующих условиям Конкурса, хотя на самом деле мы могли бы предоставить значительно больше статей, опубликованных на "Мосту").

"Закон строг, но это закон". Причем, это закон, придуманный нами, самими, для самих же себя. Поэтому конструктивным, я считаю, не зацикливаться на недостатках проведенного Конкурса, а двигаться, глядя вперед, предлагая новые, более совершенные правила.

И для этого, кстати, совсем неплохо сделать что-то, пусть немногое, для популяризации Конкурса.

Ведь это было действительно непросто: в обстановке открытости, прозрачности, добровольности, отсутствия "свадебных генералов" и "законодателей бала", при наличии людей с зажатым кем-то ртом... Но мы все вместе взяли и сделали!

Поэтому можно использовать пресс-релиз об итогах Конкурса для размещения его в социальных сетях, на сайтах компаний, в рассылках. Нет ничего зазорного, если эта информация станет достоянием всех специалистов отрасли, если имена победителей будут фигурировать в пресс-релизах компаний (а это ведь и заслуга компаний!) - подобные новости мы готовы публиковать на "Мосту".

Иначе говоря, все это хороший повод для PR-менеджеров, изнывающих от отсутствия креативных идей, показать народу всю силу своего интеллекта и изобретательности :-)

И если информация с итогами конкурса кое-кого подвинет к тому, чтобы прочитать это небольшое количество статей, которые были отобраны для конкурса - то это будет лучшим проявлением итогов этого конкурса!

Уважаемый Юрий Мехелевич!

Да, я вижу "-1" в обсуждениях статьи, а в результатах подсчета - нет. Получается, что статья не получившая никаких откликов и статья острого полемического характера, где мнения разделились - равноценны?!!!

Я уже предлагал избавиться от негативных оценок. "-1", которую вы вынуждаете ставить, это обидно для автора и ему захочится оспаривать и начнется свара. По сути у Вас все равно двухбальная система, так пусть будет "0" и "+1". Тогда не будет казусов, а для автора "0" - это просто досадно, но не так обидно.

Вводить многобальные оценки, да еще с минусом, категорически нельзя. Этим непременно воспользуются недобросовестные любители получать премии и почетные звания. А их есть у нас ))).

Лучше всего сделать в конце статьи "лайки" (сердечки), как это сделано в социальных сетях Вконтакте и facebook. И предоставить возможность откоментировать статью. Человек прочитал статью, если понравилось - поставил лайк. Не понравилось - проигнорировал. Захотел похвалит или поругать - оставил комментарий. Кто поставил лайки - видно всем. Ну и количство людей прочитавших статью тоже показывать. При больших объемах читателей результаты будут сразу видны. И поверьте, они будут отражать настоящее мнение публики. Знаю на собственном опыте, когда Вконтакте выкладываю удачное фото.

Я уже предлагал избавиться от негативных оценок. "-1", которую вы вынуждаете ставить, это обидно для автора и ему захочится оспаривать и начнется свара.

Уважаемый Валерий Николаевич!

Что делать, если статья не дотягивает до того, чтобы называться статьей? Не раз и не два на "Мосту" возникали полемики, особенно, когда это касалось непрофессионально изготовленных, не уважающих читателя статей.

Я против конфликтов, но почему каждый из нас не может о чем-то сказать, что это ему не нравится? Либо молчать (0), что расценивается как "знак согласия", а значит, потворствует появлению таких статей, либо хвалить (+1)? Третьего не дано?

Обидно автору или нет - это планида любого автора, он знает, на что идет. Автор может написать и хорошую статью, но вовремя неоцененную человечеством, так бывает. Но делать вид в отношении слабой статьи, что все не так уж плохо, избегая при этом негативных оценок - это путь к стагнации, к регрессу, к тому, что сейчас называют стабильностью. А ведь мы и создавали Конкурс, чтобы уйти от келейности, от раздачи слонов в узком кругу за оговоренную плату. Стоит ли разворачиваться на 180 град?

А вот оспаривание и создание свары мы будем ограничивать форматом голосования. Возможно, создадим для этого на "Мосту" специальный движок.

Статья может быть очень высоко профессиональной, но с ней могут не соглашаться люди. Причем в острой форме. Но ведь это не значит, что статья плохая! Нельзя давать возможность заминусовать ее или, что хуже, сравнять с вообще никакой статьей путем арифметического сложения + и -.

Если люди не согласны со статьей, то они не поставят лайки, и она не получит премии. Свое "Фу" они могут изложить в коментах. Уважаемая высокая комиссия их прочитает и сделает правильные выводы. Зачем еще непременно нужен негатив? Давайте будем как-то добрее друг к другу.

Уважаемый SysBez !

Беда ведь в том что нет никакой высокой комиссии, а есть один Юрий Гедзберг, в только в разных лицах! Он и эксперт, он и счетная комиссия, он же должен стать и программером, раз берется разрабатывать новый движок специально для конкурса.

А как быть с никами? Или Мост перейдет на регистрацию по реальным именам живущих людей? Чтобы удовлетворять новому условию конкурса, которое начали здесь обсуждать.

Уважаемый bvv!

Не важно, сколько человек в комиссии. Важно, что она не тупо считает + и - , а рулит процессом и дает авторитетные оценки. Если я ему не доверяю, то и не участвую.

Ники голосующих в лайках остаются те же, что и на Мосту. Голосование должно быть максимально простым и удобным, а анонимность здесь помощник. Если Вы сами раскрыли свой Ник - то это Ваше право и возможная головная боль, а может быть и минута славы ))). Таким образом анонимный автор может отдать свой голос за свою статью. И это нормально, когда голосов много, тем боле это не поддается контролю. У автора может не быть совести, но зато много Ников ))).

За одну статью один человек может отдать один лайк. Позже, передумая, он может его снять или поставить снова. Вплоть до объявления результатов.

Количество голосов у каждого человека равно количеству статей, но за одну статью он может отдать только один голос.

Ваша позиция, уважаемый SysBez, понятна. Она предполагает те же условия, которые сложились уже на конкурсе. Но есть уязмимое место такой системы - малое количество голосующих! Мои усилия на различных форумах по расширению количества голосующих не увенчались успехом. Буквально приходилось людей уговаривать проголосовать, а проголосовавших - оказалось нескольких человек.

По этому может быть эффективней и объективней будет работа нескольких выбранных экспертов, которых знают и уважают? Вместо всеобщего голосования, в котором принимают участие только несколько человек, скрытых под никами?

Ух, стоило на пару часов отвлечься, а тут уже жаркая дискуссия :-)

Владимир Викторович, у большинства тут обитающих реальные ФИО указаны в соответствующих полях учетной записи, и доступны всем для просмотра. Вот только никнейм не всегда с ФИО совпадает. К сожалению, движек не позвоялет выбирать тип отобрадения данных в полях форума, и сменить ник тоже не позволяет. Но это детали, не машающие общению.

Да, я имел в виду то, что каждый голосующий мог бы для каждой статьи ставить любую оценку из всего спектра. Например, мне это помогло бы оценивать более гибко.

Но это мое предложение касается простого расширения использованного метода оценки. Так сказать, желаемый минимум.

Согласен с Юрием Михелевичем, отрицательные оценки нужны.

Поддерживаю мнение, что влияние оценок авторов будет незначительно при повышении количества оценщиков.

А от манипуляций любую систему открытого голосования уберечь нельзя. Даже и обсуждать не стоит "хитрые способы", уж больно их много. Просто при выявлении манипуляций или подозрении на них проводить анализ и сообща решать, что делать.

Идея с экспертной комиссией тоже хороша. Она по своей сути ограничивает "открытость" конкурса, порождает возможные обвинения в заангажированности. Порождает вопросы доверия членам комиссии и их выбору. Но какая система не имеет недостатков? Сообща выберем такую систему, которая окажется более сбалансированной.

К сожалению, движек не позвоялет выбирать тип отобрадения данных в полях форума, и сменить ник тоже не позволяет.