Система VOCORD FaceControl помогла поймать злоумышленников в метрополитене г. Алматы

Дорогой Вадим Викторович, что суть видеоаналитика и какие измеримые показатели характеризуют её работу, описано в нашем цикле статей: Видеоаналитика: от теории к практике (часть 1, часть 2, часть 3 и часть 4)

vocord.ru!

что суть видеоаналитика и какие измеримые показатели характеризуют её работу, описано в нашем цикле статей: Видеоаналитика: от теории к практике (часть 1, часть 2, часть 3 и часть 4)

Вы высказывате лишь Ваше видение, но это не оначает, что оно верное! Это Ваш вариант определения и его реализации под практические задачи, которые Вы себе и ставите. Обсуждая в самом начале сам термин "Видеоаналитика", которое Вы пытаетесь упростить и всё равно не упрощаете, а даёте свою удобную трактовку, под котороую и потгоняетте мат.базу.

Вот мой пример на скорую руку ;)

Видеоаналитика – это процесс, позволяющий найти задаваемые шаблоны или их подобия в видео/аудио потоках.

Мне кажется беЗсмысленно давать определения тому, что такое: “видеоаналитика работает” или “видеоаналитика не работает”.

Возможно, нужно судить о другом:

1.Есть результаты процесса– задаваемый(е) шаблон(ы) найден(ы)

2.Нет результатов процесса– задаваемый(е) шаблон(ы) найден(ы) не найдены

Усложнение или уточнение ранее найденного шаблона(ов) влечёт 1 к 2, но это не означает на 100%, что алгоритмы процесса не работают, а означает, что заданный(е) шаблон(ы) не найдены именно этим алгоритмом или может и не быть либо в данных обстоятельствах они малоэффективны изи за сложности шаблона.

Пусть мной это и написано в общем, но я думаю вполне доступно каждому, а у Вас написано много, а специалисты всё равно не унимаются и трясут Вас как грушу с терминами и "Видеонаналитика" и определениями "Работает" или "Не работает" ;)

В моём определении нет сложных конструкций, посторонних неопределённых терминов и избыточной информации.

А то, складывается впечатление, как буд-то Вы используя свою аксиоматику родили новую теорию и рьяно её защищаете от нападок извне "посылая" всех непонятливых к Вашим аксиомам. Конечно, Лобачевского, тоже мало кто понимал вообще и тогда и сейчас и практика вопроса сложноватта для восприятия, но у нас тут другой случай.

Кочено, на этом деле у Вас уже не одна собака под фирменным соусом , но вопросов-то у окружающих от этого не убавилось и они все отсылают в самое начало, к определениям, а Вы их "посылаете" к статьям, которые они уже читали и ясности от этого труда не стало!

Может стои пересмотреть аксиомы? ;)

Именно с этой целью и был записан данный видеоролик (и название у него было такое, которое говорило о заявленной цели).

Ведь один из путей поиска истины - это метод исключения того, что противоречит условию поиска.

Вспомните один из методов отыскания льва в пустыне: всю пустыню делят пополам и удаляют из рассмотрения ту часть, в которой льва нет (в нашем случае, "Видеоаналитика, которая не работает"). Потом точно так же делят пополам оставшуюся половину, ну, и так далее - метод половинного разбиения.

Юрий Михелевич!

Это не всегда работает!

Истина к сожалению не входит в тот набор данных, в котором можно методом проб и ошибок, исключения придти к ней! Она как правило за гранью понимания. А вот найти свою правду - так это запросто! ;)

Вспомните один из методов отыскания льва в пустыне: всю пустыню делят пополам и удаляют из рассмотрения ту часть, в которой льва нет (в нашем случае, "Видеоаналитика, которая не работает"). Потом точно так же делят пополам оставшуюся половину, ну, и так далее - метод половинного разбиения.

Как вы можете в пустыне, в которой скажем еще живут дикие коты :- ) взять и найти живого льва (и пусть даже методом последовательного приближения): - если вы не знаете как он лев выглядит и чем он принципиально отличается от дохлого кота или дохлого леопарда, пантеры, пумы, рыси и т.д..

Так вот ровно полностью по аналогии со Лев VS Кот:

- как вы можете судить о работе (не работе) чего-либо, - если РАБОТА:

это понятие, которое не определено.

Ведь абсолютно любую систему по распазнАвынию кого-либо (чего-либо) всего лишь один раз за ВСЁ время своей эксплуатации - распознавшую кого-либо (чего-либо) можно смело причислять - к РАБОТАЮЩИМ аналитичпеским системам - яки и палку пальнувшую один раз за рiк.

:-))

Так что - "Имя сисЧра! Имя! Назови мне его имя! Кто он этот "РАБОТАЕТ"

Уважаемый iTuneDVR!

Мы, как мне кажется, спорим о разных вещах: Вы говорите, как надо технически оценивать работоспособность видеоаналитики, а я говорю как обыватель, как вульгарный потребитель, которому совершенно не интересно, что внутри черного ящика, призванного автоматически определять в кадре важные для меня события.

Я прихожу к продавцу и задаю простой вопрос: "Детектор драки есть?".

Он говорит:

- Есть.

Я говорю:

- Покажите, как он работает.

Теперь по-другому: я даже не хочу обивать пороги самых разных компаний, хочу знать наверняка, что отвечать своему заказчику, если он захочет детектор драки. Поэтому я обращаюсь к эксперту в области видеоаналитики, и он мне популярно втолковывает, что детектор драки или детектор нестандартного поведения не работает. Если честно, мне этого достаточно.

Что значит работает или не работает?

Профессор: Скажите, как работает трасформатор.

Студент: Р-р-р-р-р-р...

P.S. Выйдите на улицу и спрашивайте у каждого, у кого в руке мобильный телефон, уравнения Максвелла - ведь без их знания невозможно было создать мобильник. Если из 1000 опрошенных хотя бы один скажет что-то вразумительное, значит Ваш подход с оценокй потребителями работоспособности видеоаналитики с помощью шаблонов правильный. (При том, что технически я нисколько не сомневаюсь в Вашем праве подобной оценки видеоаналитики).

Повторюсь, потребительский подход отличается от чисто технического.

Юрий Михелевич!

Мы, как мне кажется, спорим о разных вещах: Вы говорите, как надо технически оценивать работоспособность видеоаналитики, а я говорю как обыватель, как вульгарный потребитель, которому совершенно не интересно, что внутри черного ящика, призванного автоматически определять в кадре важные для меня события.

Я даже пока не пытался вдаваться в технические детали, а дал обывательское объяснение термину и предложил варианты использования.

Но согласен, что начинаем спорить все о разном. Поэтому может не стоит углубляться в конкретные детекции мух, драк и пр.

Как раз таки для обывателя, да и для всех остальных гораздо проще пример с близнецами их джинсами или футболками, пятнами, порошками и процессом.

Когда результат одинаковый, то зачем платить больше!

Когда есть, что с чем сравнивать, вот тогда и стоит говорить, что "работает", а что "неработает" т.е. в рамках одних и тех же категориях сравнения.

бог с ней с Алматой ....а что в родном московском метрополитене ? тут какая практическая ежедневная польза от вашей фэйсконтрольки ?

Юрий Михелевич!

Детектор драк может и быть, но как отличть зажигательный танец с саблями или просто очень активный танец от действительно драки?

И как тут сказать, что рабоатет или неработает, или работает, но с нюансами, или ложняками! ;)