Извещатели пожарные дымовые или газовые?

Для информации по Шушу.

Во время аварии из всех систем отказал только СКУД, его сервер был на отметке -3,0 м, и его затопило, поэтому турникеты в первые минуты были препятствием при эвакуации со станции, некому было открыть калитки. В течении дня переключили на резервный сервер, стоявший в службе безопасности, ничего потеряно не было. Всё остальное до сих пор работает. Если Вы смотрели кадры видео, так это как раз с тех камер, которые мы устанавливали - технологическое телевидение отказало в первые секунды. А раз Вы что-то видели, значит что-то работало. На станции было невозможно проложить обычные кабели, поэтому накрутили кучу оптических колец с динамическими моксовскими 500-тыми маршрутизаторами. И вот к этим кольцам уже цепляли через преобразователи все остальные устройства ПС, ПТ, ОС и СКУД. Посейдоновский пульт и ESA вместе с MESA стояли и стоят в помещении АСУ ТП. Телевизионка на своей оптике, т.е. на своих отдельных волокнах, ПС и ПТ на своих, ОС и СКУД на своих, хотя и в общих кабелях . Так что после аварии мало что пришлось восстанавливать в той системе. Пожарная сигнализация самих генераторов она всегда встроенная (тепловые датчики) и выводится по технологическим каналам, так что к ней мы отношения не имели, а только с технологии получали сигналы на всякий случай.

Часть энергии от тела плотины на открытые распердустройства, расположенные в распадке между двух горок шла воздушкой, а часть энергии шла по туннелю. Туннель под АУПТ. Но он не пострадал.

В состав ИСБ Шушу входит еще контррегулирующая Майнская ГЭС, отстоящая от Шушу на 25 км ниже по течению. Если бы прорвало саму Шушу, то и Майнскую бы снесло.

А источником всей этой ситуации был сервер на Зейской ГЭС, который вдруг в Москву перестал передавать данные, но вот из Москвы поступила команда в целях компесации вроде бы потерянных мощностей на включение 2-ого генератора на Шушу, на котором якобы уже закончили ремонт, но оказалось только по документам. Но эта команда формальность, из Москвы и сами могли бы запустить этот генератор.

А вот для энергетиков все два года была другая проблема. Башмак водосброса был поврежден и сдвинут с места еще за несколько лет до этого и сбрасывать воду в больших объемах не позволял, спасала генерация. Высота плотины, насколько я помню, где-то 325 м. Вот и досбрасывались. Блокирование подачи воды на генераторы через верхний водозабор привел к аварийному повышению воды верхнего бьефа, а водосброс дышит на ладан, зима, лед, вода вот вот перельется через верхний бьеф и может даже сдвинуть ничем не закрепленное к подошве тело плотины. За два года ударного руда в скале справа от плотины взрывами прорубили 2-х км туннель, чтобы сбрасывать излишнюю воду.

Так что я спал и сплю спокойно.

"А вообще-то правильно бросили: литературу-от с бредовинками публиковать всяко почище да поприятнее". ма.

Мне в этом году 60. Уже двадцать лет как на военной пенсии (выслуги 26 лет). От объектов и железа ушел всего 5 лет назад. с тех пор основное место работы - преподаватель, а не как вы думали - научный редактор, им я вне штата на добровольных началах. Неужели кто-то считает, что до 70 лет лазать по чердакам и подвалам это норма. Тогда какие ко мне претензии. Т.е и умереть нормально в спокойной обстановке нельзя, только на чердаке. Странное отношение к людям.

Уважаемый TROLL!Как можно получить достоверную информацию при чтении списка литературы по диагонали!

И при этом утверждать категорически:" И каким боком к этому монооксид углерода? Он-то не взрывоопасен, да и не хранится, практически, в свободном виде. Нужно горючие газы и жидкостные пары контролировать!"

А вот что говорит нам справочная литература:

"Оксид углерода(II) горит пламенем синего цвета^[1] (температура начала реакции 700 °C) на воздухе:

(?G°₂₉₈ = ?257 кДж, ?S°₂₉₈ = ?86 Дж/K).

Температура горения CO может достигать 2100 °C. Реакция горения является цепной, причём инициаторами служат небольшие количества водородсодержащих соединений (вода, аммиак, сероводород и др.)"

см. : https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B4_%D1%83%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0

Или иными словами:

концентрация угарного газа в воздухе 12,5—74 % взрывоопасна!!!

Хочу пополнить библиографию по газовым ПИ

Системы и технические средства раннего обнаружения пожара. Монография

http://academygps.ru/img/Monografia.pdf

Удивительное дело! Стр. 18

"На начальной стадии пожара, в процессе тления концентрация водорода поднималась до 10 - 20 ppm. В дальнейшем происходит нарастание содержания недоокисленного углерода - оксида углерода СО, до 20 - 80 ppm (рис. 1.1). При появлении пламени быстро растет концентрация двуокиси углерода СО2 до уровня 1000 ppm и одновременно ПАДАЕТ концентрация СО (рис. 1.2)... "

А что касается списка статей по данному направлению, то могу добавить еще две:

http://www.arton.com.ua/downloads/publications/nedoocenonnie_vozmoznosti_gazovih_izveschatilei/

http://www.arton.com.ua/files/publfiles2/bakanov_4-2014.pdf

А вот еще интересная статья

http://secandsafe.ru/stati/pojarnaya_bezopasnost/gazovye_pojarnye_izveschateli_obnarujenie_pojara_na_ranney_stadii

"Однако, на сегодняшний день, количество применяемых в России газовых пожарных извещателей на несколько порядков меньше, чем в Европе, не говоря уже о США." - одни Аполло на всех, - вот у нас на несколько порядков больше пожарных извещателей чем в остальном мире. А за рубежом- то только детекторы СО для защиты от угарного газа в жилых домах по NFPA720, на который как говорит Троль нам начхать.

А посыл хороший, мы же отстаем, надо скорее наврстывать! Если не сказать что за бугром пожарных СО давно навалом, было бы сомнительно, что стоит их производить и ставить. В оборонке так и говорят: "У супостата есть - и нам надо..."

"Если характер пожара медленный, тлеющий, что характерно для пожаров типов ТП2 – тление древесины, ТП3 - тление хлопка со свечением (ГОСТ Р 53325-2009)" - это совершенно понятно, а вот дальше сомнительно: "Кроме того, в первоначальной стадии пожаров ТП1, ТП4, присутствует некоторое количество СО. Уровень СО падает при появлении открытого пламени"- вот как -то не понятно что за первоначальная стадия пожара ТП1, ведь очаг с буковыми брусками активируется горением спитра, как и ТП4 - пенополиуретан, который тлеть не может по определению.

"При развитии пожара, поступления воздуха может быть недостаточно для продолжения пожара, при этом начинает происходить истощение кислорода. При этих обстоятельствах уровень СО увеличится." - к тому времени когда СО только до 20 ppm доберется задымление будет больше ОФП.

"Случаи, в которых извещатель пожарный газовый на СО обеспечивает наиболее раннее обнаружение пожара...

Если невозможно использовать дымовые извещатели из-за потенциальной возможности ложной пожарной тревоги, которая может появиться в тех случаях, где присутствует пар, пыль или технологические дымы (ТП1-ТП4, TFX)." - а что в пыли будет тление на очагах ТП1 и ТП4, откуда СО возьмется?

А вот оно смешение дтеткторов защиты от СО с пожарными извещателями: "Если дымовой извещатель не обеспечивает полной защиты, например в спальном помещении. В этих случаях только пожарный газовый извещатель на СО может обеспечить защиту спящих от пожара и/или отравления угарным газом (ТП1-ТП4, TFX)", которое не допускает американских NFPA 720 при защите от угарного газа, а в пожарном NFPA 72 нет газовых пожарных извещателей, нет и в британском BS5389, нет в немецком DIN номер забыл, на работе лежит.

Есть только вот отсыка к мифическому "Все вышеперечисленные особенности применения ГПИ хорошо описаны в «BFPSA application guidelines for carbon monoxide (CO) fire detectors»" правда никаких конкретных площадей и объектов из этого BFPSA никто не привел, как ни странно. А испытания проводились в помещении всего лишь 60 м3. Но несмотря на это: "Стоит надеяться, что постепенно и в России газовый пожарный извещатель наконец-то займет свое заслуженное место в обнаружении пожаров."

Правда пока еще "Зона обнаружения по газу такая же, как у дымовых извещателей, но при ее определении не нужно учитывать потолочные балки и перекрытия, что связано с разным механизмом распространения газов и дыма". Со временем газовый СО превзойдет дымовой по площади, несмотря на то что по чувствительности уйдет до 100 ppm, ведь испытания можно провести на 1 классе с порогом 20 - 40 ppm, а в СП5 прописать уже для любой чувствительности.

http://secandsafe.ru/stati/pojarnaya_bezopasnost/gazovye_pojarnye_izveschateli_obnarujenie_pojara_na_ranney_stadii

Вот 4 года назад еще были сомнения: "Ограничение по обнаружению пожара в результате перегрева кабеля (ТП4)" - ТП4 пенополиуретан, кабель есть в стандартах BS6266 и в NFPA76 по защите помещений с электронным оборудованием, тест нагрев 1 м кабеля, аспирационный лазерный обнаруживает, точечные дымовые нет, СО тоже не обнаружит.

Далее: "Очень важно знать материал изоляции кабеля. Монооксид углерода не может быть произведен в обнаруживаемых количествах там, где пиролиз (разложение и др. превращения химических соединений при нагревании) материала происходит скорее, чем самоустановившийся процесс горения. Обратите внимание: пиролиз определен как декомпозиция материала пластической изоляции теплом перегретого кабеля, то есть изоляция сгорает без пламени". - Через 4 года весь кабель стал выделять СО и обнаруживаться каким-то образом.

Почему-то не упоминается LPS1265 по газовым пожарным СО, где сказано: "Хотя существует много методов для обнаружения присутствия СО, не все из доступных типов сенсоров пригодны для использования в пожарных извещателях. Оказалось, что только один сенсор, электрохимическая ячейка, подходит для обнаружения пожара, и используется в коммерчески доступных продуктах. Электрохимическая ячейка тем не менее имеет слабые стороны. Они включают в себя чувствительность к другим веществам, кроме CO, которые могут присутствовать в атмосфере. Кроме того, производительность электрохимического сенсора может ухудшиться при длительном воздействии очень низкой или очень высокой влажности".

http://www.security-bridge.com/biblioteka/stati_po_bezopasnosti/pozharnye_izvewateli_so_evropejskie_sertifikacionnye_ispytaniya/

Список статей по газовым пожарным извещателям (всего 22).

Кстати, уважаемый ФПБ Зайцев, Вы пропустили мою статью по газовым СО

Пожарные извещатели СО: европейские сертификационные испытания И.Г. Неплохов, технический директор компании "ЦЕНТР-СБ", к.т.н. Статья опубликована в Каталоге "Пожарная безопасность"-2009 Гротек

http://www.security-bridge.com/biblioteka/stati_po_bezopasnosti/pozharnye_izvewateli_so_evropejskie_sertifikacionnye_ispytaniya/

фактически это перевод основных положений стандарта LPS 1265 по пожарным детекторам моноокиси углерода с электрохимическими элементами 2005 года, разработанного ведущим европейским сертификационным центром LPCB и сравнение с требованиями НПБ 71-98 "Извещатели пожарные газовые. Общие технические требования. Методы испытаний" соответственно 1998 года.

По действующим в настоящее время НПБ 88-2001* п. 12.7. "Газовые пожарные извещатели рекомендуется применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается выделение определенного вида газов в концентрациях, которые могут вызвать срабатывание извещателей. Газовые пожарные извещатели не следует применять в помещениях, в которых в отсутствие пожара могут появляться газы в концентрациях, вызывающих срабатывание извещателей".

Только вот прозводители не указывают в документации, скромно умалчивают или сами не знают, какие газы кроме СО и в каких концентрациях вызывают срабатывание их извещателей. Потребитель будет тестировать это ложняками, а пожар будет тестировать полупроводниковые сенсоры СО.

Кстати электрохимический сенсор СО потребляет микроамперы и никакого дополнительного источника питания не требует. В а-а шлейф можно ставить 250 штук мультикритериальных пожарных извещтелей дымовых-СО-тепловых.

И еще я предлагаю включить в список мою статью с описанием принципов работы и с результатами испытаний по тестовым очагам пожарного мультикритериального адресно-аналогового газового СО-теплового 801 СH Tyco c электрохимическим сенсором и NTC термистором. Напряжение питания 20 - 40 В, макс ток в дежурном режиме 250 мкА, в пожаре 4 мА:

Выбор извещателя в зависимости от типа помещений и условий эксплуатации. Часть 3

Статья опубликована в журнале «Технологии защиты», № 6 2012 г.

Игорь Неплохов, технический директор по ПС компании ADT/Tyco, к.т.н.

"В первой части статьи были рассмотрены различные факторы пожара и типы очагов, а также моносенсорные и мультисенсорные пожарные извещатели. Вторая часть статьи была посвящена дымовым-тепловым адресно-аналоговым пожарным извещателям. В третьей части статьи показаны возможности современного газового СО -теплового адресно-аналогового пожарного извещателя и эквивалентность замены дымовых извещателей в зонах с воздействием пыли, пара, аэрозолей и т. д. Приведенные результаты испытаний СО -тепловых извещателей по стандартным тестовым очагам для дымовых извещателей показали, что наибольшая эффективность достигается в мультикритериальном режиме при использовании корреляционной обработки аналоговых величин концентрации угарного газа СО и температуры, в совокупности с реализацией максимально-дифференциального теплового канала класса A1R.

...............................................

В заключение этой части статьи необходимо отметить, что только использование адресно-аналоговых извещателей позволяет задействовать все возможности для раннего обнаружения очагов при отсутствии ложных тревог и реализовать все режимы обработки аналоговых значений контролируемых параметров. Более простые адресные системы в силу своего построения имеют значительные ограничения, хотя некоторые производители ошибочно называют адресные извещатели и адресные системы адресно-аналоговыми. Определение аналогового извещателя приведено в ГОСТ Р 53325-2009 в разделе «Термины, определения, сокращения и обозначения»: «Извещатель пожарный аналоговый: Автоматический ПИ, обеспечивающий передачу на приемно-контрольный прибор информации о текущем значении контролируемого фактора пожара».

Результаты экспериментальных исследований показывают, что адресно-аналоговый газовый СО -тепловой извещатель в режиме Enhanced CO + A1R при нормальной и высокой чувствительности проходит испытания по тестовым очагам TF2, TF3, TF4 и TF5 для дымовых извещателей по EN 54-7, одновременно этот извещатель полностью удовлетворяет требованиям для тепловых извещателей класса A1R по EN 54-5, что определяет высокую эффективность защиты широкого спектра объектов. Дополнительные возможности появляются при использовании адресно-аналоговых газовых СО -тепловых извещателей в морском и искробезопасном исполнении."

Она у меня была и есть, но с точно таким же названием была и другая. У меня же для этих ИПГ в архиве есть специальная черная папка, куда я вкладывал бумажные копии всех материалов по ИПГ, не доверяя компьютеру. Я с самого начала, т.е. с первой статьи знал, что этот вопрос когда-то выстрелит, и к этому давно готовился. Так вот, когда размещал библиографию по ИПГ, одну статью с таким названием я нашел и включил в список, а вот местонахождение этой второй не нашел, а пометок на ней у меня не оказалось. Виноват, прошу прощения. А лучше сами следите за своими работами, про ИПГ я только читатель, а свое мнение в Вашу поддержку я тут выразил в самом начале обсуждения.

Вы знаетеуважаемый ФПБ Зайцев А.В., сложно уже становится следить за своими работами, в основном я их ищу здесь на Мосту Безопасности, удобный компактный список

http://www.security-bridge.com/biblioteka/stati_po_bezopasnosti/stati_po_avtoram/?f=%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B2%20%D0%98.%D0%93.

но есть нюанс, статьи в соавторстве есть в списке только у одного автора например про ложняки есть только у Зайцева, поэтому еще и на sec.ru захожу, хотя там несуразные картинки в список вставляют, от торых список раздувается, но количество комментов читателей на закладках сразу видно.

http://daily.sec.ru/authorpbls.cfm?aid=476

А проще всего с публикациями в Гротеке, все вплоть до колонок в одном списке 73 статьи

http://www.secuteck.ru/articles2/byauthor/neplohovig

Еще можно добавить в стисок статью по дымовому-СО-тепловому 801PC/811PC TRIPLE SENSING FIRE DETECTOR. Tyco Safety products

Выбор извещателя в зависимости от типа помещений и условий эксплуатации. Часть 5

Статья опубликована в журнале "Технологии защиты", № 2, 2013 г.

Игорь Неплохов, к.т.н., Tyco Integrated Fire & Security