Продолжим, Игорь Геннадьевич.

Ведь "стандарт EN 50291 устанавливает общие требования к изготовлению, испытанию и исполнению электрических приборов обнаружения газа окиси углерода, предназначенных для непрерывной работы в бытовых помещениях. Устройство может питаться от сети или батареи. Такое устройство предназначено для предупреждения скопления CO, что позволяет владельцу принять решение до того, как он будет подвергнут значительному риску".

Ну чем это не автономный ИПГ по изм №1 к ГОСТ Р53325-2012?

Разве что потребовать, чтобы сигналил он так, как это прописано в NFPA 720 или по ISO 8201

что он не содержит индикатора состояния

А зачем адресно-аналоговому ПИ индикатор состояния? Он сам решений не принимает, а тупо передает отсчеты измерений на ППКП. Если он выйдет из строя, то умный ППКП тут же об этом узнает и даже укажет местоположение его на схеме.

уловить изменение температуры воздушного потока со скоростью 0,5 м/с.

Частота опроса этого датчика позволяет это сделать с большим запасом. Кроме того не все классы ТПИ должны этому соответствовать.

Да, в общем Вы с Ниной правы: без бумажки-сертификата датчик извещателем не станет. Странно, что Вы вникаете в какие-то не существенные технические детали. Тут и спорить не о чем. Так же как и наоборот: получив бумажку, извещатель не может стать датчиком )))

Вы опять нарываетесь, Валерий Николаевич!

И подменяете понятия!!!

Вы бы показали как выглядит сенсор в этом тепловом извещателе!

Но как всегда Вы этого не сделате, так как фото скачали с нета, а само изделие и не держали в руках и не гоняли его в тепловом канале, который соответствует рис. Г1 ГОСТ Р 53325.

Дабы просветить Вас привожу фото сенсоров в сравнении.

Прошу прощения, Dallas-а в загашнике не оказалось, зато есть TMP36, но это практически тоже самое, а вот NTC резистор имеет корпус значительно меньше, а это означает, что он имеет меньшую инерционность!!!

Вот такие прописные истины приходится объяснять.

Вы теперь это понимаете? Или остаетесь "теоретиком" насвегда -выливая свои ни чем не обоснованные умозаключения: " Думаю, что как измеритель температуры изделие слева в виде транзистора никак не хуже, чем ПИ традиционных размеров справа, но существенно дешевле и как видно - меньше. Оба этих изделия с одинаковым успехом могут сделать вывод об изменении температуры, соответствующему пожару". Не проводя ни единого эксперимента?

Или опять будете тянуть одеяло на свои самопальные умозаключения и построенные на них решения?

А к чему приведет один разряд по среднему выводу этого Dallas-а 8 кВ, когда другие выводы будут заземлены, как этого требует ЭМС ?

а само изделие и не держали в руках и не гоняли его в тепловом канале, который соответствует рис. Г1 ГОСТ Р 53325.

Вот Вы и приведите графики, если:

"Мы его используем в своем приборе и очевидно, что он успеет "отследить" измения температуры при пожаре в те времена, которые допустимы в ГОСТе без всякой хитрой тепловой камеры. Тем более, что время там отводится более чем достаточно".

И мы вместе с Вами сравним с требованиями стандарта!

А как все таки насчет ЭМС?

А как все таки насчет ЭМС?

А ТМР 36 я гонял в качестве теплового сенсора лет 15 назад. Могу сказать, что на скорости 30 гр. С в минуту он к моменту сработки запаздывает градусов на 20! А защита его выводов от статразряда делает эту инерционность еще больше.

Именно по этому Ваши поделки НИ КОГДА Вам не сертифицировать! Продолжайте играться в Вашей песочнице вблизи города N-ска!

А ТМР 36 я гонял в качестве теплового сенсора лет 15 назад.

Это совершенно другое изделие, сходство только в типе корпуса.

Именно по этому Ваши поделки НИ КОГДА

Это не мое изделие, а фирмы Maxim.

Вам не сертифицировать

Да в мыслях нет этим заниматься. Я только подумаю об этом, а ваша великолепная тройка уже десяток изменеий в ГОСТы внесет.Одно жестче другого. За Вами не успеть ))). Главное чтобы Вы успевали на свои изделия под свои нормы бумажки получать )))

Те "бумажки", которые получило предприятие в конце прошлого года на изделия, к которым я и мои сотрудники имеют непосредственное отношение Вашей конторе не получить и через десятилетие, а значит и не выйти на эти рынки:

Датчик нельзя применить в целях обнаружения пожара, пока он не пройдет сертификацию (а запросто пройдет) и не получит почетное наименование "Извещатель". А извещатель нельзя применять для иных целей, кроме как обнаружения пожара. А посему будьте любезны городить две по сути одинаковые системы, платите в два раза больше денег за оборудование, монтаж и эксплуатацию.

"Датчик" нельзя применить в качестве извещателя, но не потому, что мы не хотим, а потому, что таковы правила игры, и не только у нас в стране.

А вот обратное утверждение неверно, в обсуждаемой статье приведен пример такого решения

Функционирование в качестве сплит-устройства

конечно не важно. Важно то, о чем говорит автор обсуждаемой статьи, а именно:

пожарный извещатель СО может:

- пропустить пожары без этапа тления;

- ложно срабатывать при отсутствии пожароопасной ситуации, как следствие ложно приводить в действие системы противопожарной защиты;

Тесты по сравнительной эффективности газовых и дымовых извещателей (даже не касаясь вопросов корректности очагов, например температуры разогрева плитки в тесте с тлением х/б полотна) показывают, что не всегда извещатель СО эффективнее дымового

http://www.secuteck.ru/articles2/OPS/gazovye-pozharnye-izveschateli-v-proekte-novoy-redaktsii-sp-5.13130/

и, наконец, самое главное:

при наличии преференций в виде увеличения защищаемой площади и возможности не учитывать балки (страшный сон любого проектировщика и монтажника) мы очень быстро придем к тому, что газовые СО-извещатели будут ставить везде где можно и нельзя, это объективная реальность при нашем отношении к системами противопожарной защиты, которые тем лучше, чем они дешевле.

А вот это уже важно.