Извещатели пожарные дымовые или газовые?

Чёй-та не производит? Производят вполне себе, в частности, снабжая дифференциальной функцией адресно-аналоговые извещатели. И применяют их тоже - там, где полезно.

О том и речь, что сам по себе дифференциальный канал контроля температуры хорош совместно хотя бы с максимальным каналом, также как и контроль СО великолепен в сочетании с дымовым и/или тепловым каналом, но не сам по себе. Сам по себе он хорош только дешевизной.

Дорогой SysBez.

Уж коль Вы изволили показать свое знание нормативных документов по пожарной безопасности, о чем Вы тут заявили в своем посте 22.01.2015 19:32, то будьте добры прежде чем, что либо дальше тут писать, ответить на поставленные вопросы. Вы ведь своим заявлением поставили под сомнение в том числе и мои знания. Поэтому было бы правильно или Вам привести доказательства своей правоты по части знания нормативной базы и ответить на поставленные вопросы или принести свои извинения. Поэтому я буду ждать Ваших пояснений.

Сам по себе дифференциальный тепловой пожарный извещатель имеет уж очень ограниченное применение, по сравнению с максимально дифференциальным или просто максимальным тепловиком оно различается на порядки. Примерно такое. если не большее имеется соотношение между одноканальными ИПГ и простыми дымовиками.

Доказать обратное никому не удастся - это точно!

Но вот искусственно изменить это соотношение вопреки законам физики и здравого смысла можно одной строкой нормативного документа. Именно так было с письмами счастья по точечным двухнаправленным дымовикам - вся страна смеялась с этого решения. И в тоже время везде ставили эти чудо извещатели на два объема с одним сенсором.

Можно, наверное, это сделать по недомыслию, можно по обычному Авось. Чтоб исключить эти случаи и появилась эта дискуссия.

и тогда можно будет надеяться, что здравые силы во ВНИИПО откажутся от такого изменения в "святом писании".

SysBez'у

Как Вы вообще реально можете совместить в одном и том же установленном извещателе функцию обнаружения опасной для здоровья концентрации и обнаружения пожара?

1. Почему нет? 2) В двух одинаковых извещателях на разных задачах? 3) Каким боком ГОСТы к объектам?!

Или Вы хотите подключить один извещатель к разным устройствам обработки: к ППКОП, в котором запрещено совмещать функции ПС с другими (кроме охранной)

Это где такое написано? И что такое совмещать? Совмещать в чём?: 1) в ШС? 2) в приборе? 3) в совокупности приборов? 4) в системе сигнализации и управления? 5) в комплексе инженерной автоматики здания/сооружения?

SysBez, а вы вообще-то ФЗ-123 читали хотя раз? Чё-та какую то хню несёте. А то ли от Нового года никак не отойдёте?

Наберите в Гугле "отравление угарным газом" и наслаждайтесь на ночь ...

Дайте конкретную ссылку на случаи с вашими знакомыми. С указанием персоналий. Иначе - гон!

ФПБ Зайцев А.В.

Или это вольное трактование ст. 54 ФЗ №123?

Где в статье 54 ФЗ-123 написано: "Не допускается установка пожарных извещателей с возможностью обнаружения опасной концентрации горючих/ядовитых газов?"

Цитату в студию!

Или закон сам по себе, а чьё-то желание выше закона?

Желание, г-н Зайцев, всегда выше закона, ибо последний не запрещает усиление контроля. Странно, что вы этого не вынесли из школы, советской ещё. Ну и преподсостав пошёл... кошмар.

Это где такое написано?

http://docs.cntd.ru/document/1200102066

п. 7.2.14

Нина.

Я думаю, Вы в курсе, что существует такое понятие как "промтехбезопасность".

Разумеется, в курсе, я ею занимался в течение ряда лет. И со всеми вашими выкладками здесь согласен, в целом. Но промбезопасность не охватывает бытовую среду обитания, в частности, бытовое газовое оборудование - плиты, колонки, духовки и т.п..

По газоанализаторам я тоже в теме. Но у меня более узкий вопрос по газоанализу - почему в вопросе подбора газового извещателя упор именно на термохимический сенсор?

И почему, прнимая газ, как среду пожарной опасности, упор делают только на монооксиде углерода, хотя этот газ при пожаре не самостоятелен, т.е. не присутствует в исключительном статусе. А только вместе с другими, как правило, тоже горючими или углеродными, газами.

Т.е., зачем эта селективность в обнаружении CO (II)?

Возможно, и было бы хорошо совместить все в одном флаконе, но я думаю, это нереально и в данный момент не осуществимо.

Да как сказать. Ведь ничто не мешает, например, включить промышленный газоанализатор (или несколько :-)) в состав аспирационного извещателя, нет? Если вы возразите о сертификате, ну... это ж бумажка, Нина, вы же понимаете, если занимались когда-либо сертификацией чего угодно. Вот вам совмещение, если бы его хотели - те, кто.

Простой пример: подземная стоянка автомобилей, оборудованная системой пожаротушения с запуском от пожарной сигнализации.

А вот этот пример один из самых "больных". И имею сразу вопрос - о какой УПТ идёт речь? Спринклерная от АУПС не запускается, газовое тушение не при делах, порошковое бесполезно. Остаётся водяное/водопенное дренчерное. Но: вот у вас, Нина, был ли хоть один проект на такое чудо? Лично я даже не слыхал про таковскую реальность, хотя теорию знаю, да.

Верно, а равно и при установке любых других типов извещателей имеем дилемму - ложняк или пропуск. Первое тем более вероятно, чем больше разновидностей извещателей установлено.

Резюмируя - единственное нормальное решения для подземной автостоянки - это обычное спринклерное (самостартующее) водяное тушение, с выдачей по падению давления сигнала на АУПС и оповещение.

Буржуи так и делают. А мы всё своим путём?.. дорогой в тупик.

bvv

Сам по себе дифференциальный тепловой пожарный извещатель имеет уж очень ограниченное применение, по сравнению с максимально дифференциальным или просто максимальным тепловиком оно различается на порядки.

В своё время существовал такой извещатель ДПС-038. Вот он чиста дифференциальный. Встречается в быту чуть реже, чем никогда. Но: именно такие извещатели случалось видеть в турбинных цехах газоперекачивающих станций. Почему? - А не поставишь там почти ничего другого. Их, собсна, не ставят, а вешают на тросах, на разных высотах, ярусно.

Вот и считайте, много это или мало - применение в газоперекачке и переработке. Если по установкам считать - молекулы. А если по цене потенциального ущерба - то может и перекрыть все остальные тепловики, окромя ТРВ, вместе взятые :-).

Остаётся водяное/водопенное дренчерное. Но: вот у вас, Нина, был ли хоть один проект на такое чудо?

Нина-2

ГОСТ Р 53325-2012

ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ Приказом Федерального агентства

Теперь, уважаемые знатоки, внимание, вопрос: что выше, ведомственный приказ или федеральный закон?

Примечание: имеется в виду 184-ФЗ "О техническом регулировании", в ст.4, п.3 которого указано: "Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона".

Причём в означенных ст.5 и 9.1 нет никаких ссылок на продукцию и услуги общего назначения, определяемые в части пожарной безопасности федеральным же Законом 123-ФЗ.

В СП-5 к 123-ФЗ означенный ГОСТ помянут в 13.15.3 применительно к выбору электрических проводов и кабелей. А о приборах ничего нет :-).

Дык что там у нас с "требованиями" каких-то ГОСТов?