Пожарные извещатели - линейные или аспирационные? Часть 2

Если коротко, о чем статья, то это "результаты сравнительных испытаний аспирационного лазерного дымового извещателя VESDA, линейного дымового извещателя и точечных дымовых извещателей, проведенных в Университете Виктории (Мельбурн, Австралия)".

Интересно?

Тогда читаем статью полностью.

Имею три вопроса по содержанию статьи:

1) что такое "порог "действие" извещателя Vesda"?

2) что понимается под "длительностью проверки сигнала "Пожар"" для Vesda? Это время интегрирования сигнала по уровню плотности?

3) Что понимается под "периодом верификации сигнала Пожар" для точечных извещателей? Это, опять-таки, время интегрирования или интервал перезапроса? Аналогично для линейного извещателя?

А, ещё вопрос вдогонку: чем замеряются вот эти величины порогов у Vesda: 0,002 - 0,003 дб/м? Т.е., каким прибором проверяется соответствие этих порогов реальным величинам оптической плотности? Какова погрешность таких измерений?

"Точечные дымовые детекторы были включены в режим 1 – максимальная чувствительность, порог срабатывания при удельной оптической плотности 1,4 %/м (0,06 дБ/м) с периодом верификации сигнала Пожар 5 с. Такая же длительность перепроверки наличия задымления была установлена в аспирационном извещателе VESDA VLP для корректного сравнения времени активации."

Обычныая защита от кратковременных воздействий, еще в первых ДИПах считали 4 импулься с превышением порога подряд с частотой 1 Гц. Линейник надо смотреть по мануалу, перезапрос навряд ли, маловато времени.

Чувствительность у аспир измеряется в дымовом канале с учетом разбавления читсым воздухом через другие отверстия. Так же и тестовые очаги по классу А проходят. Заявляет производитель на 80 отверстий - одно в тестовое помещение - остальные в чистом помещении. А так как есть индикация удельной оптической плотности с цифровым отсчетом в %/м, то все проверяется очень просто.

Обычныая защита от кратковременных воздействий

Разнобой в терминах вызвал вопросы.

Линейник надо смотреть по мануалу, перезапрос навряд ли, маловато времени.

Значит тоже устреднение.

все проверяется очень просто.

Просто - это сравнение с образцовым измерителем. Вот я и поинтересовался, что используется в качестве такого измерителя. Величины-то маленькие, точность нужна хорошая. Интересно, что у них за денситометры в качестве образцовых.

А вообще ипытания показательные. Я примерно на такой результат и рассчитывал, приступая к чтению статьи. Но думал всё же, что линейники почётче отыграют свою партию, несмотря на элементарное сдувание редких дымных прядей. От точечных ждать вообще нечего в такой вот ситуации, а от линейных... ну, практика, как известно, критерием истины служит завсегда.

А ситуация-то вполне типичная для всяких полупромышленных зданий и сооружений. И вечные сквозняки, и вот эта термоподушка под металлической крышей, и вертикальный перепад температур по 30-40 градусов солнечными летними днями. А зимой, когда снаружи, солнечным деньком, бодрые минус 30, то внутри запросто минус 40, с ночи ещё, и лёгкий дымочек мёрзнет в момент, зависая наглухо!

Вообще, в реальном пожаре дым всё-таки пробьёт эту подушку... рано или поздно :-), пробьёт верняком, я гарантирую это! Вот только сига всё одно не сработает, потому что к этому моменту уже весь ангарчик складской разваливаться будет от внутреннего пожарного тепла, и медь от проводов уже стечёт капельками на бетон пола. А площадь пожара составит типичные, для таких случаев, 300-500 метров квадратных, и как бэ локализация (тушение) будет заключаться в наблюдении за "процессом естественного снижения пожарной нагрузки" :-(((.

У нас бы такое вот испытаньице провести и согнать на него побольше зрителей пожарно-технической специализации, от объектовиков до проектировщиков. Интересно, что бы запели! Вот бы эту идейку устроителям какой-нить выставочки, вроде МИПСа или "Пожбезопасности XXI-го века", раскрутить до демонстрации? А то фиг ли на всякие приборы-датчики в статике смотреть, моционируя промеж стендов? Вот бы на деле!

Да где там...