ППКОП и новая редакция ГОСТ Р 53325

Проще всего дать представление о статье - это процитировать выводы:

"

1. Новая редакция ГОСТ Р 53325 и Изменение № 1 свода правил СП 5.13130.2009 допускают возможность построения охранно-пожарной сигнализации на одном приемно-контрольном приборе с разделением выходных сигналов и индикации. Однако с учетом европейского опыта обеспечения пожарной безопасности объединение пожарных и охранных функций в одной системе не целесообразно. На средних и крупных объектах подключение к ППКП дополнительных линий связи с охранными извещателями снизит надежность системы, увеличит вероятность ошибок при программировании и в процессе эксплуатации, усложнит процесс ее обслуживания и тестирования.

2. Шлейфы неадресных отечественных ППКОП довольно часто рассчитываются на подключение охранных пассивных контактных извещателей и не обеспечивают контроль шлейфа на обрыв при подключении значительного числа токопотребляющих пожарных извещателей, соответствующего заявленным в документации токам дежурного режима шлейфа. При максимальном числе включенных в шлейф пожарных извещателей их суммарный ток в дежурном режиме должен быть существенно меньше тока обрыва шлейфа и при отключении оконечного элемента шлейфа должен формироваться сигнал «Неисправность».

3. Алгоритм работы отечественных ППКОП с блокировкой сигналов «Пожар» в режиме неисправности и отсутствие требования использования петлевых шлейфов в адресных и неадресных линиях связи с неогнестойкими пожарными извещателями и оповещателями значительно снижает работоспособность пожарной сигнализации не смотря на использование огнестойкого кабеля."

Ну, а кто хочет разобраться, откуда что берется, может прочесть эту статью полностью. И навреняка не пожалеет.

"...безадресные ШПС и линии связи должны выполнять либо только пожарные, либо только охранные функции".
ШПС - это пожарный шлейф сигнализации. Как он может выполнять охранные функции?
Какие "линии связи" имеются ввиду? Если подразумеваются межприборные линии связи (например, RS-485), то нужно ли тянуть отдельные охранные и пожарные линии?

"... обобщенная индикация режимов "Пожар" и "Тревога", а также выдача данных сигналов во внешние цепи должны быть раздельными".
Это значит, что сирены оповещения о пожаре и вторжении должны быть разными и подключаться к разным силовым ключам?

"Действительно, охранный и пожарный шлейфы (ШОС и ШПС) имеют различную реакцию на возникновение неисправности в виде обрыва или короткого замыкания. При возникновении неисправности в пожарном шлейфе прибор должен сформировать сигнал "Неисправность". Для охранного шлейфа понятия неисправность не существует - при обрыве, коротком замыкании и даже при кратковременном или незначительном по величине изменении сопротивления шлейфа формируется сигнал "Тревога"..."

По этой логике, охранный шлейф ДОЛЖЕН быть менее интеллектуальным, чем пожарный и иметь заведомо больше вероятность ошибки ложной тревоги и создавать больше сложностей для персонала при поиске причин сработки..
Почему считается, что цена ложной тревоги в охранной системе ДОЛЖНА быть меньше, чем в пожарной?
Приведенная аргументация об опасности воздействия нарушителя на шлейф в равной степени относится и к пожарному шлейфу: злоумышленник точно так же может намеренно вывести из строя пожарную сигнализацию, чтобы избежать выдачи "правильного" сигнала о пожаре.

Уважаемый SysBez, по вопросу "безадресные ШПС и линии связи" - в новую версию ГОСТ Р 53325 не появилось определение охранного шлейфа, есть только ШПС - шлейфы пожарной сигнализации. Так что можно предполагать, что "линии связи" - это и есть охранные безадресные шлейфы.

"Это значит, что сирены оповещения о пожаре и вторжении должны быть разными и подключаться к разным силовым ключам?" - При пожаре запускается СОУЭ - сирены или речевое оповещение, для обеспечения эвакуации - для спасения людей. При обнаружении проникновения в защищаемое помещение эвакуация не требуется и не допускается ее включение, так как она только затруднит обезвреживание нарушителя. Сигнал тревоги должен поступать только к охране, чтобы преступника застать врасплох.

"По этой логике, охранный шлейф ДОЛЖЕН быть менее интеллектуальным, чем пожарный и иметь заведомо больше вероятность ошибки ложной тревоги и создавать больше сложностей для персонала при поиске причин сработки..
Почему считается, что цена ложной тревоги в охранной системе ДОЛЖНА быть меньше, чем в пожарной?" Пороговый шлейф не может быть интеллектуальным по определению. Ложная тревога зависит от порогов срабатывания шлейфа и от отсутствия ложных срабатываний извещателей. Включение только контактных извещателей в охранные шлейфы на замыкание и на обрыв шлейфа требует выделить только один диапазон токов шлейфа для дежурного режима, при большем токе или при меньшем токе - тревога. Его работа намного стабильнее по сравнению с пожарным шлейфом, в котором необходимо предусмотреть изменение тока шлейфа в дежурном режиме из-за различного количества ИПов, и область токов выше дежурного - разделяется на 2 или на 3 области - Пожар, а то и Пожар 1 и Пожар 2, и короткое замыкание.

Главное отличие - охранная сигнализация делается для защиты от нарушителей и если выделить сигналы неисправности, то будет легко заблокировать охранные шлейфы обрывом и тем самым вывести из строя охранную сигнализацию для осуществления криминальных целей. Тестируется она достаточно легко и требования значительно выше к охранным извещателям. Например, по электромагнитным помехам большинство отечественных извещателей и все зарубежные - соответствуют 4-й степени жесткости, т.е. работают при воздействии электро-магнитного излучения передатчика 10 Вт с расстояния до 1 м. Пожарные извещатели в основном проходят только по 2-й степени жесткости. Подробно причины ложняков рассматривалось в статье "Ложные срабатывания в системах пожарной сигнализации":

http://www.security-bridge.com/biblioteka/stati_po_bezopasnosti/lozhnye_srabatyvaniya_v_sistemah_pozharnoj_signalizacii_chast_ii/

Уважаемый Игорь Геннадьевич!
Очевидно, что если при пожаре запускается система оповещения 5-го типа, то она должна управляться отдельной внешней цепью. Однако, когда речь идет о небольших объектах, где достаточно СОУЭ 1-го типа одна и та же сирена может выдавать сигналы как о пожаре, так и о вторжении нарушителя. Правда при этом необходимо, чтобы эти сигналы различались. Это легко достигается изменением периодичности звуковых и световых сигналов. Зачем плодить лишние силовые ключи (причем с контролем линии), увиличивать число соединительных линий и удорожать аппаратуру?

Применяя термин "Интелектуальный" к пороговому шлейфу, я имел ввиду его способность различать ситуации, которые в нем происходят. В пожарных шлейфах таких ситуаций по меньшей мере 5:
1. Норма
2. Пожар1
3. Пожар2
4. Обрыв
5. КЗ

А в охранном шлейфе их всего две:
1. Норма
2. Тревога

И это при том, что охранные и пожарные шлейфы имеют совершенно одинаковую схемотехнику. Вот и получается, что мы умышленно делаем охранный шлейф более тупым :). На мой взгляд, такая дискриминация охранного шлейфа не оправдана. Любой шлейф должен сообщить правду о том, что в нем произошло. Это повысит доверие охраны к сигналам и облегчит поиск причин сработки.
То, что охрана может проигнорировать сигнал неисправности - проблема не прибора, а организации службы на местах. На самом деле, сигнал неисправности должен иметь для охраны наивысшую степень опасности: во-первых, неисправность может маскировать саботажные действия нарушителя, а во-вторых, нельзя продолжать службу с неисправным прибором.

Почти все зарубежные ППКОП поддерживают охранные шлейфы с двойным оконечным резистором. У такого шлейфа 4 состояния:

1. Норма

2. Тревога

3. Обрыв

4. КЗ

Состояния обрыва и КЗ контролируются круглосуточно, защищая шлейф от вмешательства.

Хотя, положа руку на сердце, шлейфы большинства объектов делаются с одним оконечным резистором, т.е. шлейфы с двумя состояниями. Видимо, многолетний опыт показал достаточность этого решения для таких объектов.

Уважаемый SysBez, интеллектуальным пороговый шлейф не может быть, может быть прибор или извещатель. Пороговый прибор работает по жесткой логике и ничего интеллектуального в этом нет. Количество порогов в приборе связано только с его работоспособностью - чем больше порогов - тем хуже. Максимально в ППКОП могут присутствовать: обрыв, пожар2 по увеличению сопротивления шлейфа, пожар1 по увеличению сопротивления шлейфа, дежурный режим, пожар1 по уменьшению сопротивления шлейфа, пожар2 по уменьшению сопротивления шлейфа, КЗ. При использовании токопотребляющих извещателей в шлейфе диапазон токов дежурного режима совпадает с токами шлейфа и при отключении извещателей формируются ложные тревоги, что не допустимо.

Эти вопросы подробно рассматривались пару лет назад:

http://www.security-bridge.com/biblioteka/stati_po_bezopasnosti/analiz_parametrov_shlejfa_dvuhporogovogo_ppkp/

http://www.security-bridge.com/biblioteka/stati_po_bezopasnosti/analiz_parametrov_shlejfa/

Разница между пожарной сигнализацией и охранной, на мой взгляд заключается в том, что в пожарке требуется выполнить нормы и поставить сертифицированное оборудование, как будет оно работать - мало кого интересует. Отсюда максимальное удешевление всего чего можно и чего нельзя - защита не от пожара, а от пожарника. До сих пор у нас дымовые извещатели не испытываются на дым даже при сертификации, не говоря уже о тестировании на объекте. Дешевое оборудование, без защиты от помех обычно начинает давать ложные тревоги на следующий день после сдачи, что происходит дальше, я думаю Вы лучше меня знаете.

По этому, пока у нас пожарка на небольших объектах выполняется на таком уровне, я против ее совмещения с охранкой в принципе.

По оповещению, на оранке не нужно оповещение и тем более на небольших объектах. Как правило там нет круглосуточной охраны и надо выдавать сигнал о пожаре в пожарную часть по Изм. №1 к СП5, а при сработке охранных извещателей в ЧОП.

Различать звуки сирены сложно и не нужно, все равно появляется дополнительный сигнал, его и надо подключить к отдельной сиренке, а лучше к стробу на посту охраны. Зачем включать оповещатели в пустом здании при проникновении нарушителя я не понимаю. В любом случае разделение выходных сигналов в ППКОП будет определено в ГОСТ и сэкономить производителям на одной релюхе не удастся. А Вы конечно сможете, если заказчик не будет возражать, в чем я сильно сомневаюсь, запараллелить выходы и включать оповещение от любого извещателя и пожарного и охранного.

Уважаемый Игорь Геннадьевич!
Вы внесли существенную поправку: в ШПС уже 7 различаемых состояний, а в охранном так и осталось 2 :).

Однако, с физической точки зрения пожарный шлейф ни чем не отличается от охранного:
- совершенно одинаковая схемотехника узлов на плате. В большинстве приборов один и тот же шлейф может быть назначен пользователем либо пожарным, либо охранным.
- как пожарные, так и охранные извещатели могут замыкать или размыкать свои контакты. Поэтому контрольные резисторы в шлейфе имеют одинаковые номиналы;
- как пожарные, так и охранные извещатели могут запитываться от шлейфа или иметь отдельную линию питания, либо вообще не запитываться;
- неиправность линии шлейфа в виде обрыва и замыкания в равной степени опасны как для ШОС, так и ШПС по очень простой причине: за сигналом "неисправность" скорее всего не последует сигнал Пожар (Тревога), а если и последует, то он скорее всего будет ложным. Поскольку в правильно смонтированном шлейфе и правильно сделанном приборе нет объективных причин для беспричинного появления сигнала "неисправность" то это состояние весьма опасно и его нельзя игнрировать и смешивать с другими состояниями.

Разница в скоротечности событий, происходящих при обнаружении пожара и вторжения, а также в реакции персонала на данные события. Но это уже вопросы не схемотехники шлейфа, а алгоритмов обработки.
Никто не мешает сформировать для "тупой" охраны звук "Тревога" по состоянию ШОС "Обрыв" и пусть они действуют, как при вторжении. Но при этом на пульте светится индикатор "авария", а в архив памяти записывается событие "Обрыв ШОС №2". Но я бы лучше дрессировал охрану с тем, чтобы при честном получении сигнала "Неисправность" они, кроме основных действий по тревоге, еще и выясняли причину неисправности. Или привлекали к этому техника.

"...пока у нас пожарка на небольших объектах выполняется на таком уровне, я против ее совмещения с охранкой в принципе".
Не думаю, что владельцев "небольших объектов" порадует требование разделения аппаратуры, кабельного хозяйства для охранной и пожарной сигнализации: охранную для себя, а пожарную для дяди.
ГОСТ не должен закреплять существующий бардак, а должен способствать совершенствованию аппаратуры.

"Зачем включать оповещатели в пустом здании при проникновении нарушителя я не понимаю".

Ну хотя бы напугать нарушителя. Поверьте, иногда это срабатывает. А вот зачем включать систему оповещения и эвакуации(!) в пустом здании - решительно не понимаю ))).

"В любом случае разделение выходных сигналов в ППКОП будет определено в ГОСТ и сэкономить производителям на одной релюхе не удастся".

Я как раз являюсь производителем и моя цель - удешевить аппаратуру без потери ее функциональности и качества. Введение дополнительной "релюхи" , без которой можно в ряде случаев обойтись, несомненно удорожит производство аппаратуры и как следствие - отпускную цену для потребителя. Так что экономить на "релюхе" никому не удастся ))). Но давайте еще вспомним про затраты пользователя на: дублирование соединительных линий, увеличение числа собственно оповещателей, увеличение энергопотребления аппаратурой, монтажных работ, эксплуатациию и пр.

Я чувствую, что мы на разных языках разговариваем, у меня алергия на дешевые продукты. Я считаю покупать дешевые системы безопасности - это выкидывать деньги на ветер. Создается видимость защиты, что хуже чем отсутствие системы. Причем разница в стоимости оборудования не такая уж большая особенно в охранке. В пожарке хуже, разница в 2 - 3 раза, но и результаты работы несравнимы.

Удешевление ППКОП я вижу только за счет перехода на раздельные шлейфы, нет смысла их делать универсальными. Охранные шлейфы с контактными извещателями можно делать намного проще схемотехнически с токами дежурного режима 1 - 2 мА. Экономия на токе потребления и резерве питания. Унификация - всегда требует больших затрат и ухудшение фунциональных возможностей в каждом конкретном применении.

Вероятность обрыва или КЗ охранного шлейфа без вмешательства нарушителя нулевая. А если будет известно, что какой-то ППКОП работает с режимом неисрпавности при обрыве - вероятность криминального вмешательства будет близка к 1.

Уважаемый Игорь Геннадьевич!

Я сам не люблю дешевую аппаратуру, как впрочем и дешевую одежду, продукты питания и пр. И компания, в которой в н.в. время работаю, выпускает отнюдь не дешевую аппаратуру. Дешевую аппаратуру любит массовый потребитель ОПС, особенно в части пожарной. Как его отучить от этой дурной наклонности - отдавать предпочтение дешевой аппаратуре вместо более качественной, но подороже?