Проблема компенсации дрейфа чувствительности дымовых пожарных извещателей

Я представляю данную статью широкому кругу читателей - даже не специалистов в области пожарных сигнализаций, просто людей с техническим образованием.

Делаю это с удовольствием хотя бы для того, чтобы понять (кто забыл или родился недавно), какой должна быть техническая статья.

Тогда уверен, намного меньше будет "споров ни о чем", а больше будет содержательных выступлений экспертов.

Что же скасается специалистов в области поржарных сигнализаций, то уверен, они найдут в данной пубилкации если не ответ на данный специальный вопрос, то хотя бы импульс задуматься об обозначенной проблеме.

Уважаемый Юрий Мехелевич!

Не знаю, по каким критериям Вы оцениваете статьи, но позволю себе не согласиться с такой оценкой.

Совершенно очевидно, что автор не разобрался, что такое чувствительность ИПДОТ. Определение, взятое из ГОСТ Р 53325-2009 не соответсвует понятию "Чувствительность" в общетехническом смысле. Других определений автор не приводит. Откройте любой технический справочник или просто погуглите и поймете, что "Удельная оптическая плотность" и "Чувствительность" это не одно и тоже. В этой связи, весь дальнейших набор около технических фраз не имеет никакой практической ценности.

Посмотрите на рис.1. Автор утверждает, что это "Пример возможных изменений чувствительности во времени". Однако, любому студенту понятно, что это график изменения удельной оптической плотности во времени, которая никоим образом не зависит от дрейфа параметров извещателя.

Ну и не обошлось без перлов: "...величину напряжения на выходе фотоусилителя (инкременты аналогово-цифрового преобразователя)". Вчитайтесь в это глубокомысленное изречение.

Зарубежный автор уже в который раз пытается убедить нас сирых и не свидомых, что ЕН-54 лучше чем ГОСТ и нам всем срочно нужно переходить на них. Нет желания спорить с этим. Но ясно одно, что технические проблемы компенсации дрейфа чувствительности ИПДОТ никак с этим не связаны.

Вот Вам, уважаемый Юрий Мехелевич, и готовый "эксперт", можно даже сказать - ученый муж, который научился гуглить.

Только почему он не привел определения чувствительность ИПДОТ, а предложил Вам его поискать самому?

Пусть кандидат наук расскажет безстепенным инженерам, минимальное значение чувствительности больше или меньше по чувствительности к дыму максимального значения чувствительноти и не вообще, а именно для ИПДОТ!

Пусть он также даст свое личное определение селективной чувствительности ИПДОТ. Хотя он возможно погуглит и найдет это определение по российским нормативам?

А умение вырывать кусок предложения и доказывать несостоятельность полученного текста он научился у классиков марксизма-ленинизма... Ведь без знания диалектического материализма ученых званий не присваивали....

А посмотреть источники, приведенные в тексте по данному эпизоду - это уже труд, который не к лицу сему ученому мужу, он сам домыслит то, что не дочитал.

Советую внимательно изучить приведенные публикации, чтобы понять какими величинами манипулируют авторы этих статей.

Не знаю, по каким критериям Вы оцениваете статьи, но позволю себе не согласиться с такой оценкой.

Уважаемый Валерий Николаевич!

Не мне судить, разобрался автор или не разобрался в каких-то специальных вопросах систем пожарной сигнализации, здесь для меня что инкременты, что декременты - вещи от меня равноудаленные.

Но я всечески приветствую публикации, построенные по классическим канонам научно-технической статьи: с введением, с постановкой задачи, с математикой, графиками, таблицами, выводами, библиографией и пр. - то, что в публикациях рынка безопасности является сейчас по большей части экзотикой на фоне бесконечных мантр "мы лидеры" или с использованием в статьях уличной терминологии, но которой "ботают" лишь монтажники либо продавцы всего что хотите.

Вы не готовы отметить достоинство данной публикации хотя бы в этом? Хотя бы в том, что Вы можете предметно (не берусь судить, насколько объективно) препарировать эту статью, анализировать ее плюсы и минусы?

Скажу больше: когда имеется качественно выполненная публикация (допускаю, что даже с какими-то неточностями, не об этом речь), то в случае необходимости, и я, и любой другой специалист всегда сможет еще раз вчитаться, более глубоко разбраться в предмете Вашей критики. Потому что в статье все не на пальцах, а с использованием языка инженеров.

Поэтому наряду с критикой я бы не преминул хвалить таких авторов, которые способны излагать свои мысли технически грамотным языком.

Пусть кандидат наук расскажет безстепенным инженерам, минимальное значение чувствительности больше или меньше по чувствительности к дыму максимального значения чувствительноти и не вообще, а именно для ИПДОТ!

Но я всечески приветствую публикации, построенные по классическим канонам научно-технической статьи: с введением, с постановкой задачи, с математикой, графиками, таблицами, выводами, библиографией и пр.

Юрий Мехелевич!

Форма и каноны конечно важны. Но гораздо важнее содержание, ИМХО.

Повторю вопрос еще раз:

Какой извещатель более чувствителен к дыму - который сработал при минимальном значении чувствительности или тот, который сработал при максимальном значении чувствительности? (по ГОСТ Р 53325 конечно)

Что и тут "сломали голову"?

Ведь из ГОСТ Р 53325 однозначно следует, что извещатель, который сработал при минимальном значении чувствительности имеет в 4 раза большую чувствительность к хлопковому дыму, чем тот извещатель, который сработал при максимальном значении чувствительности.

И это всем понятно!

Только одному автору этой статьи такие определения российского стандарта непонятны, так как он начитался наркотических европейских стандартов, которые бандеровцы внедрили у себя, а теперь пытаются внедрить их в России!!!