Расстановка пожарных извещателей: отечественные и зарубежные нормы. Часть 1

http://www.security-bridge.com/biblioteka/stati_po_bezopasnosti/rasstanovka_pozharnyh_izvewatelej_otechestvennye_i_zarubezhnye_normy_chast_1/

Не сомневаюсь, что статья будет интересна всем специалистам в области безопасности - даже тем, кто не занимается пожарными сигнализациями.

Ну я маленько попроще пишу. :-) Но в целом автора поддерживаю на 150%

Только это. Я считаю что с ложными срабатываниями и достоверностью обнаружения нужно бороться радикально - запретить на нормативном уровне применение неадресных пороговых систем. Точка. Оставить в законе только адресно-аналоговые системы. Вот тогда дело сдвинется с мертвой точки. Реально, как ни зайду на какой-нибудь объект работать - плакать охота.

А что вообще мешает переписать европейские нормативы один-в-один и заменить ими наши СП?

"запретить на нормативном уровне применение неадресных пороговых систем" - свят-свят-свят, опять запреты проповедуются. О Господи! Ничему не научили ни комунизьма, ни либерастия. "тогда дело сдвинется с мертвой точки" - угу, взятки подорожают. А то дёшево больно :-(, чинушам не хватат. Реально - чушь полная! - 2151E сроду не был адресным, ложняков тоже не было. А где были сработки - там и аналоговый выдал бы, скажем, в мукомольне. Просто дешёвое говно выпускать не надо и продавать лошарикам, но эту тёмную сторону запретами не осветишь.

"А что вообще мешает переписать европейские нормативы один-в-один и заменить ими наши СП?" - откатинг, вестимо. А кроме того, в этих ваших ойропиях нормативы, хоть пожарные, не имеют в большинстве (есть исключения), силы законодательного принуждения. Т.е., "хочу - ставлю, не хочу - идёшь лесом, шавка пожарная!" :-]

По статье:"нормы... содержат лишь требования,.. разъяснения физических процессов нет. Это порождает различные толкования" - да нехрен вообще толковать нормы (обладающие законодательным значением), их исполняют, аки устав, и точка! А кто не все, того в расход. "не производится оценка вероятности эвакуации людей" - каким боком оно к расстановке извещателей?

"Почему бы не распространить действие СП 5.13130.2009 приложения "Определение установленного времени обнаружения неисправности и ее устранения" на пороговые системы? Ведь здесь речь идет" - о типичном вымогательстве денег из среднего собственника.Каковому, в большинстве случаем, пожсигнализация ну нафиг не упала - некому на неё реагировать и незачем. И о лоббировании интересов каких-то определённых производителей, под которых и пишутся (предлагаются) изменения в СПшках. "В проект... ГОСТ 35525 ... сертификационных испытаний введены огневые испытания пожарных извещателей по тестовым очагам" - можно подумать, их не было в соответствующих (типам извещателей) НПБ, ха! "Наконец-то выяснится, какой уровень пожарной защиты обеспечивают наши пожарные извещатели" - три ха-ха и плевок в сторону! Тоже мне проблема. Хотя откат (за сертификат) подорожает, да.

Вообще, сравнивать евроамерские технические нормы с законодательными российскими не корректно. Где-то Неплохов в своих рассуждениях прав, где-то передёрнул, где-то вообще не в тазик.

В целом статья интересная и полезная для многих инсталляторов. Но статья в журнале, это Вам не статья в УК!

Именно по этому она и обсуждается здесь на форуме. Благодаря подобным публикациям "открываются глаза" на обыкновенные нормативные требования, сущность которых должна быть понятна думающему человеку, а солдафону и читать статью не нужно - ему достаточно комплекта уставов. Но знать их он должон на зубок! Ведь профессиональные недоумки на форумы не заглядывают - им это вообще не к чему.

Хотелось бы здесь обсудить еще одну проблему, озвученную Игорем Геннадьевичем в данной статье:

"Кроме того, для одновременного срабатывания извещателей необходимо в "тройки" устанавливать извещатели с совершенно одинаковой чувствительностью. Даже допустимое расхождение извещателей по чувствительности в 1,6 раза будет определять разницу в срабатывании в несколько минут при тлеющих очагах. Следовательно, будет необходимо с высокой точностью измерять чувствительность каждого извещателя и указывать ее на этикетке. Производитель должен будет подбирать упаковки извещателей с одинаковой чувствительностью. Естественно, необходимо обеспечить стабильность уровня чувствительности в процессе эксплуатации не только за счет схемотехнических решений и выбора элементной базы. Должны быть обеспечены совершенно одинаковые условия эксплуатации, вплоть до одинакового запыления дымовой камеры. Очевидно, что для дымовых извещателей придется ввести обязательную прецизионную компенсацию запыления. И т. д."

Только введение в объем сертификационных испытаний тестовые пожары должно будет значительно сузить пределы по чувствительности, разрешенные ГОСТ Р 53325. Но это далеко не означает, что производители будут прописывать реальную чувствительность для каждого извещателя. Ведь комнат для тестовых пожар во всей России только две, так что проверять все производимые в стране дымовые ПИ на тестовые пожары просто НЕРЕАЛЬНО. С другой стороны: испытания дымовых извещателей в дымовом канале проводятся только сравнительные - отношение параметра до и во время воздействия должно быть не более заданного значения (1,6). Ни о каких абсолютных значениях чувствительности, измеренных в дымовом канале и речи не может быть!

Теперь о компенсации дрейфа параметров дымовых ПИ. Давайте сначала узаконим методику проведения данной компенсации в ГОСТ Р 53325. Ведь в EN 54-7 данный пункт отностится к необязательным функциям. И речь идет про компенсацию дрейфа, так как запыленность камеры дымового сенсора - это только часть возможного дрейфа чувствительности извещателя и не обязательно основная часть.

2151E сроду не был адресным, ложняков тоже не было. А где были сработки - там и аналоговый выдал бы, скажем, в мукомольне.

Ну да. Не был ни адресным, ни аналоговым. Только вот нашим горе-конструкторам НИКОГДА не сделать аналогичный по качеству пожарный извещатель. Такой, чтобы любой тендер не стыдно было выиграть (ну в смысле себе не в убыток) - это да. Привет "Рубежу" и К.

И главная проблема с неадресными пороговыми системами заключается в том, что узнать о работоспособности и чувствительности датчика можно только при реальном пожаре и никак не раньше. Данное утверждение распространяется и на СС-ную продукцию. А отличие СС-ной продукции от нашей в том, что датчик изготовлен на столь высоком уровне, что он "по умолчанию рабочий" - проверено практикой. А поскольку наших производителей заставить сделать такой же по качеству датчик нереально - нужно уходить в сторону А-А систем. Там хоть как-то можно отследить работоспособность датчика.

А кроме того, в этих ваших ойропиях нормативы, хоть пожарные, не имеют в большинстве (есть исключения), силы законодательного принуждения. Т.е., "хочу - ставлю, не хочу - идёшь лесом, шавка пожарная!" :-]

Ага. Только без заключения "шавки пожарной" страховку на недвижимость ну никак не получить. Равно как и не продлить ее без ежегодного тех. обслуживания, включающего в себя тестирование абсолютно всех пожарных датчиков с составлением протокола. Но даже если собственник настолько рисковый парень, что работает без страховки - его посадят, случись у него пожар в котором пострадают люди. Поэтому им, буржуям треклятым гораздо выгодней иметь на своей объекте реально работающую пожарную сигнализацию.