Резервирование пожарных извещателей или … контактов?! Отечественные и зарубежные стандарты. Часть 2.

Откровенно говоря, заставляет задуматься, почему такие очевидные вещи пришли в голову лишь одному человеку.

"На рисунке 2 показана расстановка трех извещателей на расстоянии равном половине нормативного в помещении размером 9х18 м. В этом случае двойной контроль всей площади не обеспечивается даже если все извещатели работоспособны. Из всей площади 162 м²одновременно двумя извещателями контролируется только 104 м²площади в центральной части помещения, те есть только 64%, что составляет менее 2/3 площади!

При отказе одного из крайних извещателей площадь обнаружения пожара, которая контролируется двумя оставшимися работоспособными извещателями сокращается до 63,5 м², что составляет менее 40% площади помещения (рис. 3).

А при отказе центрального извещателя площадь обнаружения пожара сокращается до 23 м², что составляет всего лишь 14% общей площади помещения (рис. 4)."

Пишет Неплохов много, но рассуждения у него неоднозначные, как и приводимые данные. Вот, допустим, у него в статье пассаж:

"Оценка надежности... производится по характеристикам электронных элементов... Ведущие производители приводят значения интенсивности отказов ?, по которым определяется расчетная наработка на отказ устройства" - Кто эти ведущие производители? Китаёзы, что ли? Или кто?

Отечественные производители извещателей выпускают ассортимент, довольно-таки различающийся параметрами, включая и среднюю наработку на отказ. Причём, величина, указанная в паспорте, может сильно (на 1-2 порядка) отличаться от реальной величины MTBF в любую сторону. Требуется анализ наработки по реальной объектовой практике, да кто ж этим будет заниматься? Игорь, что ли? Ха-ха и ещё три ха-ха.

Или вот о защищаемой площади: " В отечественной нормативной базе отсутствует понятие защищаемой площади в отличии от зарубежных стандартов" - Во как! А что ж это такое в табличке 13.3 СП-5 123-ФЗ говорится? Там именно о защищаемой площади. Причём в зависимости от высоты установки. "При расстановке извещателей по квадратной решетке с шагом 9 м радиус площади, контролируемой точечным извещателем равен 6,36 м" - С какой стати? Откуда величина 6,36? Загадки, загадки. "При этом дымовые извещатели обнаруживают тестовые очаги размером 0,25 м² при оптической плотности до 2 дБ/м с расстояния три метра!" - а это откуда данные?

Сигаретный окурок, видите ли, имеет площадь на 4 порядка меньшую, однако дымовой точечный извещатель определённой марки ;-) обнаруживает дым от него на расстоянии 2 м., причём ни о каких 2 дб/м не может быть и речи, в лучшем случае, плотность составит 0,02-0,05 дб/м. Это мне рассказали представители одной из ведущих компаний-разработчиков извещателей в России :-). Так что неплохо бы данные уточнить.

"В последнее время появилась тенденция к извещателям, установленным на нормативных расстояниях и включенным по логике "ИЛИ", добавлять резисторы для формирования сигнала "Пожар" по логике "И" по двум извещателям, якобы для защиты от ложных срабатываний" - Во-первых, не в последнее воемя, а лет 15 назад. Во-вторых, почему якобы? Реально эффективно в некоторых случаях. "... система становится неработоспособной и без отказов... для логики "И" должен обеспечиваться контроль каждой точки одновременно двумя извещателями" - Ну и в чём проблема? В действующих нормах нет ограничений на максимальное кол-во извещателей в одном помещении. Можно поставить, если есть... воля. А если нет денег, то и ни одного не поставят. Ещё интересно бы посчитать, как вероятность пожара связана с количеством извещателей и с самим фактом установки сигнализации? Но никто не посчитает, иначе и нормотворцы, и большинство производителей вылетят в тираж.

Произволители НЖМД любят рассказывать о "надёжности" своих изделий. Только любой админ, у которого дохли винты, знает этим сказкам цену. Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники.

Показательно, что, когда на 0-1.ru бурно обсуждался проект поправок в СП-5 123-ФЗ, г-н Неплохов со своими идеями остался в стороне. Чего бы это?

Не берусь судить о правильности методики приведенных расчетов, но их результат "расчетная величина средней наработки на отказ 55,8 лет" некоего неизвестного извещателя явно оторван от жизненных реалий. А приведенный результат "экспериментальных исследований надежности ОТЕЧЕСТВЕННЫХ извещателей" более чем в 4000 лет просто не укладывается в здравом рассудке.

Приведенная аргументация по винчестерам также хромает. Как говаривал старина К.Маркс: "Критерий истины - практика". А практика подсказывает, что реальных винчестеров со средней наработкой 228 лет в нашем бренном мире не существует. Моя скромная практика использования домашнего компьтера с 90-х годов показала, что винчестер нужно менять примерно раз в три года.

Все это уже неоднократно обсуждалось на форумах. Многие специалисты отмечали, что это какой-то не такой показатель, к которому они привыкли в отечественной практике. Отечественные показатели надежности всегда были явно ниже реальных, а здесь наоборот. Причем так, что башню сносит ))). Но с завидным упорством некоторые поклонники европейских норм, в т.ч. и уважаемый автор, продолжают использовать эту аргументацию. Аргументация всегда приводится для того, чтобы обосновать какие-то важные выводы. А выводы в статье таковы:

1.В Европе не требуется устанавливать по три извещателя в одном помещении, поэтому нам тоже не нужно этого делать. Соглашусь с автором в том, что нормативные документы не должны этого требовать, а вот устанавливать или нет по три извещателя - пусть решает сам собственник.

2.Надежными извещатели будут только тогда, когда они пройдут сертификацию по ЕН54-7. То, что нужно совершенствовать испытания - нет возражений. Пусть произодитель применяет любые способы производства и испытаний в том числе, но сделает хороший товар. Пусть расскажет об этом всем, как он этого добился и хороший товар непременно завоюет рынок. А вот просто ввести чужеземные нормативы сейчас - это явный шаг в сторону дискриминации отечественного производителя. Тем более, что приведенные автором расчеты и "экспериментальные исследования на АЭС" показывают, что с показателми у нас все в порядке и даже с избытком...

РС: очень бы хотелось увидеть показатели средней наработки на отказ у извещателей зарубежных производителей. Приведите хоть один, с ссылкой, пожалуйста.

"В последнее время появилась тенденция к извещателям, установленным на нормативных расстояниях и включенным по логике "ИЛИ", добавлять резисторы для формирования сигнала "Пожар" по логике "И" по двум извещателям, якобы для защиты от ложных срабатываний" - Во-первых, не в последнее воемя, а лет 15 назад. Во-вторых, почему якобы? Реально эффективно в некоторых случаях. "...

Вы идиот или прикидываетесь?

Вы действительно не понимаете всей дичи подобной практики?

Вы действительно не понимаете всей дичи подобной практики?

Ну-ка, Нина, расскажите, в чём эта самая дичь двухпороговой обработки ?

Самая дичь не в двухпороговой практике (хотя она тоже от дикости), а в применении ее к извещателям, установленным на нормативном расстоянии.

Ну-ка, Troll, расскажите, как Вы понимаете нормативные расстояния и откуда они берутся.

2 Нина.

как Вы понимаете нормативные расстояния и откуда они берутся

Imvho из пальца. А потом копипаста. В СНИПе 84 г. были те же. 30 лет прошло.

Самая дичь не в двухпороговой практике

Это уже уходит - (псевдо)аналоговые извещатели руль. Крупняк уже, считай, переехал, а мелкоте - не факт, что вообще нужна сигнализация. Нормы российские - как и законы :-(((, откуда что берётся?

(хотя она тоже от дикости

Не от дикости, а для защиты отечественного быка-производителя от потребителя.