Show content

Актуальные задачи СКУД. 2014 год.

Форум Системы безопасности / Форум Системы контроля доступа /

05.09.2014 18:51:27

Avk.

Возможно, я неверно выразился - я не имел ввиду конкретные объекты с указанием адреса, названия организации и мест прокладки

Без указания конкретных ТЗ (а не проектной географии) обсуждать нечего - очевидно, что только чётко определённые требования конкретных людей (или организаций, которые тоже, в конечном итоге, нисходят к конкретным персоналиям) и приводят к выбору конкретных же решений.

не бывает абсолютно универсального набора задач / требований к СКУД, применяемых на ЛЮБОМ ТИПЕ объектов.

Бывают: одних пускать, а остальных не пускать. Абсолютно в любой СКУД, по определению таковой.

Мы с Вами обсуждали этот термин в соседней ветке

А, вы опять про разноканальность "внутри СКУД". Ну, это не интересно. Собсна, в моём понимании любой (ну, почти :-)) вид канала в любой (ну, типа ;-)) СКУД можно организовать, конвертируя интерфейсы. Условно говоря, если хочется радиоканал вместо RS-485, то берём конвертор в ethernet, потом его вешаем на Wi-Fi. Конечно, в случае с "верификационной" схематикой сложнее, но всё равно возможно.

Отчет традиционно составляется

Да чихал я на отчёт? Я просто хочу от вас услышать, кто это такой, попавший в пятёрку. Мне почему-то помстилось (не иначе, отупел к концу недели), что он на 5-м месте; а на самом деле на каком? И как называется эта фирмА? Вот и всё.

07.09.2014 10:58:09

А зачем "поголовно" уходить в локальные сети? старый добрый RS485 тут уже вспоминали - есть много объектов, где он по прежнему будет идеальным решением и по безопасности (в том числе физической, за счет изолированности) и по стоимости.

Дебаты ethernet - RS-485 уже не интересны...

Именно по стоимости.

  1. Стоимость организации локальной сети сегодня дешевле, чем RS-485.
  2. Поддержание локальной сети в рабочем состоянии дешевле, чем линии RS-485.
  3. ПОтенциал развития локальной сети (в рамках наших задач) практически не ограничен! По сети могу "гнать" любые даные, от разных систем. Т.о., стоимость затрат на сеть надо еще делить на другие системы, которые используют те же коммуникации.
  4. Контроль за состоянием системы - элементарен: http://clip2net.com/s/iRMQCb

Эта картинка показывает состояние СКУД и видеокамер. Важно, что для мониторинга используется программа третьей стороны (а не профильная, от фирмы-разработчика сетевого устройства).Для полного "ажура" не хватает лишь защиты данных (для чего шифрование и требуется).

Чести ради надо отметить, что выбор "или одно, или другое" не стоит. Но сети постепенно будут вытеснять RS-485.

07.09.2014 11:57:17

Тема, конечно, заявлена глобальная - но Вам не кажется, что даже слишком? Только не бейте ногами сразу - я сначала попробую объясниться.

Призываю не сюсюкаться по поводу вигандов, RS-485 и т.п.

Уже в объемах текущих постов увидел подверждение (впрочем, и так достаточно очевидной) мысли, что шифрование обмена сразу отбросит все рассуждения по поводу каналов открытых, закрытых, локальных, глобальных и т.п.

Шифрование, правда, порождает свой набор проблем... Например, управление сертификатами.

07.09.2014 23:59:56

Андрей!

Не являются каналообразование, протоколирование и шифрование частью задачи "пущать/не пущать", сиречь управления доступом. Это вот так же параллельно, как охрана к отъёму мобильников у посетителей. Это особенности частных решений, всего лишь

Тем более вы же сами в соседней теме (12 слабаков) сказали Avk'у почти то же самое:

Т.о., Ваше динамическое изменение данных - это следствие выбранного способа обмена данных, это частное решения метода переноса данных в контроллер, чтобы он смог провести валидацию.

Вам бы за ЗИ и ПДТР поднять тему. Но для этого есть ресурс отдельный: http://www.analitika.info/. Там поймут и... покажут, как, чего и куда профессионалы этого, именно, дела.

У нас пропуск проверил, шлагбаум поднял/опустил,

А СКУД'у нет дела до того, как контроллер "крутит" данные.

Актуально в 20-м г от р.х. и в 2020-м тоже.

Вслед за вами и Вас же

сущности призываю не плодить!

-----

И чегой-то никто никогда не заморочился шифровать канал управления от КД к замку? А казалось бы...

08.09.2014 08:06:29

Не являются каналообразование, протоколирование и шифрование частью задачи "пущать/не пущать", сиречь управления доступом.

Не является.

Но очевидно, что сейчас, когда СКУД в целом устоялась (во всем его многообразии) дальнейшее развитие будет непременно связано с защитой информации, которой СКУД обменивается между своими компонентами.

08.09.2014 10:20:58

Но очевидно, что сейчас, когда СКУД в целом устоялась (во всем его многообразии) дальнейшее развитие будет непременно связано с защитой информации, которой СКУД обменивается между своими компонентами.

Гм-гм, очевидна imho только нужда (потребность) борьбы с подделкой идентификаторов. Остальное не очевидно.

08.09.2014 11:22:31

Без указания конкретных ТЗ (а не проектной географии) обсуждать нечего - очевидно, что только чётко определённые требования конкретных людей (или организаций, которые тоже, в конечном итоге, нисходят к конкретным персоналиям) и приводят к выбору конкретных же решений.

Ровно это я и имел ввиду, уважаемый Troll

Только ведь мы с вами не теоретики - а практики, так? А потому знаем, что это самое ТЗ в большинстве случаев пишут специалисты - безопасники "для себя, любимого", переводя на "русский технический" все хотелки заказчика. И цель моего участия во всех наших баталиях, коллеги, ровно в том, чтобы попытаться донести до этих самых специалистов (т.е. и до Вас лично, в том числе) простую мысль: современный рынок СКУД гораздо разнообразнее, чем он был еще 5-10 лет назад. На нем УЖЕ есть и свои "ноутбуки", и даже "смартфоны с планшетами" - если проводить аналогию с компьютерной тематикой.

Что вовсе не означает, что я тут пытаюсь предречь скорую смерть всем "серверам и настольным компьютерам" - т.е. "классическим" СКУД. Потому как этого нет и быть не может.

Бывают: одних пускать, а остальных не пускать. Абсолютно в любой СКУД, по определению таковой.

С таким же успехом можно в "ТЗ на компьютер" написать: должен уметь выполнять математические операции...

Так что "пускать - не пускать" это не задача - это скорее ОПРЕДЕЛЕНИЕ самой системы. Уж если "СКУД" этого неумеет - с какой стати она вообще может носить это имя (СКУД)??

Да чихал я на отчёт?
Чихали в смысле вопрошания? Или восклицания?

А зря, как мне кажется - Вы наверно никогда подобный отчет не изучали. Хотя он прежде всего интересен производителям - и я так понимаю (теперь), они его получают вовсе не бесплатно...

Мне тут коллеги скинули этот труд (правда с условием неразглашения, блин - поэтому сразу прошу извинить, но поделиться им не имею права :-( )... Так вот - сам отчет содержит несколько весьма немаленьких по объему информации файлов, и только аналитическая часть (где марки и производители не указаны вообще ни разу) - это 66 страниц текста! Теперь я понимаю, например, почему полный текст отчета за 2012 также невозможно найти в открытом доступе - есть только пресс-релизы и краткие выдержки из него...

Мне почему-то помстилось (не иначе, отупел к концу недели), что он на 5-м месте; а на самом деле на каком?

Да, по пятницам я тоже бываю не всегда адекватен и внимателен...

Вообще-то в посте я сразу сказал, что ссылку даю не на отчет 2013-го (поскольку он еще официально не вышел, точнее - не все его части) - а на 2012 год, когда результат был чуть другим.

Только Вы так цепляетесь к этим словам - не понимая, к чему я их привел. Что бы Вы ни думали - но я не пытаюсь какую-то марку пиарить. Мне лично было абсолютно удивительно, что производитель "электронных замков" (не только у нас мы попадаем под это "определение") вообще оказался в этом списке!

Это было как увидеть производителя планшетов в списке Топ-10 производителей компьютеров...

08.09.2014 11:39:37

Дебаты ethernet - RS-485 уже не интересны...

Андрей - еще совсем недавно был с Вами полностью согласен (особенно учитывая, что мы как раз наиболее ярые "поклонники" IP ввиду особенностей архитектуры). Но в том числе благодаря дебатам мое мнение несколько изменилось.

Если у Заказчика (инсталлятора, монтажника) будет выбор, какую технологию использовать в конкретном случае - разве это плохо?

Поянтно, что "мейнстримом" однозначно будет IP. Но зачем же так безоговорочно хоронить альтернативные (хоть и слегка под-устаревшие) варианты? У них есть (и будет) своя ниша где их свойства будут уникальны и востребованы. Сама эта ниша будет сокращаться - но не уверен, что она так уж сразу сойдет на абсолютный ноль.

Только не подумайте - сталкивать "RS485 VS IP" на предмет "кто круче" точно уже не интересно.

И тем не менее - "СКУД-ы разные нужны, СКУДы разные важны"... :-) И в этом разнообразии - сила.

08.09.2014 14:13:01

Avk.

Тень на плетень вы наводить научились лихо. Я спросил, кто такой и на каком месте помянутый вами персонаж. Вы в ответ наворотили до небес не по делу.

Поянтно, что "мейнстримом" однозначно будет IP.

Понятно, что мэйнстримом однозначно НЕ будет IP. Почему? - Оч.просто: он дороже; по совокупности затрат.

13.09.2014 12:43:10

Поянтно, что "мейнстримом" однозначно будет IP. Но зачем же так безоговорочно хоронить альтернативные (хоть и слегка под-устаревшие) варианты? У них есть (и будет) своя ниша где их свойства будут уникальны и востребованы. Сама эта ниша будет сокращаться - но не уверен, что она так уж сразу сойдет на абсолютный ноль.

Выбор "или - или" не стоит.

Оба варианта прекрасно сосуществуют рядом и одновременно.