Show content

ВИДЕОПАНОРАМА GOALcity

Форум Системы безопасности / Форум Видеонаблюдение /

03.05.2015 11:14:30

Вадим Викторович, вот результаты работы сервиса Google "Поиск по картинке":

Вокор"дУшка"?!

А вы часом теплое с мягким - не попутали?!

Не надоть подсовывать и выдавать за истину, всего лишь выборку статистики ваших формализованных поисковых запросов, да еще и с одного и того же IP адреса, с одной и той же машины и из под одного и того же Гугл-аккаунта, как якобы некую возможность некого видео анализа, даже для поиска весьма медийного лица, ну скажем такого, - господин как Кадейшвили!

Потому как:

- поиск ИМЕННО "Похожих изображений" (а вовсе не "Подходящих изображений") на господина Канейшвили у хаваленого Гугла

Даст, - вот такой результат:

PS

А вот только стоит Гугловому Хрому прочистить мозги (историю) и войти в него в режиме инкогнито, да еще и создать файл с неизвестным ранее Гуглу именем "абсд.jpg" и пустыми метеоданными,

то результат поиска даже медийного лица, становиться просто удручающим:

03.05.2015 12:04:56

Тюрин ВВ 03.05.2015 11:14

Не надоть подсовывать и выдавать за истину, всего лишь выборку статистики ваших формализованных поисковых запросов, да еще и с одного и того же IP адреса, с одной и той же машины и из под одного и того же Гугл-аккаунта,

Вадим Викторович, ну признайте достойно своё поражение! Будьте честны хотябы перед почтенной публикой, которую не проведёшь и не обморочишь многословным забалтыванием очевидных фактов.

03.05.2015 12:43:00

Вокор"дУшка"?!

Читать более вдумчиво - не пробовали?!

PS

А вот только стоит Гугловому Хрому прочистить мозги (историю) и войти в него в режиме инкогнито, да еще и создать файл с неизвестным ранее Гуглу именем "абсд.jpg" и пустыми метеоданными, то результат поиска даже медийного лица, становиться просто удручающим:

А вот если выполнить пожелание Гугла и ввести так нужное ему описание "вокорд",

то результат со счетом 6:5 "в пользу" "видео анализа", тут же проявиться:

Так умеет ли даже Гугель распознавать ранее ему неизвестное изображение? Или нет?

03.05.2015 13:15:12

Тюрин ВВ 03.05.2015 11:14

А вот только стоит Гугловому Хрому прочистить мозги (историю) и войти в него в режиме инкогнито, да еще и создать файл с неизвестным ранее Гуглу именем "абсд.jpg" и пустыми метеоданными

Называйте как хотите, проверяйте отсутствие метаданных и все свои другие манипуляции производите, какие хотите. Вот ссылка на изображение, которое использовалось при поиске:

03.05.2015 13:55:50

Называйте как хотите, проверяйте отсутствие метаданных и все свои другие манипуляции производите, какие хотите. Вот ссылка на изображение, которое использовалось при поиске:

И как видите, кроме нашего уважаемого прораба, других прорабов по картинке на Мосту товарищ Гугегль - не нашел. Но ведь мы картинку прораба за два дня размножили тут не один раз.

03.05.2015 14:36:53

А можно, даже так:

Для этого вполне достаточно выдернуть картинку из видео ряда,

и создать ранее Гуглу никогда не известную ни по разрешению, ни по названию, ни по чему бы то либо другому.

PS

Ну а дубли картинок на вашем компьютере, - даже 98 винда умела искать.

;-)

03.05.2015 14:40:00

М-да, Вадим Викторович, так низко пасть... Гробить свою репутацию несолидными извиваниями и нелепыми подтасовками! Позор! И ради чего? Непонятно. Ведь мужественный и честный поступок - признать свою неправоту по вобщем-то итак очевидному и непринципиальному вопросу - только бы добавил вам очков и укрепил бы ваш технический и моральный авторитет в глазах форумчан.

А теперь - всё. Репутация зарабатывается годами, а теряется в одночасье.

03.05.2015 14:48:46

А теперь - всё. Репутация зарабатывается годами, а теряется в одночасье.

Улыбнуло, ровно три раза!

3:5

;-)

03.05.2015 16:28:43

Stanislav 02.05.2015 19:03

Из моего судебного опыта, суд сам решает что принять а что нет. Любая видеозапись - это доказательство. Также как любое доказательство его можно попытаться оспорить...

Более того, фотографии и видеозаписи - это очень хорошие доказательства. Оспорить их очень непросто. До экспертизы скорее всего вообще дело не дойдет.

По нашему опыту, всё как раз наоборот. С самым пристальным вниманием при оценке судом представленных видеозаписей исследуется их достоверность. Причиной тому является достаточно высокий уровень технического прогресса, позволяющий изменить, а в некоторых случаях и просто создать необходимый видеофайл.

И практичеки всегда суд назначает экспертизу видеозаписи. Типичные вопросы, которые ставятся перед экспертами:

1. Имеются ли признаки монтажа и/или других изменений, внесённых в процессе записи или после её окончания?

2. Оригинал или копия?

3. Была ли изготовлена данная видеозапись на представленном на экспертное исследование видеозаписывающем устройстве (видеокамера, мобильный телефон и др.)?

4. На одном или нескольких видеозаписывающих устройствах была сделана представленная видеозапись?

5. В каких условиях проводилась видеосъёмка — освещение, время суток, время года, характер и расположение источников света, особенности ракурсов съемки; стационарная или подвижная камера использовалась в процессе съёмки?

03.05.2015 21:36:54

По нашему опыту, всё как раз наоборот. С самым пристальным вниманием при оценке судом представленных видеозаписей исследуется их достоверность. Причиной тому является достаточно высокий уровень технического прогресса, позволяющий изменить, а в некоторых случаях и просто создать необходимый видеофайл. И практичеки всегда суд назначает экспертизу видеозаписи. В гражданском процессе (про уголовный не знаю) экспертиза может быть назначена по ходатайству оппонирующей стороны (и ею же и оплачена). Но какой смысл ходатайствовать об экспертизе (и оплачивать её) если оппонирующая сторона знает что видео подлинное? Кто будет предъявлять подделку в суд, если экспертиза это покажет? Если экспертиза покажет подделку на подлинном видео, то такую экспертизу оспорит уже сторона предьявившая видео. Поэтому непонятно почему у вас так получается что "практичеки всегда суд назначает экспертизу видеозаписи". Это могут быть отдельные случаи, когда есть основания сомневаться в подлинности видео, но почему "практически всегда"?