ВИДЕОПАНОРАМА GOALcity

С самым пристальным вниманием при оценке судом представленных видеозаписей исследуется их достоверность. Причиной тому является достаточно высокий уровень технического прогресса, позволяющий изменить, а в некоторых случаях и просто создать необходимый видеофайл.

Я думаю, все вопросы снимутся, если писать в архив исходное изображение с камер. Всяческие склейки и подрезки - это для просмотра на мониторе охраны. Насколько я понял первоисточник (гоал), они и пишут изображения от камер по-отдельности, экономя объём архива на покамерных детекторах движения.

Ничего не понимаю, уважаемый Юрий, какое-то раздвоение темы, это так задумано?

Но если, уж, в теме стоит наш торговый знак, то давайте перейдем к какому-то смыслу, что ли!

Для чего вообще нужно видеопанорамирование?

Во-первых, на мой взгляд, несильно-то и востребовано оно. Моё – как я думал - незаметное высказывание было лишь в том, что не все лучшее и новое на Западе делают, просто в России тоже самое не замечают.

И вопрос не в Спецлабе, а ширше и ширее, большинство реальных разработчиков не замечены и не имеют шансов подняться в российской системе рекламных ценностей, которая наверх поднимает не достижения, а проплаченные красивые обертки от конфет.

Хотя, невостребовано видеопанорамирование, наверное, из-за дремучести нашего народа, мало кто понимает, зачем оно. И даже здесь какой-то большой разброс мнений, и ни одного в точку.

Дошли уже до доказательной базы. Чё к чему? Причем тут доказуха? Мне на ум приходит только одна идея - порекламировать продукт уважаемого Вокорда. В свете сказанного выше вставлять свои продукты в дело и не в дело – наверное, можно. Единственное, коробят квази-научные утверждения. И по судам и по средствам доказательства. Мы, можно сказать, оттуда не вылезаем, поэтому и… Но не будем.

Хотя вот эта фраза была классной: «Выводы эксперта основаны на покадровом исследовании видеозаписи факта ДТП, фиксирующей движение транспортных средств через перекресток (адрес), с использованием программы «Вокорд.Видеоцифра», предназначенной для криминалистического исследования и позволяющей исследовать видеозапись с точностью до тысячных долей секунды». Проанализировать запись, сделанную со скоростью 25 кадров в секунду с дискретизацией в одну тысячную - это все равно, что увеличить картинку 320х240 до уровня разрешения 12 Мегапикселей. Всё как в фантастических фильмах. Если такой возможностью обладает софт Вокорда, снимаю шляпу – сшибает.

При этом радует, что есть здравые люди. Stanislav, совершенно верно, экспертиза проводится только по чей-то инициативе, а не во всех случаях, как утверждает уважаемый Вокорд.

Но вот в вопросе разницы картинки с видео есть большие подводные камни. Все-таки сегодня в судах при их уровне и готовности воспринимать технологии побеждает действительно картинка, а не видео. Только, чтобы приобщить видеозапись к делу, потребуются немыслимые усилия интеллектуалов и тома описательной работы. Вам нужно на бумаге описать всё, что есть в видео, и не просто описать, а юридическим языком. Это, я вам скажу, недешево. Наши юристы, которые хоть и уже собаку на этом съели, берут по 20 тонн за мелкий фрагмент. А следователям такое неподсильно в силу их неграмотности.

Поэтому пока только картинка и покадровая запись - удобное доказательство в суде.

И, пожалуйста, не надо меня забрасывать фактами об обратном. Да, в нашей непредсказуемой БЕСПЕРЦЕДЕНТНОЙ судебной системе есть много чего сранного, но серьезное дело с перспективой оспаривания в вышестоящих инстанциях без того, что я сказал, не пройдет.

Это я к тому, что лучше потратиться на жесткий диск и писать в покадровом кодеке, чем потом платить какие-то бешеные деньги за доказательную базу.

Более того, если почти все пишут в H.264 кодеке, то к нему придется прикладывать отдельное доказательство, что он ничего не нарисовал сам, т.к. в его алгоритме заложен элемент предсказания (по определению). Судебные эксперты (от обвинителя и обвиняемого) сами начинают спорить в суде - и это недешевое удовольствие.

Но вернемся к теме...

Итак, для чего-таки нужно видеопанорамирование?

Конкретно мы, когда разрабатывали эту технологию 10 лет назад (хоть это и не нравится многим здесь – уж, извините) вкладывали в нее совершенно конкретную задачу.

И вот это наиболее близкое мнение:

Я думаю, все вопросы снимутся, если писать в архив исходное изображение с камер. Всяческие склейки и подрезки - это для просмотра на мониторе охраны. Насколько я понял первоисточник (гоал), они и пишут изображения от камер по-отдельности, экономя объём архива на покамерных детекторах движения.

Во-первых, у человека хотя бы уже трезвое мнение по поводу объемов записи. Тысячу мегапикселей в живом видео писать на диск - … как-то нереально. Да и смысл неочевиден. Панорама же не всегда для многолюдных объектов и не всегда на многолюдных объектах есть много людей. Да даже и одну - всю камеру в 8 мегапикселей тоже не всегда есть смысл писать. Это ж неподъемный груз для просмотра. Попробуйте перемотать ее ускоренно. А сразу 10 таких? Да еще из какого-нибудь облачного хранилища... Да еще разжать кодек H.264... На одну минуту уйдет час, чтобы дождаться свопов памяти.

Если вообще удастся что-то записать. Если ваша система молчит - не значит, что пишет

Поздравляю ваш форум, он обрел здравомыслящего участника - egor-а.

Кстати, когда много лет назад Спецлаб вставил ВИДЕОПАНОРАМУ в свою систему видеонаблюдения, еще не было мегапиксельных камер, но уже тогда была проблема с ресурсами компов. (Извините, если опять кого-то кровно задел исторической справкой.)

Но к теме...