Show content

ВИДЕОПАНОРАМА GOALcity

Форум Системы безопасности / Форум Видеонаблюдение /

03.05.2015 22:50:34

С самым пристальным вниманием при оценке судом представленных видеозаписей исследуется их достоверность. Причиной тому является достаточно высокий уровень технического прогресса, позволяющий изменить, а в некоторых случаях и просто создать необходимый видеофайл.

Я думаю, все вопросы снимутся, если писать в архив исходное изображение с камер. Всяческие склейки и подрезки - это для просмотра на мониторе охраны. Насколько я понял первоисточник (гоал), они и пишут изображения от камер по-отдельности, экономя объём архива на покамерных детекторах движения.

04.05.2015 11:50:43

Ничего не понимаю, уважаемый Юрий, какое-то раздвоение темы, это так задумано?

Но если, уж, в теме стоит наш торговый знак, то давайте перейдем к какому-то смыслу, что ли!

Для чего вообще нужно видеопанорамирование?

Во-первых, на мой взгляд, несильно-то и востребовано оно. Моё – как я думал - незаметное высказывание было лишь в том, что не все лучшее и новое на Западе делают, просто в России тоже самое не замечают.

И вопрос не в Спецлабе, а ширше и ширее, большинство реальных разработчиков не замечены и не имеют шансов подняться в российской системе рекламных ценностей, которая наверх поднимает не достижения, а проплаченные красивые обертки от конфет.

Хотя, невостребовано видеопанорамирование, наверное, из-за дремучести нашего народа, мало кто понимает, зачем оно. И даже здесь какой-то большой разброс мнений, и ни одного в точку.

Дошли уже до доказательной базы. Чё к чему? Причем тут доказуха? Мне на ум приходит только одна идея - порекламировать продукт уважаемого Вокорда. В свете сказанного выше вставлять свои продукты в дело и не в дело – наверное, можно. Единственное, коробят квази-научные утверждения. И по судам и по средствам доказательства. Мы, можно сказать, оттуда не вылезаем, поэтому и… Но не будем.

Хотя вот эта фраза была классной: «Выводы эксперта основаны на покадровом исследовании видеозаписи факта ДТП, фиксирующей движение транспортных средств через перекресток (адрес), с использованием программы «Вокорд.Видеоцифра», предназначенной для криминалистического исследования и позволяющей исследовать видеозапись с точностью до тысячных долей секунды». Проанализировать запись, сделанную со скоростью 25 кадров в секунду с дискретизацией в одну тысячную - это все равно, что увеличить картинку 320х240 до уровня разрешения 12 Мегапикселей. Всё как в фантастических фильмах. Если такой возможностью обладает софт Вокорда, снимаю шляпу – сшибает.

При этом радует, что есть здравые люди. Stanislav, совершенно верно, экспертиза проводится только по чей-то инициативе, а не во всех случаях, как утверждает уважаемый Вокорд.

Но вот в вопросе разницы картинки с видео есть большие подводные камни. Все-таки сегодня в судах при их уровне и готовности воспринимать технологии побеждает действительно картинка, а не видео. Только, чтобы приобщить видеозапись к делу, потребуются немыслимые усилия интеллектуалов и тома описательной работы. Вам нужно на бумаге описать всё, что есть в видео, и не просто описать, а юридическим языком. Это, я вам скажу, недешево. Наши юристы, которые хоть и уже собаку на этом съели, берут по 20 тонн за мелкий фрагмент. А следователям такое неподсильно в силу их неграмотности.

Поэтому пока только картинка и покадровая запись - удобное доказательство в суде.

И, пожалуйста, не надо меня забрасывать фактами об обратном. Да, в нашей непредсказуемой БЕСПЕРЦЕДЕНТНОЙ судебной системе есть много чего сранного, но серьезное дело с перспективой оспаривания в вышестоящих инстанциях без того, что я сказал, не пройдет.

Это я к тому, что лучше потратиться на жесткий диск и писать в покадровом кодеке, чем потом платить какие-то бешеные деньги за доказательную базу.

Более того, если почти все пишут в H.264 кодеке, то к нему придется прикладывать отдельное доказательство, что он ничего не нарисовал сам, т.к. в его алгоритме заложен элемент предсказания (по определению). Судебные эксперты (от обвинителя и обвиняемого) сами начинают спорить в суде - и это недешевое удовольствие.

Но вернемся к теме...

04.05.2015 12:19:09

Итак, для чего-таки нужно видеопанорамирование?

Конкретно мы, когда разрабатывали эту технологию 10 лет назад (хоть это и не нравится многим здесь – уж, извините) вкладывали в нее совершенно конкретную задачу.

И вот это наиболее близкое мнение:

Я думаю, все вопросы снимутся, если писать в архив исходное изображение с камер. Всяческие склейки и подрезки - это для просмотра на мониторе охраны. Насколько я понял первоисточник (гоал), они и пишут изображения от камер по-отдельности, экономя объём архива на покамерных детекторах движения.

Во-первых, у человека хотя бы уже трезвое мнение по поводу объемов записи. Тысячу мегапикселей в живом видео писать на диск - … как-то нереально. Да и смысл неочевиден. Панорама же не всегда для многолюдных объектов и не всегда на многолюдных объектах есть много людей. Да даже и одну - всю камеру в 8 мегапикселей тоже не всегда есть смысл писать. Это ж неподъемный груз для просмотра. Попробуйте перемотать ее ускоренно. А сразу 10 таких? Да еще из какого-нибудь облачного хранилища... Да еще разжать кодек H.264... На одну минуту уйдет час, чтобы дождаться свопов памяти.

Если вообще удастся что-то записать. Если ваша система молчит - не значит, что пишет

Поздравляю ваш форум, он обрел здравомыслящего участника - egor-а.

Кстати, когда много лет назад Спецлаб вставил ВИДЕОПАНОРАМУ в свою систему видеонаблюдения, еще не было мегапиксельных камер, но уже тогда была проблема с ресурсами компов. (Извините, если опять кого-то кровно задел исторической справкой.)

Но к теме...

04.05.2015 14:23:53

Вот смысл, опять же незамысловатый как все гениальное:
"Оператор видит на экране большое число камер, но связать их в единую картинку не может. Одна камера показывает какую-то дверь, другая какой-то коридор, третья – какой-то участок местности… Даже, если человек понимает происходящее в какой-то из них, он не может сразу определить – где это находится. Разрозненные видео-окна не позволяют быстро сориентироваться на местности, определить участок происшествия на объекте.

Для решения этой проблемы в каждое видео-окно встроена графическая подсказка – МИНИ-ПЛАН. При наведении мышкой он выходит в углу окна и показывает свою ориентацию по отношению к объекту. Кроме того, есть фотография самого места монтажа камеры, позволяющая увидеть камеры со стороны.

Но самое наглядное понимание дает панорамный вид! Склеивание всех камер в единое изображение максимально эффективно отображает окружение охраняемого объекта, показывает, что с какой стороны происходит и куда направляется. Такое видео-пространство больше всего соответствует человеческой физиологии восприятия".

Это всего лишь для удобного и понятного пространственного восприятия пользователем происходящего. Вот такая элементарная, но нужная задача решается.

Олег

Спецлаб

04.05.2015 14:35:38

И качество склейки в данном конкртеном случае вообще не имеет никакого значения. Сегодня у "обычных систем видеонаблюдения" между окон камер стоят графические границы этих окон, другие камеры и многое что еще. Выстроить камеры на мониторе так, чтобы в них было пространственное понимание - уже достижение. А склеить - высший пилотаж, превращающий охранника из барана в человека разумного - понимающего, что где находится и куда пошло.

Чтобы в докладе по рации было не "на восьмой камере воры", а "справа по зданию воры" или как-то так. Все разумнее получается.

Олег

Спецлаб

04.05.2015 15:10:08

Stanislav 03.05.2015 21:36

В гражданском процессе (про уголовный не знаю) экспертиза может быть назначена по ходатайству оппонирующей стороны (и ею же и оплачена).

Решение вопросов относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств позволяет суду вынести законное и обоснованное решение.

п.1 ст.56 ГПКРФ "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается..."

п.1 ст.57 ГПКРФ "Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле."

п.1 ст.67 ГПКРФ "Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств."

п.2 ст.67 ГПКРФ "Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы."

п.1 ст.79 "Назначение экспертизы. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу."

Так вот, Сторона против позиции которой "работают" представленные видеоролики, заинтересована в том, чтобы эти видеоролики были признаны неотносимыми, недопустимыми и недостоверными.

Поэтому эта Сторона, как правило, заявляет сомнения в законости получения и использования и сомнения в достоверности видеороликов. Попытка не пытка.

И после этого суд назначает видеотехническую экспертизу.

А по статистике до последнего времени почти все видеоролики, предъявленные на экспертизу в государственные экспертно-криминалистичесике центры, получают экспертный вывод "НПВ", т.е. эксперт приходит к выводу, что решить экспертную задачу «не представляется возможным (НПВ)». Выводы в форме НПВ делаются в том случае, если эксперт в результате проведенного исследования устанавливает обстоятельства, лишающие его возможности решить поставленный вопрос, например, в связи с ненадлежащей фиксацией вещно-следовой обстановки, либо низким техническим качеством предъявленной видеозаписи, либо и-за отсутствия технических средств для получения ответа на поставленные вопросы, либо объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ст. 16 ФЗ о ГСЭД, ст. 57 УПК РФ, 85 ГПК РФ)

Stanislav03.05.2015 21:36

Но какой смысл ходатайствовать об экспертизе (и оплачивать её) если оппонирующая сторона знает что видео подлинное? Кто будет предъявлять подделку в суд, если экспертиза это покажет? Если экспертиза покажет подделку на подлинном видео, то такую экспертизу оспорит уже сторона предьявившая видео.

После получения экспетного вывода НПВ, видеозапись исключается из рассматриваемых судом дооказательств. Т.е. задача защиты - решена. Обратите внимание, как бьются адвокаты, чтобы скомпроментировать видеоролик и экспертизу, в деле Осуждение чиновника за вымогательство взятки

Stanislav03.05.2015 21:36

Поэтому непонятно почему у вас так получается что "практичеки всегда суд назначает экспертизу видеозаписи". Это могут быть отдельные случаи, когда есть основания сомневаться в подлинности видео, но почему "практически всегда"?

Но теперь экспетры-криминалисты получили такие мощные инструменты исследования видеозаписей Вокорд-видеоцифра и Вокорд-видеоэксперт, а также утверждённые в рамках действующего законодательства методики, и проблема "вердикт НПВ" будет решена.

04.05.2015 15:21:11

Уважаемый Вокорд, умеете Вы впрудить! Не буду Вам мешать. Главное - побольше статей на отвлеченную тему (ни одна из приведенных не имеет никакого отношения к вопросу). А во всё остальное люди и так поверят. :)

04.05.2015 16:57:37

Но теперь экспетры-криминалисты получили такие мощные инструменты исследования видеозаписей Вокорд-видеоцифра и Вокорд-видеоэксперт, а также утверждённые в рамках действующего законодательства методики, и проблема "вердикт НПВ" будет решена.

Смысл сего послания ясен: Без Вокорда с видео в суд лучше не соваться, иначе:

1. Экспертиза

2.«не представляется возможным (НПВ)»

3."После получения экспетного вывода НПВ, видеозапись исключается из рассматриваемых судом дооказательств."

Но доказательствами в суде могут являться даже безответственные слова обычных людей, которые могли все перепутать и забыть, иметь заинтересованность, быть запуганными или подкупленными. Слова не подвергнуть экспертизе. Документы являются типичными доказательствами, несмотря на то что любой документ можно подделать. Видео и фото выглядят всеж гораздо весомее.

Реально, я успешно представлял в суд видео и фото. Основа - это письменное объяснение, в котором все доводы на обычном русском, а в качестве доказательств - ссылки на приложенные распечатанные фото, кадры из видео+ссылки на видефайлы и временные точки видеозаписи там где важен и звук. Сами оригинальные файлы видео и фото приложены на CD. Все было принято, даже создалось впечатление что суд редко балуют такими стройными доказательствами:)Оппонент (профессиональный адвокат) пытался возразить что по времени создания файла нельзя утверждать о времени записи, так как время на устройстве могло быть сбито. Но в самом сюжете нашлись детали говорящие о времени его создания. Также я возразил на это то что с того же телефона которым делалась запись был звонок в полицию, время которого было в деле, а фото и запись о звонке - в памяти телефона.

04.05.2015 17:42:01

1. Экспертиза 2.«не представляется возможным (НПВ)» 3."После получения экспетного вывода НПВ, видеозапись исключается из рассматриваемых судом дооказательств."

Или ещё ужаснее: экспертиза-НПВ-теплушка-Магадан. Бр-р-р... :-)

04.05.2015 17:56:43

Более того, я записал на видео само судебное заседание (с разрешения суда). А потом успешно использовал это видео в возражении на апелляционную жалобу оппонента:))