Show content

ВИДЕОПАНОРАМА GOALcity

Форум Системы безопасности / Форум Видеонаблюдение /

05.05.2015 00:09:42

Stanislav 05.05.2015 00:00

Отдельного упоминания про видео в решениях нет, но это не значит что видео не прилагалось.

Статья 67 ГПКРФ. Оценка доказательств

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Если в судебных решениях не упоминаются видеозаписи - значит их не было.

Stanislav 05.05.2015 00:00

Я за свои слова ответить готов

Чего ж проще? Номер дела и название суда могут полностью подтвердить ваши слова.

05.05.2015 00:30:18

Если в судебных решениях не упоминаются видеозаписи - значит их не было.

Видео было на CD со ссылками из письменных документов и в виде распечатанных кадров. Документы на заседании судья читал, кадры смотрел, но просмотра видео на заседании не было, видимо поэтому и не упомянули в решении. А распечатанные кадры посчитали фотографиями (хотя в объяснении было написано что это кадр из видео которое находится на CD), которых и так было достаточно для решения, просмотр видео ничего бы и не изменил.

Чего ж проще? Номер дела и название суда могут полностью подтвердить ваши слова.

Там также видео не смотрели, ограничились фотографиями.

Даже на апелляции, где в возражении были десятки ссылок на видео заседания все равно видео не смотрели. Возражение видимо было достаточно убедительно, утверждения в нем не оспаривались, никто на просмотре не настаивал.

Получается, что видео сыграло свою роль не только без экспертизы, но даже без просмотра:) Например, одно дело в возражении написано "Вася Пупкин сломал дерево" и совсем другое "Вася Пупкин сломал дерево. Доказательство: XXX.mov 12.33". Видео никто не смотрел, но все согласились что "да, он сломал". Ведь Вася Пупкин сам знает что сломал и на видео это есть. Вот если бы он не ломал, то ходатайствовал бы о просмотре.

Я все представил как тут написал, все решения в мою пользу. А за то что судьи пишут в мотивировочной части, в зале не на чем смотреть видео и суды не все дела выкладывают я не в ответе.

05.05.2015 11:39:07

Совершенно верно, или почти совершенно, уважаемый, Stanislav!

Как я уже озвучивал, видео очень сложно приобщить к делу. К нему приобщаются фэшки, системы записи, компьютеры... Но не видео. Это в 90% случаев, на наш взгляд. И причины я уже писал.

И Вы так же правильно заметили, что суд рассматривает с бОльшим удовольствием фотографии из видео. Поэтому еще раз повторимся, не пользуйтесь потоковыми кодеками, особенно H.264. Фотография из этого видео будет подвергнута большому сомнению по техническим причинам. Но, естественно, не во всех случаях.

Только дела у вас тут плевые, в уголовных процессах все идет совершенно по-другому и начинается со следствия. Это не моя задача – обучать данной теме здесь. Просто мне немного стыдно за коллегу. То, что он говорит, крайне далеко от истины уже по самой процедуре.

НПВ – вабще юмор. Лично я утверждаю обратное: как минимум, в 80% случаях видеозапись признается достоверной. И это делается совсем по другим признакам. Уважаемый Вокорд, я бы не советовал в нашей теме нести людям недостоверную информацию. Иначе я подвергну экспертизе Ваши слова. Не будете во мне эксперта!

Ну, а про программу разложения секунд записи на тысячные, позволяющую проводить анализ – это надо было такое придумать! Почем продаете?

05.05.2015 14:37:42

СпецЛаб 05.05.2015 11:39

...Лично я утверждаю обратное: как минимум, в 80% случаях видеозапись признается достоверной. И это делается совсем по другим признакам. Уважаемый Вокорд, я бы не советовал в нашей теме нести людям недостоверную информацию.

Цитата из доклада "СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", к.э.н. Бок А.А. (Академия управления МВД России), XXIII ВСЕРОССИЙСКАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ, Москва, 2014:

"Производство фото и видеотехнических экспертиз также характеризуется положительной динамикой. В 2013 году сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений выполнено 1097 (+ 28,5 %) экспертиз и 321 (+ 19,8 %) исследование. Рост количества экспертиз и исследований данного вида обусловлен, в том числе, всё большим применением систем видеонаблюдения различными государственными и частными организациями, их установкой в местах скопления людей, на крупных транспортных узлах и в жилых домах. Однако большинство видеозаписей по своему качеству не позволяют проводить идентификационные исследования и не могут быть использованы в качестве доказательства в суде."

СпецЛаб05.05.2015 11:39

Иначе я подвергну экспертизе Ваши слова. Не будете во мне эксперта!

Как СпецЛаб подвергает экспертизе обратившихся к ним за помощью, почтенная публика уже наслышана. Как говорится: "Спасибо, не надо!"

Спецлаб © 19.07.2012 14:17: "В Спецлаб на экспертизу попадают как цифровые материалы, так и устройства, на которых они произведены... По результатам нашей экспертизы уголовное дело заведено против предоставителя материала. Странный народ, хоть бы предупреждали, что хотят получить от экспертизы! (Шутка юмора.)"

05.05.2015 15:40:41

Я Вас в последний раз предупреждаю, уважаемый Вокорд, мне тупо не нравится валить (эрудицией) разработчиков. Вы набрались поверхностных знаний и, чувствую, не представляете, как вообще происходит процесс доказательства. Не всё есть в цитатах, которые Вы находите в Интернете, 99% есть только в жизни. Сами бы головой пораскинули: всего 1000 видеоматериалов для страны, которая всё пишет с такой плотностью, что даже метеориты не могут упасть без многоканальной видеофиксации!

Я не шучу, предупредил много раз: жаль Вашу репутацию. Не надо позорить разработчиков систем видеонаблюдения, кем Вы, я так понимаю, являетесь, это пагубно влияет на общую картину доверия к российским системам.

05.05.2015 16:36:04

СпецЛаб 05.05.2015 15:40

Я Вас в последний раз предупреждаю, уважаемый Вокорд, мне тупо не нравится валить (эрудицией) разработчиков... Я не шучу, предупредил много раз: жаль Вашу репутацию.

А, давайте. Уже пора бы вам блеснуть эрудицией и репутацией перед почтенной публикой. Пора бы от сумоистского грозного рыка и устрашающих поз переходить к собственно единоборству. А то у вас как-то сильно затянулась невербальная прелюдия поз, мимики и жестов.

СпецЛаб05.05.2015 15:40

Не надо позорить разработчиков систем видеонаблюдения, кем Вы, я так понимаю, являетесь, это пагубно влияет на общую картину доверия к российским системам.

Вот тогда и посмотрим кто опозорится.

05.05.2015 19:05:46

Ну наконец то!

То о чем мечтали мостовики, - свершилось!

:-)

За дело товарищи!

vocord.ru 05.05.2015 16:36
СпецЛаб 05.05.2015 15:40

Я Вас в последний раз предупреждаю, уважаемый Вокорд, мне тупо не нравится валить (эрудицией) разработчиков... Я не шучу, предупредил много раз: жаль Вашу репутацию.

А, давайте. Уже пора бы вам блеснуть эрудицией и репутацией перед почтенной публикой. Пора бы от сумоистского грозного рыка и устрашающих поз переходить к собственно единоборству. А то у вас как-то сильно затянулась невербальная прелюдия поз, мимики и жестов.

СпецЛаб 05.05.2015 15:40

Не надо позорить разработчиков систем видеонаблюдения, кем Вы, я так понимаю, являетесь, это пагубно влияет на общую картину доверия к российским системам.

Вот тогда и посмотрим кто опозорится.

07.05.2015 12:58:52

Для чего вообще нужно видеопанорамирование? Во-первых, на мой взгляд, несильно-то и востребовано оно.

В принципе так оно и есть, в чистом виде случаи встречаются нечасто. Чаще попадаются вот такого плана объекты:

Только вчера на объекте был, уж не обессудьте - снимал телефоном, не разрешили архив скинуть, но принцип понятен. Это стоянка сельхозтехники, снятая 4-мя камерами с прожекторной вышки. Во-первых, верхний ряд сделали отличным по масштабу от нижнего, иначе там вообще ничерта бы не видно было. Во вторых, заказчик сразу послал со всякими панорамами - ему виднее, куда наводить. "Вон у тем уголку я покрышки складаю, а тута у меня ворота, а вон там сосед зимой трактором снег чистил, забор мне помял". Я подозреваю, что установщики паномеры так же выслушивали бы эти разговоры, юстируя свою чудо-механизму, только через переводчиков. Возможно, некоторую помощь здесь оказал бы видеоредактор от Гоала, ну меньше бы монтажник на вышке мёрз, ну чуть лучше бы свели. И всё.

В общем, случаи, где необходима реальная панорама, не так часты.

p.s:

Интересно, как бы паномера на этом объектище смотрелась?

Может охрана при виде торжества прогресса оробела бы и материться перестала? Посвятив освободившееся время изучению устава патрульно-постовой службы и правовых аспектов силового задержания нарушителей внутреннего режима.. :-)

13.05.2015 17:19:26

А, давайте. Уже пора бы вам блеснуть эрудицией и репутацией перед почтенной публикой.

Господя! Ну, давайте.

Первая Ваша глупость, уважаемый Вокорд: в уголовном судопроизводстве вабще по-барабану требования любой из сторон провести какую-то там независимую экспертизу. Вы можете даже провести ее самостоятельно, только суд не примет ее к рассмотрению. И тому есть обоснования, знаете, какие?

я буду дозировать Ваши незнания в области, в которой Вы учите других.

13.05.2015 17:22:59

В общем, случаи, где необходима реальная панорама, не так часты.

В Вашем конкретно случае можно было бы повозиться с камерами и сделать правильный монтаж. Но кто ж захочет возиться?

Но, что касается периметров, стадионов, взлетных площадок, там такие штуки просто обязательны. На футбольный ЧМ заказывают сейчас почти все.