Резервирование пожарных извещателей или … контактов?! Отечественные и зарубежные стандарты. Часть 1

Уважаемый bvv, нк разделяю Ваше мнение, просто уважаемый SysBez выступает в роли критика с точки зрения монтажника.

Уже при обсуждении "Вечная" тема 1-2-3 с точки зрения MTBF. Миф и реальность" http://www.security-bridge.com/biblioteka/stati_po_bezopasnosti/vechnaya_tema_123_s_tochki_zreniya_mtbf_mif_i_realnost/

все уяснили разницу между ресурсом и наработкой на отказ. И то что MTBF - это та же самая наша гостированная величина наработки на отказ. Ну и то что все стандарты в технике уже давно гармонизированы за исключением одного ГОСТ Р 53325, который уже тоже написан по мотивам EN54 и ISO не известно только некоторым монтажникам.

Но согласитесь , уважаемый SysBez сложно написать хоть немного техническую статью с расчетом на понимание любого монтажника, не впишется в объем и большинству читателей не будет интересна.

Кстати во второй части приведен теоретический расчет наработки на отказ зарубежного дымового детектора по лямбда характеристикам, та же метода что и во всей нашей оборонке использовалась 30 лет назад. Так вот интенсивность оказа лямбда SMD резисторов и конденсаторов равна 5 х 10^-9 [отказ/ч], что соответствует средней наработке на отказ 200 000 000 часов или 22 831 году, а реально еще больше раз в 100. На печатную плату дана лямбда в 10 раз больше 50 х 10^-9 [отказ/ч], т.е. возможны отказы пайки и метализации отверстий, т.е. средняя наработка на отказ 20 000 000 часов или 2 283 года по расчету.

Уже при обсуждении "Вечная" тема 1-2-3 с точки зрения MTBF

К сожалению, в ходе этого обсуждения, каждый остался при своем мнении. Об этом говорит и тот факт, что те же самые показатели, противоречащие здравому смыслу, снова появилсь в обсуждаемой статье.

Кстати во второй части приведен теоретический расчет наработки на отказ зарубежного дымового детектора

С любопытством жду результатов расчета ...

Данные об отказах должны быть понятны здравому смыслу и к чему-то обязывать. Например, никакой из существующих в земной цивилизации рукотворных приборов не может иметь наработку на отказ 4000 и более лет. Если прибор имеет наработку на отказ 6 лет, то это значит, что ровно через 6 лет его нужно снять с эксплуатации и как-то восстановить ресурс или выбросить и. И это понятно любому монтажнику. А что делать с "вечным" прибором - не ясно никому.

Уважаемый SysBez!

Не надо путать наработку на отказ с ресурсом, о котором как в предыдущей статье, так и в этой нет ни слова. Наработка на отказ 4 000 лет означает всего лишь, что за один год откажет из 4 000 изделий только одно, а наработка на отказ 6 лет - что за один год из 6 изделий откажет одно, т.е. отказывает каждое 6 изделие и из 4 000 изделий откажет уже 667 штук.

И наработка на отказ равная 6 годам вовсе не означает, что надо менять все извещатели через 6 лет. Замена должна производиться исходя из ресурса изделия, который может быть и меньше наработки на отказ.

А ресурс изделий с наработкой на отказ 4 000 лет может быть и 10 лет и 15 лет и 5 лет. Обычно на электронные компаненты дают срок службы 10 лет, может что-то проработает и 20 лет, а что-то перейдет на этап старения через 12 лет или через 10 лет. Могут светодиоды снизить яркость, электролиты высохнуть, какие-то элемены физически разрушиться. Это другая тема, проводятся ускоренные испытания для выявления "слабых" элементов, анализируются отказы и т.д.

Не надо путать наработку на отказ с ресурсом

Уважаемый автор!

Откройте гармонизированный ГОСТ Р 53480-2009. Надежность в технике. Термины и определения. http://www.gostedu.ru/49170.html%20

и вдумайтесь в каждое слово определения. Поверьте, что там нет ничего лишнего и это истина в последней инстанции на сегодняшний день.

Используемый Вами термин MTBF не имеет никакого отношения к ИП, на основе которых были получены обсуждаемые параметры надежности:

"п.97 средняя наработка между отказами: Математическое ожидание наработки между отказами. (mean operating time between failures - MTBF)".

Поскольку отказ ИП, на базе которых были получены статистические данные, мог быть только один, после чего ИП выбрасывается. Говоря русским языком, нельзя применить слово "между" если отказ только один. В случае тех ИП, есть промежуток времени между первым применением и до первого (оно же последний) отказа. А этот случай описывается другим термином теории надежности.

Аналогии с винчестерами также совершенно неуместны. Это совершенно другие изделия с иными видами отказов и другими параметрами функционирования.

Пожалуйста, приведите в порядок используемые Вами термины в соответсвие с действующим законодательством, применительно к ИП. Только после этого имеет смысл продолжить обсуждение.

Используемый Вами термин MTBF не имеет никакого отношения к ИП, на основе которых были получены обсуждаемые параметры надежности:"п.97 средняя наработка между отказами: Математическое ожидание наработки между отказами. (mean operating time between failures - MTBF)".Поскольку отказ ИП, на базе которых были получены статистические данные, мог быть только один, после чего ИП выбрасывается

Похоже разницу между наработкой на отказ и ресурсом изделия мы выяснили, как ни странно даже MTBF обнаружился в отечественном ГОСТе.

Однако дальнейшие претензии я считаю не обоснованы. Поскольку в ГОСТ Р 53325 по извещателям пожарными емеется требование:

4.2.1.2 ИП должны быть восстанавливаемыми изделиями

Что это онзачает сказано в ГОСТ Р 53480-2009:

4 восстанавливаемоеизделие: Изделие, которое при данных условиях после отказа может быть возвращено в состояние, в котором оно может выполнять требуемую функцию.

,

Даже представить себе не могу, как производители будут выполнять это требование ГОСТа. Те кто внес этот пункт:

либо имели ввиду "восстановление" не в смысле требований по надежности;

Либо вообще не задумываются о последствиях подобных требованиий.

Во всяком случае те ПИ, по работе которых были получены обсуждаемые данные MTBF не были восстанавливаемыми. Поэтому мои претензии по неправильному применению терминов в статьи остаются актуальными.

Уважаемый SysBez!

Чтобы разобраться в хитросплетених ГОСТ-ов нужно читать не только основной текст стандарта, но и все приложения, даже те которые написаны очень мелким шрифтом:

"4 восстанавливаемое изделие: Изделие, которое при данных условиях после отказа может быть возвращено в состояние, в котором оно может выполнять требуемую функцию.

Примечания

1. "Данные условия" могут включать климатические, технические или экономические обстоятельства.

2. Изделие, которое является восстанавливаемым при одних данных условиях, может быть невосстанавливаемым при других условиях.

5 невосстанавливаемое изделие: Изделие, которое при данных условиях после отказа не может быть возвращено в состояние, в котором оно способно выполнить требуемую функцию.

Примечания

1. "Данные условия" могут включать климатические, технические или экономические обстоятельства.

2. Изделие, которое является невосстанавливаемым при одних данных условиях, может быть восстанавливаемым при других условиях".

Анализируя публикации Игоря Геннадьевича мне пришлось так сформулировать данную проблему (http://daily.sec.ru/2013/06/17/Eshe-raz-pro-nadeshnost-komponentov-SPS-CHast-2-Plani-ispitaniy-i-protivorechiya-v-normativah.html ):

"Возникает вопрос: являются ли компоненты СПС восстанавливаемыми изделиями? И если с ППКП понятно – они должны быть восстанавливаемыми, ремонтнопригодными изделиями и в ГОСТ Р 53325 отдельной строкой указано, что среднее время восстановления любого ППКП должно быть не более 6 часов. То с пожарными извещателями дело обстоит несколько иначе. В указанном выше стандарте категорично сказано, что все пожарные извещатели должны быть восстанавливаемыми, но в проекте 2012 года уже говорится, что это требование не распространяется на ИПТЛ, срабатывание которых происходит в результате повреждения линейного чувствительного элемента, и на ИПР с хрупким приводным элементом. Действительно линейные тепловые извещатели после сработки подлежат замене в любом случае, но ИПР с хрупким элементом реально могут быть восстановлены на объекте заменой хрупкого элемента из комплекта ЗИП, поставляемого вместе с таким ручным извещателем. А разве дымовые, тепловые или извещатели пламени, отказавшие в процессе эксплуатации не меняются на новые из того 10 % запаса, который должен быть на объекте при сдаче СПС? Получается, что понятие, которое вложено в определение восстанавливаемых извещателей, прямо противоположно понятию восстанавливаемых изделий по ГОСТ 27.003".

в ГОСТ Р 53325 отдельной строкой указано, что среднее время восстановления любого ППКП должно быть не более 6 часов.

По роду моей бывшей службы мне известна система ПЛАНОВОГО восстановления ППКП. Для каждого вида восстанавливаемой аппаратуры сушествовали сроки среднего и капитального ремонта по истечении которых аппаратура отправлялась в ремонт. Независимого от того исправна она или нет. Первый осуществлялся на специализированных окружных ремонтно-восстановительных базах, а капитальный - только в заводских условиях. Естествено, что внезапно отказашие изделия, внепланово отправлялись в ремонт. ИП вообще ни в какие ремонты не сдавались: отказавшие снимались с эксплауатации и заменялись исправными и по истечении срока службы - утилизировались.

Даже представить себе не могу, как можно восстановить отказ ППКП вне заводских условий , например при сгорании микропроцессора? Или потекшие SMD электролиты? За 6 часов )))) Вы, вообще, о чем?

Налицо явная подмена понятия "Восстановление" с точки зрения надежности. Не пойму только для чего? Мой вариант - от технической безграмотности.

Уважаемый SysBez!

По роду своей деятельности в советское время приходилось разрабатывать нестандартное измерительное и испытательное оборудование, которое конструировалось на основе типовых элементов замены (ТЭЗ) и поставлять его потребителю со 100% ЗИП-ом этих ТЭЗ-ов.

Обслуживающему персоналу даже простым передергиванием ТЭЗ-ов удавалось привести оборудование в рабочее состояние и поставить отметку в аттестате о прохождении внеочередной аттестации или поверке, так как саму аттестацию или поверку в полном объеме никто не делал, да и не нужно было этого делать по существу. На это уходило только пару часов, из них больше времени уходило на организационные моменты, чем на само действие по восстановлению рабочего состояния оборудования.

ППКП, выполненные на основе ТЭЗ-ов я видел только у завода Тензор, который поставляет оборудование на АЭС. У большинства производителей ППКП и ППКОП это скорее моноблочные конструкции, у которых замена электроники равнозначна замене всего прибора, как по трудоемкости самой замены, так и по трудоемкости диагностики неисправности, если это не предохранитель по входу сетевого питания.

Так может быть надо предлагать что-то менять в самом ГОСТ Р?

Лично мне кажется, или точнее я убежден, что публикации Неплохова И. Г. как раз и направлены на обоснование необходимости определенных перемен в нормативной базе в сфере безопасности.

У большинства производителей ППКП и ППКОП это скорее моноблочные конструкции, у которых замена электроники равнозначна замене всего прибора, как по трудоемкости самой замены, так и по трудоемкости диагностики неисправности

Да, так и есть. Я уже не говорю про ИП. Там 100% замена изделия. Даже вариант с оставлением базы не прокатит.

И применение резервирования в виде 100% ЗИП все равно не решит задачи восстановления изделия без отправки на завод.

Кстати, интересная деталь: в статистике, приведенной в статье, ППКОП ТОЛ 10/100 имеет самый низкий показатель надежности. Хотя мне точно известно, что это восстанавливаемое изделие. Сам отправлял его на планово-восстановительный ремонт на ремонтную базу.

Приведенная статистика полна различных казусов, о чем говорит и сам автор. Как же можно на ее основе давать какие-то предложения в ГОСТ?