Развитие линейных дымовых извещателей: три технологических этапа

Широко известно, что частицы с размером больше 1 мкм представляют главным образом пыль, в то время как частицы с размером меньше 1 мкм представляют главным образом дым.

В этом утверждении кроется главная опасность для широкого внедрения данного изобретения. Ах, если бы на самом деле было все так однозначно. Беда в том, что имеются таки продукты горения с частицами больше 1 мкм, а частицы пыли (вернее аэрозолей не связанных с пожаром) с размером менее 1 мкм. Ну нет там четкого раздела. А раз нет, то остается вероятность ошибки распознавания которая имеет два неблагоприятных исхода:

Ошибки ложной тревоги, когда за пожар принята пыль

Ошибки пропуска тревоги, когда пожар приняли за пыль.

Сам по себе метод распознования по размерам частиц не плох, однако использовать его в чистом виде - опасно. Вот потому-то его и не используют производители, а не потому что не читают патентов.

Теперь возмращаясь к стыку ИПДОТ--- ППКП необходимо отметить следующие моменты:

Находясь в системе пожарной сигнализации такой извещатель будет измереть удельные оптические плотности воздуха на разных длинах волн.

По этому, на этих длинах волн каждый такой извещатель должен быть откалиброван.

Для соответствия действующим стандартам такой извещатель должен будет выработать сигнал пожарной тревоги в дымовом канале при определенной удельной плотности воздуха, например, 0,1 дБ/м на хлопковом дыму, когда измерение будет проводиться на 940 нм. Тогда будет определенная уверенность в том, что извещатель отработает корректно все 4 тестовых пожара.

Однако, для того, чтобы обеспечить точность измерения удельной оптической плотности с погрешностью не более +- 0,02 дБ/м изделие должно иметь компесацию дрейфа чувствительности.

Если же при росте удельной оптической плотности воздуха на большой длине волны также будет расти сигнал и на малой длине волны, то скорее всего в воздухе будет находиться не дым, а другой аэрозоль с бОльшими по размеру частицами. Но при 0,2 дБ/м плотность вохдуха будет такова, что в 50 метрах ничего не будет видно!

В данном случае извещатель должен подать сигнал, но какой?

Это точно не пожар, ведь дыма нет. Но при такой видимости в помещении и делать человеку нечего. Однако этот сигнал нельзя и назвать НЕИСПРАВНОСТЬЮ.

Что-то плохо тут получается с идентификацией сигнала:

- обрыв шлейфа – неисправность;

- КЗ в шлейфе - неисправность;

- отсутствие оптического сигнала между фото и свето диодами в камере дымового сенсора - неисправность;

- налипание пыли сверх допустимой меры на стенках камеры дымового сенсора - неисправность;

Так что в это список добавлять и такие события:

- пыль в воздухе выше допустимого значения;

- пар в воздухе выше нормы и т.д.

Либо по последним двум событиям должен вырабатывать определенно иной сигнал, например, тревога техногенная.

Вот истинно мы говорим уже про многорежимный извещатель, который может находиться более чем в двух режимах работы:

-дежурном режиме;

- режиме пожарной тревоги.

Тут появляются еще два режима:

- режим неисправности извещателя;

- режим техногенной тревоги.

Далеко не со всяким ППК сможет даботать такой многорежимный извещатель.

Можно сказать и больше:

ГОСТР 53325-2012 вообще не имеет даже определения многорежимным извещателям.

Новые требования этого стандарта по морде лица ППКП (см. п 7.6) не предусматривают идентификацию сигналов от многорежимного ИП-а.

Такие понятия как "неисправность извещателя" или "техногенная тревога" вообще выходят за рамки понятий стандарта.

"Беда в том, что имеются таки продукты горения с частицами больше 1 мкм, а частицы пыли (вернее аэрозолей не связанных с пожаром) с размером менее 1 мкм" - Конкретные примеры в студию!!!

Причем с сылками на публикации ВАК. Что б не повадно было обманымать простой люд теми, кто регулярно читает реферативный журнал.

Зачем ВАК? Сам оригинальный источник (патент) говорит об этом:

"Широко известно, что частицы с размером больше 1 мкм представляют главным образом пыль, в то время как частицы с размером меньше 1 мкм представляютглавным образом дым".

Применяя оборот "Главным образом" автор не утверждает, что существует абсолютное различие по размерам при пожаре и других источников аэрозолей. Хотя наверное ему этого хотелось бы не менее Вашего )))

Еще раз: "частицы с размером больше 1 мкм представляют главным образом дым , в то время как частицы с размером меньше 1 мкм представляютглавным образом пыль" - примеры В СТУДИЮ.

Уже неоднократно обсуждалось, что Вы постоянно путаете понятия "Режим работы" и "Событие" (статус) при работе в том или ином режиме. Находясь в дежурном режиме ИП может переходить в различные статусы, например:

Норма;

Пожар1;

Пожар2;

Неисправность;

Запыление и пр.

И хорошо что не имеет, а то запутали бы все окончательно ).

Такие понятия как "неисправность извещателя" или "техногенная тревога" вообще выходят за рамки понятий стандарта.

У меня давно уже вопрос назрел, задавал я его и ФПБ Зайцеву адресно, и тут на форуме, но никто мне не ответил, а почему, не понятно. А вопрос такой: откуда взялось утверждение, что аэрозоли имеют размер частиц более 1 мкм? Заметьте, я не про пыль спрашиваю, а про туманы недымового свойства!

Проработал я любимых ФПБ Зайцевым Грина и Лейна, хотя их работа отчасти уже устарела. И - сюрприз, сюрприз - нет у них такого утверждения! А вовсе даже показано, что размеры частиц равновесного пара составляют от 20 до 100 нм, примерно. Нано-метров, а не микро-метров. Ну, у нас в быту пары неравновесные, они.ю вследствие частичной конденсации, покрупнее будут, но не факт, что больше 1000 нм (1 мкм).

А о пыли сказано у них же прямо во введении следующее:

Вот, стало быть, в субмикроскопическую, т.е., менее 1 мкм, да нередко притом, вот же неприятность какая. И о дымах у них же, там же:

Важным критерием является размер частиц, поэтому даже аэрозоль, образующийся при распылении какого-нибудь раствора и высыхании капелек, следует назвать дымом, если образующиеся частицы достаточно малы. Вообще говоря, величина частиц в дымах лежит в пределах от 5 мк до субмикроскопических размеров, т. е. менее 0,1 мк.

А напрягло это дело меня потому, что и я примерно такие же величины помню из курса применения БОВ в виде тумана. Так, оказывается, и Грин с Лейном оба - два из той же военной химии спецы, типа коллеги :-))).

И что ж у нас получается? А то, что всю "мелочь" по размерам частиц предлагается относить к дымам, следовательно, для всех этих вот электронных чудес и водяной горячий пар, и всякие химические пары, и много ещё чего интересного будут попадать в категорию "дымов". Так за что боролись?

Чё-та у мя сомнения!

Еще раз: "частицы с размером больше 1 мкм представляют главным образом дым , в то время как частицы с размером меньше 1 мкм представляютглавным образом пыль" - примеры В СТУДИЮ.

Я это не утвержаю. Я ссылался на патент, а там написано ровно наоборот. Поэтому сами и приводите примеры для своего оригинального утверждения

Уважаемые гопода!

Кто покажет в ГОСТ Р 53325-2012 Статус ИП - "Запыленность" с меня бочка пива или ящик коньяка (кому что по вкусу)!!!

Чушь собачья - такого в стандарте ГОСТ Р 53325 -2012 НЕ И НЕ БЫЛО:

"Находясь в дежурном режиме ИП может переходить в различные статусы, например: Норма;Пожар1;Пожар2;Неисправность;Запыление и пр."

Уважаемый Troll !

Между используемыми длинами волн соотношение 2,08. По теории Ми для каждой длины волны будет свой максимум интенсивности рассеивания от q (см. табл 13.4 в книге Основы оптики). Большего НЕ ДАНО. Вот и было выбрано приемлемое разделение.

Если к этому критерию добавить какую то концентрацию СО или Н2 и это еще приправить тенденциями в изменениях температуры, то возможно ОФП будут более явными. Но пока таких изделий не то что на горизонте и за горизонтом не видно.