AHD, CVI, TVI: 10 причин переходить на новый аналог

Женя! Ну, помимо количества пикселов еще и существует размер пиксела. Я всегда привожу пример - почему Илья Ефимович своих "Бурлаков на Волге" писал на таком охрененном холстищще. Потому что пиксел у него - мазок. Его величина в сантиметрах почти измеряется. Вот с этим пикселом он на палитре и мог творить все, что ему надо. Т.с. свое RGB. Был бы пискел у него с несколько микрон, даже при микроскопе бы ничего путного бы не подобрал по тону, по цвету, по насыщенности. И еще две координаты - положение этого пиксела на холсте. Вот и неи попал бы еще в нужное место. А вот на формате 3х5 метров - это запросто. Честно, не помню я формат картины, а интернетить лень, но в "Русском музее" висит - это еще помню. Меня последний раз туда жена перед свадьбой водила :) Вот теперь с этой картины лепи открытки хоть 10х12. Но, не наоборот. Ты ж был пионером. Фотографией, аверняка, увлекался. Ну- когда зенит стоил 100 р. (и это с "Гелиосом"), "Киев 6С" с форматом кадра 6х6 см стоил 660 рублей. А "Киев TTL" - это вообще за пределами понимания было - 980 р. Но профи снимали только ими. А разрешение фотопленки было очень даже достойное. Но, блин, с 24х36 мм чтобы напечатать 20х30 см - это надо было употеть с момента определения экспозиции до температуры растоворов. А колготки женские не натягивал на объектив увеличителя? :))) А был такой прием даже не борьбы с зерном, а маскировки зерна.

Сегодня тоже видел рекламу - на улице банер где-то 1х2 метра и надпись - "Снимок сделан "I-Phon-6". Ну, отдельно посидеть в "фотошопе" и прочих редакторских программах, наверное, можно что-то такое сотворить. Но, думаю, проще снять первым Canon'ом с матрицей 24х36 мм. Ведь если это айфоном, то от первоначального снимка там вообще ничего нет, кроме сюжета.

В общем, еслии на МИПСе найду приличный телевизор, покажу кино. Сам все увидишь.

В общем, лучше б "айфон" с электробритвой совместили - можно было бы бриться в режиме вибровызова.

Дурят! Все дурят!!! Самое страшное, что и медицина нынче дурит - вот это страшно. А видео - да, и ладно. Все учатся все равно на собственных ошибках.

Я всегда привожу пример - почему Илья Ефимович своих "Бурлаков на Волге" писал на таком охрененном холстищще.

Ну, ты живопись с фотографией-то не надо всё-таки... того! Разные жанры, разные инструменты. По поводу чем снимали профессионалы. Был такой писатель Довлатов. Работал одно время в рижской газете, в СССРе ещё. И есть у него зарисовка о коллеге, фотокоре этой же газеты.

"И действительно, работал Жбанков превосходно. Сколько бы ни выпил. Хотя аппаратура у него была самая примитивная. Фотокорам раздали японские камеры, стоимостью чуть ли не пять тысяч. Жбанкову японской камеры не досталось. «Все равно пропьет», — заявил редактор. Жбанков фотографировал аппаратом «Смена» за девять рублей. Носил его в кармане, футляр был потерян. Проявитель использовал неделями. В нем плавали окурки, фотографии же выходили четкие, непринужденные, по-газетному контрастные. Видно, было у него какое-то особое дарование…"

Так что, может быть, ещё в человеке дело, а? Это не видео, нет.

А мы тут за видево! Так, стало быть, повторяю вопрос: " Камера-то может? Или не может?" И почему 2/3 дюйма стОят так дорого?

Евгений Юрьевич! Не надо так отжигать. Для фото в газете разрешающая способность вообще почти не важна, совсем другое для демонстрации на выставках (фото). А уделанным проявителем никакое фото не сделать нормальным и дело не в даре, здесь химия, диффузия реактивов, понимаешь..

А мы тут за видево! Так, стало быть, повторяю вопрос: " Камера-то может? Или не может?" И почему 2/3 дюйма стОят так дорого?

Не может Юрьич, потому как цветная камера даже 2/3 дюйм_у, но с одной матрицей накрытой мозаикой цветных фильтров, при количестве фотоэлементов равном всё тем же 4k - не могЁт дать 4k RGB, ну а тем более не могЁт дать 4k Y (яркостной составляющей, т.е. весовой суммы равной 0,29R+0,58G+0,11B и равной Ч/Б), которая и определяет разрешающую способность.

Попробуй найти разницу:

Камера AV10005 (Arecont Vision) 10 мегапикселей разрешение 3648 x 2752

;

Ну а это всё таже камера AV10005 10 мегапикселей, но масштабированная мной до 2,5 мегапикселей и до разрешения 1824x1376

;

Я всегда привожу пример - почему Илья Ефимович своих "Бурлаков на Волге" писал на таком охрененном холстищще. Потому что пиксел у него - мазок. Его величина в сантиметрах почти измеряется. Вот с этим пикселом он на палитре и мог творить все, что ему надо.

А уделанным проявителем никакое фото не сделать нормальным и дело не в даре

Уважаемый Сизов! Тут я с вами не соглашусь категорически, потому что у меня был друг-фотограф. Не в газете работал, но уделанным окурками - а дымил, как паровоз - проявителем делал отлтчные, чёткие фотографии. Ничего не поделать: это было.

Попробуй найти разницу:

Во втором, отмасштабированном варианте цветовая насыщенность выше, ты, что ли, цвет подкрутил в корректоре?

при количестве фотоэлементов равном всё тем же 4k - не могЁт дать 4k RGB, ну а тем более не могЁт дать 4k Y

То есть не может дать их одновременно? То есть, типа получается 2к цветности и столько же яркости, так, что ли?

Во втором, отмасштабированном варианте цветовая насыщенность выше, ты, что ли, цвет подкрутил в корректоре?

Ни чего я не крутил. Ты еще надеюсь не забыл - что такое есть среднеарифметическое? Вот это, оно и есть - среднеарифметическое одного паттерна субпикселей RGB.

То есть не может дать их одновременно? То есть, типа получается 2к цветности и столько же яркости, так, что ли?

Честные 4k в цвете это 4k для R, 4k для G, 4k для B - что в принципе реально для цветных профессиональных камер, построенных по трехматричной схеме, у которых каждая матрица имеет 4k фотоэлементов в кадре.

Итого: - ну а что же в этом случае нужно для одной цветной матрицы накрытой фильтром Байера?

А того, - что матрица должна в этом случае содержать 12k фотоэлемента, только в этом случае выведя изображение на дисплей с 4k (у которого пиксель это паттерн из трех цветных субпикселов) - получишь изображение "субпиксел в субпиксел" в честных 4k.

Ну а ко всему этому, - есть еще и проблемы с ГРИП-ом и игрушечным фокусным расстоянием из-за малого размера матриц. Писать про все лень, можешь тут почитать, там немного, но с картинками. ;-)

Посмотрите на эту фотографию и попробуйте примерно определить глубину резкости на ней.

Сколько получается? Метр, два, десять? А теперь посмотрите на эту же фотографию, но только уже в увеличенном варианте.

Вы видите здесь резкие детали? Нет, а значит и глубина резкости в данном случае равна нулю (просто по определению, нет резкости - значит нет и глубины резкости).

А того, - что матрица должна в этом случае содержать 12k фотоэлемента,

Ага, значит, просто те же 4k только чёрно-белых заявляется, а вид делают эти умельцы, что речь о цвете? Остроумно. Ссыль на Колдуновых почитал.

Вы видите здесь резкие детали?

Носик у барышни довольно резкий получился :-))).

А вообще, спасибо, Вадим, за пояснения. Только не понял я, откель насыщение цветом взялось из уже готового изображения. Ты же, как я понимаю, ролик перемасштабировал? Или ты камеру подкрутил на "меньше разрешение, больше цвета"?

Евгений Юрьевич!

Я говорил не об окурках, при длительном хранении (неделями), проявитель требует коррекции химического состава. Если этого не сделать, в зависимости от типа проявляющего вещества (метол, гидрохинон, глицин и пр.), будут заметны неприятные эффекты на пленке или бумаге. Бывает "муть", бывает падение контраста, бывают и другие гадости. Зная назначение реактивов в проявителе, можно все это корректировать, но только от лени. Для получения предсказуемого результата лучше пользоваться свежими растворами.

Еще в далеких 80-х на лекциях в Политехническом музее г-н Баканов (спец по фото) рассказывал много интересного про проявители и не только. После его лекций лично я перешел только на его рецепты растворов, тем паче, что его идеи подтверждались учебниками.