Развитие линейных дымовых извещателей: три технологических этапа

Для уважаемого Troll.

По части Фольксвагена. Тут можно думать, что угодно, но на мой взгляд у них есть какие-то положения по добровольной сертификации и даже декларации заявленных параметров.

Я как-то спросил одного фирмача по части наличия сертификата на что-то, а он мне показал на одной из страниц ТД подпись генерального менеджера под обязательством, что заявленные параметры у них полностью соответствуют какому-то стандарту. И я, мол, обязан этому верить.

У современных автомашин практически всё тестирование проводится с помощью компьютера. Но когда вставляешь разъем в колодку родного бортового компьютера, он начинает выдавать свои параметры, в т.ч. и по лямбда-датчику, стоящему на выхлопе. Что он там выдает и как, вроде, и было поводом для расследования.

По тестовым очагам. Сейчас любому, кто получает сертификат на ИП, надо пройти огневые испытания. Понятно и все зарубежные тут не являются исключением. Согласен сразу с И.Г. Неплоховым, что и тут у нас бардак. У меня даже этому есть документальные подтверждения. Но в LPCB, которая в Англии, не забалуешь. Так и там есть свои тонкости. Когда Аврору от А-С , ну не совсем ее, а ее итальянский вариант, отдали в LPCB, то она не смогла пройти один из тестовых пожаров (уже не помню какой). Через три-четыре месяца она его прошла со свистом. Разница была в погоде на улице, в первый раз была очень высокая влажность воздуха, и у дыма отсутствовало какое-либо желание попасть в оптическую систему ИП. Это говорит о том, что существующий разброс в нормах для параметров окружающей среды создает неоднозначные условия при испытаниях. Поэтому в лаборатории Боша они на порядок строже, там для этого целый комплекс сделан. Но они у себя не проводят сертификационные испытания, им это необходимо для разработки и конструирования. Здесь повторяемость теста стоит на первом месте.Тут подвернули, тут укоротили, и как это сказалось на конструкции.

Когда у ИП есть трехкратный запас по срабатыванию в своих лабораторных условиях, можно не бояться испытаний в сертификационных центрах.

Что касается уровня защищенности двухволновых или двухпозиционных ИП от всякой гадости, то это у них не нормируется, также как и у нас. Нет даже никакой утвержденный хоть кем-то методики. Если в 2011-2012 таких ИП было всего несколько типов (4-5), то сейчас практически все зарубежные производители имеют в своих линейках или DO или О2 варианты. Но когда их еще совмещают с температурным и/или газовым каналом, то действительно появляется некая уверенность в их возможностях. Больщим частицам сопуствует СО, а малым частиц температура.

А теперь представьте, что эти ИПДОТ вдруг будут проверять на чувствительность у нас в "Дымовом канале" с помощью испытательной аэрозоли размером порядка 1 мкм. У них для таких размеров и так имеется некая защита, так и этим большим частицам не сопутствует СО. В этом случае в диапазон 0,05-0,2 дБ/м они точно не вложатся. "Дымовой канал" поэтому за рубежом используется только для оценки стабильности параметров при разных внешних воздействиях, но никак для измерения чувствительности.

Теперь по размерам частиц. Грина и Лейна я нашел вообще намного позже того, как написал свой опус в виде трилогии про защиту ИПДОТ от всякой гадости. Я эту книгу использовал, когда писал про бескамерник, чтобы в первой части этой публикации немного рассказать о свойствах дыма, и как он модифицируется от очага к ИП. А вот об особенностях огневых испытаний и сравнение их с "Дымовым каналом" я что-то попытался изобразить в http://www.algoritm.org/arch//sites/default/files//3_14/0f1cca35c.pdf . А вот когда я пытался разобраться с размерами всяких частиц, я за год столько перелопатил материалом, что сейчас и вспоминать не хочется. Но для того, чтобы сейчас дать ссылки на эти материалы, мне придется очень долго и муторно опять в этом копаться. Если честно, то лень. Где Вы были тогда, когда я над этой темой работал. Я же начал от Вольфа и Борна. Но потом наткнулся на Шифрина, который значительно уточнял этих Вольфов и Борнов. Но случайно наткнулся еще на одну работу в очень научном журнале без права копирования, только скриншоты экрана получилось сделать. Она была посвящена измерению очень малых концентраций частиц и напечатано в Москве в ноябре 1941 года. Осталось догадываться, зачем в такое время проходили данные работы. А сколько пришлось просмотреть материалов по промышленным измерителям размеров частиц и их концентрации.

Если у Вольфа с Борном про теорию Ми было только для коллоидных растворов золота и подобных частиц, то у Шифрина я как раз нашел про частицы по параметрам похожие на частицы дыма (сажу).

Сразу про пыль и 1 мкм. Практически все, или большинство источников про пыль писали так - размеры частиц бытовой пыли находятся в пределах от 0,3 до 10 мкм, но максимальная вероятность в их колличественном исчислении находится в районе 3-5 мкм. Чем интересна цифра 10 мкм для нефелометрического способа обнаружения. Дело в том, что при этих размерах и больше что для УФ, что для ИК излучателй теория Ми уже не работает, и включается теория зон Френеля с его вложенными огурцами.

Так что 1 мкм это очень условная величина.

И в заключение, зачем нужны огневые испытания, и как их надо трактовать.

У нас в СП5 написано, что выбирать ИПДОТ нужно в соответствии с их чувствительностью к тем или иным дымам, определенной с помощью огневых испытаний. Это глупость. Кто даст гарантию, что от той или иной пожарной нагрузки, расположенной на произвольном расстоянии от ИП, к ИПДОТ к его опттической системе прилетят частицы именно этого размера. Ведь по пути они несколько раз изменят свои размеры и форму. Любой ИП должен обнаружтвать частицы от 0,1 до 0,5-0,7 мкм. И вот для этого в ГОСТе для ТП и приведены графики соответствия оптической плотности и концентрации частиц в процессе тестов. Через эти два параметра производится контроль размеров частиц непосредственно около ИПДОТов. И никакой селективности у ИП к различным дымам в принципе не должно быть. Вот так с нашими нормами по проектированию СПС.

Но если этого даже во ВНИИПО не понимают, то как к этому должны относиться проектировщики.

Могу сразу сказать, что в мои задачи не входит самому проводить исследования с использованием лабораторной базы, я пытаюсь просто как-то обобщить и на достаточно простом языке донести именно перспективы развития и применения ИП. Конечно можно спорить, предъявляя каждый раз чьи-то цитаты, но мне этим абсолютно не хочется заниматься. У кого появится практический интерес, сами всё перепроверят, как это сделала та же Метроспецтехника. Но они уже и это обогнали, они там уже проводят обнаружение по разнице в фазовой модуляции в своих трех двухволновых оптических каналах. Графиков они мне больше не присылают, а только на словах. Видимо они нашли точку опоры. Я за них очень рад, а, значит, и наша троица не зря боролась. А в Риэлте уже эксперементировали с бескамерной технологией, они никак не ожидали таких классных результатов. Значит, мои материалы и им помогли кое-что понять. А на большее я и не претендую.

Для И.Г.Неплохова.

Использование материалов из А.Б. допускается через месяц после выхода номера. Этим предоставляется преимущество подписчикам. Но свежий номер уже уехал на МИПС. Там сможешь взять сразу несколько экземпляров и со своими наилучшими пожеланиями их раздарить кому надо. Но для личного пользования, если это дальше не пойдет, то я это сам делаю. Просто никому в редакции об этом не говорю. Если хочешь, чтобы на выставке уже было что обсуждать, то в личку и никаких следов. Я бы сейчас на твоем месте поступил бы именно так.

Инетересно для кого я выкладывал все материалы по OSID на диск?

Виноват, о каком... э-э-э... диске речь?

в тестовом помещении экспериментально-исследовательского центра ГК «Пожтехника».

Ага, вот спасибо за напоминание, говорю же, упустил за невнимательностью :-(; ну, что теперь мне, голову посыпАть пеплом (да откуда его ещё взять в количестве?) и власы вырывать? Да, и почему ТП-1 и ТП-2 были уменьшенные, в 10 и в 18 раз? Это для экономии испытательной древесины? Она дорогая, наверное.

А вот этот тестовый аэрозоль - он, вообще-то, что собой представляет? То есть что за вещество используется? С учётом механического распыления за счёт энергии сжатого газа низкого давления (или что там в баллоне?), думаю, что размер частиц (капель) должен получаться, действительно, не маленьким, где-то в районе десятков микрометров, примерно.

Про облачный диск речь шла, уважаемый Troll:

https://drive.google.com/folderview?id=0By5RQujjcffdNnFxSXBvdm9XYzA&usp=sharing

Для уважаемого Troll.

Когда меня немного заинтересовала тема принципа работы ИПДОТ, то я стал искать удобоваримую литературу на эту тему.

Беру книжку по ПС, начинается тема ИП, и сразу про тепловыделение. И тут же пояснения про тепловики. Про ИПДОТ максимум упрощенная картинка рассеяния.

Полез в пожарную науку. Там есть и про тепло и про дым. Но дым-то уже от пожара, т.е. то, что видят пожарные расчеты, прибыв на место.

А вот про начальный этап возгорания, о тех процессах, которые в этот момент происходят - это никому не интересно. Если изучаются свойства дыма, то уже как стационарного процесса. Но нас интересует самый ранний этап. Химиков-физиков это не интересует по природе, а пожарная наука к этому отношения не имеет.

А ведь начинается всё с минимального тепловыделения, когда частицы дыма практически не обладают никакой кинетической энергией. Они не сразу могут оторваться от очага. Потом они летят куда угодно, но только не к ИП на потолке, еще недостаточно энергии. Пока начинается это возгорание и сами частицы уже начинают излучаться совсем другими. Ждать когда возгорание перейдет в стационарную фазу и перейдет в хороший пожар, нельзя, ПС не для этого.

Вот и получилось, что все эти ИП, оказавшись между химиками-физиками и пожарными, никому не нужны и не интересны. В приличных зарубежных конторах по производству ИП десятки, а то и сотни человек изучают все сопутствующие процессы, а у нас если есть хоть один разработчик, то уже можно открывать серийное производство. Так ведь сами все эти исследования не дешевы, одного оборудования по уму сколько надо.

У современных автомашин практически всё тестирование проводится с помощью компьютера.

Не, эт' не то. Это диагностика ЭБУ двигателя и прочих подсистем автомобиля. Экологический контроль выполняется газоанализатором, датчик которого вставляется в выхлопную трубу.

по лямбда-датчику, стоящему на выхлопе. Что он там выдает и как, вроде, и было поводом для расследования.

Лямбда-датчик не при делах, он измеряет концентрацию кислорода в выхлопе, и только; предназначено это для оптимизации состава горючей смеси в видах облегчения работы катализатора дожигания выхлопных газов, всего лишь. Ни концентрацию окисей азота, ни CO-CO2, ни гидридов таким образом не определить. Поэтому скандал был насчёт того, что заявлены одни величины объёмных долей окисей в выхлопах, а реально наличествовали другие, существенно большие.

Вот почему я спросил о переградуировке газоанализаторов разнообразнейших экологических служб. Мнение, что все они как бы ни разу не независимы от определённых денег, вам, я полагаю, знакомо. Скандал с Фольксом imho блистательно подтвердил это мнение, выведя его из области конспирологии "в свет", так сказать. Ну, а далее выглядит естественным предположение, что и сертификаторы, зависящие от чьих-то денег, тоже вполне могут писать нужное в требуемых бумажках, независимо от реальных величин. Применительно к отечественным процедурам сертификации я сам располагаю некоторыми примерами такого свойства, а о зарубежных лишь догадываюсь по публикациям некоторых независимых общественных групп.

То есть никому не верю!

Что касается уровня защищенности двухволновых или двухпозиционных ИП от всякой гадости, то это у них не нормируется, также как и у нас.

А вот это интересно. Насчёт методики - может быть, она есть у самих разработчиков? Ну, должны же боши (в расширительном смысле) как-то проверять свои измерительные тракты на предмет помеховых влияний?

когда их еще совмещают с температурным и/или газовым каналом, то действительно появляется некая уверенность в их возможностях.

Т.е., попросту, "на что-нибудь да сработают" :-), так, что ли?

Больщим частицам сопуствует СО, а малым частиц температура.

Это ещё почему? Как бы наоборот должно быть.

с помощью испытательной аэрозоли размером порядка 1 мкм.

Александр, размер аэрозоля можно сделать каким угодно, это дело техники. То, что в ходу, в частности, для проверки ИПДОТов, относительно крупноразмерные, объясняется только ограниченностью их задачи, так сказать; ну и желанием иметь дешёвый продукт. Притом, заметьте, по российским меркам он даже считается вовсе не дешёвым, в целом. Но для испытаний можно сделать что угодно, это не фокус.

"Дымовой канал" поэтому за рубежом используется только для оценки стабильности параметров при разных внешних воздействиях, но никак для измерения чувствительности.

Дык и у нас, кроме дымового канала, есть всяко-разное, даром, что ли, bvv тут ссыль на КИК-ДИП кидал?

Я же начал от Вольфа и Борна.

Ага-ага, знаю, видел :-).

потом наткнулся на Шифрина

Тоже знаю.

напечатано в Москве в ноябре 1941 года. Осталось догадываться, зачем в такое время проходили данные работы.

В СССР научные публикации выходили во все времена, самого разного содержания. Хотя могу сказать, что до 80-х г.г., во всём мире, в подавляющем большинстве, работы, посвящённые аэрозолям, дымам и туманам, были востребованы в части военной химии, создания атакующих сред при применении боевых отравляющих веществ. Ну и для разработки защит от них же, в частности, противоаэрозольных фильтров; последнее актуально вплоть до наших дней. С 80-х годов темой заинтересовалась также медицина, затем и некоторые другие отрасли. Теперя вот и до слаботочки дошло дело :-))).

Так что 1 мкм это очень условная величина.

Виртуальная величина, практически. Вот я, собственно, об этом вопрошал. Понятно, и почему sysbez возмущался: как любой военный, он тоже учил все эти размеры, в его молодых годах без вопросов ГО и ОМП не обходилась ни одна военная специализация :-))).

У нас в СП5 написано, что выбирать ИПДОТ нужно в соответствии с их чувствительностью к тем или иным дымам, определенной с помощью огневых испытаний. Это глупость.

Да нет, Александр, думаю, что это совсем даже не глупость. Просто пошлО это требование от советских ещё времён, когда многие специалисты осознавали, что те условия, которые есть в быту (а ныне в офисе), совсем не подходят к производственным задачам. А универсальных извещателей в то время не было - отечественных; думаю, и зарубежных тоже. На самом деле, и сейчас эта проблема стоИт в полный рост, иначе б не категорировали помещения категорией D, при явном наличии признаков Г1-4. Но это у нас, а как там у буржуев в промзонах, я не знаю, может, вы в курсе?

Кто даст гарантию, что от той или иной пожарной нагрузки, расположенной на произвольном расстоянии от ИП, к ИПДОТ к его опттической системе прилетят частицы именно этого размера.

Да дело не в размерах, а в отражающей способности, для ИПДОТов. Было дело, ДИП-У (помните такое чудо?) реально не отрабатывали чёрные дымы. Я с таким сталкивался лично: дым столбом, а извещатели стоЯт, как влитые. Сейчас уже не то, судя по результатам тестовых пожаров.

Графиков они мне больше не присылают, а только на словах. Видимо они нашли точку опоры.

Или осознали потенциальные последствия утечки экспериментальных материалов.

А на большее я и не претендую.

Ничего себе заява! Типа, я не претендую на больше, чем словами перевернуть мир. А с виду тихонько, скромненько так :-))).

PS. Не хотелось бы прослыть граммар-наци, но словечко "аэрозоль" относится к мужскому роду, равно как полироль, пасквиль и т.п.. Поэтому брызгают не "аэрозолью", а аэрозолем. В русском языке это так ;-).

Но нас интересует самый ранний этап. Химиков-физиков это не интересует по природе, а пожарная наука к этому отношения не имеет.

Уважаемый ФПБ, мне кажется, вы немножечко заблуждаетесь :-). Этот процесс самоначального горения интересует физико-химиков, особенно военных, в самой полной мере. Во-первых, этот этап крайне важен в разработке некоторых ВВ, в частности, порохов. Во-вторых, имеет наипрямейшее отношение к некоторым аспектам энергогенерации. Посему исследован он в значительной мере, только, конечно, не пожарными, а вовсе взрывотехниками (исследователями, а не практиками) и двигателистами самых разных направлений. Вот у них и следует копать :-))).

нас в СП5 написано, что выбирать ИПДОТ нужно в соответствии с их чувствительностью к тем или иным дымам, определенной с помощью огневых испытаний. Это глупость. Кто даст гарантию, что от той или иной пожарной нагрузки, расположенной на произвольном расстоянии от ИП, к ИПДОТ к его опттической системе прилетят частицы именно этого размера. Ведь по пути они несколько раз изменят свои размеры и форму. Любой ИП должен обнаружтвать частицы от 0,1 до 0,5-0,7 мкм. И вот для этого в ГОСТе для ТП и приведены графики соответствия оптической плотности и концентрации частиц в процессе тестов. Через эти два параметра производится контроль размеров частиц непосредственно около ИПДОТов. И никакой селективности у ИП к различным дымам в принципе не должно быть.

Совершенно с Вами согласен, уважаемый ФПБ, эти 4 типа тестов для ИПДОТов задают планку, которую они должны преодолеть независимо от типа. Наши норматрворцы с подачи наших производителей кромсают эти тестовые очаги как заблагорассудится, для СО разрешили увеличивать очаг до тех пор пока не набежит 100 ppm независимо от превышения границы удельной оптической плотности равной 2 дБ/м. При этом другие норматворцы одновременно доказывают уникальные возможности газовых СО и пробивают в СП5 увеличение защищаемой площади для них на 20% по сравнению с ИПДОТами. Договорились уже до того что сначала выделяется газ, а потом дым! Что же тогда аспирационники обнаруживают на уровнях 0,001 - 0,0002%/м? наверное что-то третье, скажем - невидимые мельчайшие аэрозоли, полученные в результате возгонки до химического разложения материалов и до образования СО и дыма! А? Моя идея - и дать аспирационникам защищаемые площади в 2 раза больше чем у ИПДОТов, а на балки не обращать внимания до 1 м.

Да, так о типах дымов, Аврора вроде бы TF5 как раз и не прошла с первого раза. Нет смысла о селективности говорить еще по-моему потому что на практике мы имеем тление и горение одновременно нескольких различных материалов. А прохождение 4 тестов дает высокую вероятность достаточно эффективного обнаружения "коктейля". Причем обратное утверждение не всегда справедливо, помню кто-то на 0-1 упоминал проведение тестов по куче всяких разных материалов - типа одно что-то не горит, вот такой тест проводить смысла нет. Состав "коктейля" может быть совершенно произвольный и все множество протестить не представляется возможным.

Теперь европейцы расширяют число тестовых очагов, добавили деклин например, по графикам очень медленно разгорается, вот надо бы попробовать. Его для мультикритериальных извещателей прописали.

Уважаемый Troll очаги были уменьшены в 20 - 30 раз, по сикрету, потаму что в принципе тестировались аспирационники, OSID я повесил для оценки оптической плотность, т.к. разные ИПДА давали разные показания, т.к. работали одни в ИК, другие в УФ.

Рис. 11. Аспирационный УФ извещатель обнаруживает перегрев кабеля без выделения видимого дыма

http://www.security-bridge.com/biblioteka/stati_po_bezopasnosti/effektivnaya_zawita_cod_sverhrannee_obnaruzhenie_peregreva_kabelya/

А потом получился интересный материал и по самому OSID. Там у меня еще в загашнике по нему результаты по тлению хлопка, тлению кабеля и по дымовым тестовым шашкам - эти нужны были, чтобы показать когда все-таки точечные ИПДОТы срабатывают. Надо бы еще пару СО повесить для посрамления, так по замерам уменьшенные очаги дают единицы ppm СО. По тлеющим очагам тоже аспирационникам проигрывают в десятки раз. По этому их давно и нет нигде в качестве пожарных, только для защиты от непожарного СО выпускаются с порогами не 25 - 100 ppm, а порядка 5% COHb, при концентрации 30 ppm сигнализатор СО не должен срабатывать в течение месяца - чтобы не было ложняков, а наши будут ложнить во всю и не обнаруживать пожары, т.к. пока они будут разнюхивать СО образуется отрытый очаг и весь СО сам сгорит.

Ну и по аспирационным конечно приличный объем результатов задокументирован.

На МИПС закупил кучу фильтров: фиолетовый, голубой, желтый, оранжевый, красный, серый. Спички охотничьи, аэрозоля тестоврого пару баллонов взял, хлопковые нитки, кабеля UTP на образование невидимого дыма и еще рулон фольги для луча OSID, но это пока сикрет. В общем буду на МИПСе зажигать!

Уважаемый Troll!

На Ваше заявление:

"Было дело, ДИП-У (помните такое чудо?) реально не отрабатывали чёрные дымы. Я с таким сталкивался лично: дым столбом, а извещатели стоЯт, как влитые. Сейчас уже не то, судя по результатам тестовых пожаров".

Можно сказать следующее:

В те далекие времена, тестовых пожаров для ИПОД ни кто в СССР не проводил, а по ГОСТ 26342 (см. п. 3.2.1) дымовики могли законно иметь чувствительность 0,5 дБ/м. При сработке ИПДОТ при такой удельной оптической плотности в дымовом канале о прохождении ТП4 и ТП5 можно и не мечтать.

Для прохождения всех тестовых пожаров ИПДОТ должен иметь чувствительность к хлопковому дыму в дымовом канале хотя бы в ПЯТЬ раз большую! Уточняю -порог срабатывания должен быть не ХУЖЕ чем 0,1 дБ/м.

А это уже искусство! Для того, чтобы в серийном производстве ВСЕ ИПДОТ имели одно и тоже значение чувствительности в дымовом канале и нужен КИК-ДИП или аналог этого оборудования. А ИПДОТ должен иметь МОЗГИ с энергонезависимой памятью.

Для уважаемого Troll.

То, что Вы принципиально не хотите прочитать мои материалы и в частности опус-трилогию о борьбе со всякой гадостью, это не есть хорошо, т.к. здесь в отрыве от контекста всё то же самое приходится повторять. Сегодня я дал ссылку на другой свой материал о корректности проведения огневых испытаний. Там есть то, что не вошло в опус-трилогию. Но я ее сегдня просмотрел, а ничего, нормально читается, а ведь я о ней даже и забыл думать.

Вот к примеру сразу целый Ваш абзац:

"Т.е., попросту, "на что-нибудь да сработают" :-), так, что ли?

Это ещё почему? Как бы наоборот должно быть".

Если двухканальная оптическая обработка считает, что частицы имеют малые размеры, а это еще подтверждается тепловым каналом, значит частицы действительно маленькие. И наоборот, если будет еще и сигнал по каналу СО. При этом что тепловой, чтот газовый канал сами по себе никаких извещений в принципе не формируют.

Почему маленькие имеют высокую температуру, а большие низкую. Зажгите спичку и поднесите к бумаге. Тепла еще нет, и дым достаточно белый и плотный. Там летают несгоревшие частицы сажи, а их как всегда сопрвождает СО. А вот когда Ваш костер из сухих березовых поленьев разгорится, то над пламенем будут видны черные частицы, за счет высокой температуры все органические вещества окисляются до так называемых "первичных частиц" и СО пропадает, и только выше них будет белый дымок, это значит пошло слипание и охлаждение частиц.

Из высокотемпературного очага никогда не будут излучаться большие частицы дыма, там идет очень интенсивная реакция, когда частицы прогорают до минимальных размеров.

Теперь по части светлых и темных дымов.

Мне кажется, что это не совсем корректное деление. Я как только этим делом занялся, понял, что это жаргон. И в том и в другом случае присутствует только углерод, т.е. сажа,причем независимо какая горит органика, и химический состав один и тот же. Рано или поздно "темный" дым становится таким же белым, это когда он немного остынет там на высоте. Я уже здесь несколько раз писал про многократную модификацию частиц дыма на пути от очага к ИП. И об этом же я тоже писал в первой части статьи про бескамерник. Она здесь была и обсуждалась. Только всех интересовал в большей степени бошевский бескамерник, чем свойства дыма. Это лишний раз подтверждает, что меня опять обижают и не читают.

Проблема наших ИП была и есть в другом. В моих публикациях я каждый раз пытаюсь показать, что разместив фотоприемник в зоне прямого рассения, т.е практически напротив излучателя, мы в первую очередь настраиваем ИПДОТ на обнаружение именно больших частиц. Это главный выввод у Г.Ми. Чтобы ловить маленькие, надо фотоприемник смещать в зону бокового рассеяния или даже лучше в зону обратного рассеяния. Но там на несколько порядков снижается уровень принимаего сигнала рассеяния. И если наши ИПДОТ с трудом в зоне прямого рассеяния выдерживают испытания по ЭМС на вторую степень жесткости, то при смещении в зоны обнаружения малых частиц, они вообще не будут работать. Вот она причина селективности наших ИПДОТ. Еще лет пятнадцать назад я был на одном совещании по разработке ИПДОТ, и там все закатывали глаза при высказывании о том, а сможет ли он обнаруживать "темные" дымы. "А вдруг получится" говорили они и закатывали к потолку глаза. Ничего по понятным причинам у них не получилось хорошего. Так никто не знал в чем проблема. Так и с ДИП-У. А меня наш bvv надоумил написать на эту тему. Говорит все-равно тебе делать нечего, вот и займись, а я тебе затравочку небольшую дам.

У меня сейчас в принципе закончена подборка статей по пожарным извещателям на авторитет.нет. Если и будут там изменения, то только по аспирационникам и линейникам. Вот сейчас эту тему наш уважаемый И.Г.Неплохов закончит, и я это в нужной последовательности всё размещу. Нигде ничего лучше не найдешь, всё в одном месте в нужной последовательности, садись и изучай. От простого к сложному и без всяких повторений, как в учебнике. А самое главное, что всё поясняется на пальцах и детских картинках. А поскольку экзаменов не предполагается, то можно читать как художественно-научно популярную литературу. И не просто читать, а скачивать к себе в бесплатном формате - только возьми.

Вот если бы Вы, уважемый Troll, так поступили, то действительно и для Вас была бы в этом большая польза.

И вот чтоя еще хотел сейчас здесь отметить. Как только пыл споров утих, стали появляться достойные мысли и куда-то ушло лишнее наносное по части наездов на личности. И стало как-то даже уютно общаться. Оказыается и этот форум на это способен. Это уже радует, значит не так всё по жизни плохо. Но у меня заканчивается сезон лежки на диване в городе. Я в этом году и так через чур часто бывал в городе. Совсем скоро обратно на ПМЖ в глушь в свою деревню и до самой питерской выставки (октябрь или ноябрь) ни ногой в город. А там я на форумы редко хожу, есть чем другим заниматься. Но может какие принципиально новые материалы к осени появятся, не знаю, время покажет.