ИК-подсветка - сколько метров?

Фантазируя дальше, можно допустить, что кадр разбивается камерой на части и эти части обрабатываются по-разному, с использованием временного накопления на малоподвижных областях.

И тогда получается, что крутить надо тестовую таблицу :)))

3D шумоподавление именно так и работает. Это усреднение последовательных кадров (как бы увеличенная выдержка ), но только для неподвижных областей.

Когда мы смотрим живое видео с шумами, то оно кажется менее шумным чем стоп кадры. 3D шумоподавление осуществляет наш глаз.

Эхе-хе, значит придётся вращать тестовую таблицу. А сделать её тогда надо круглой. Примерно так себе её представляю - 4 клина под прямыми углами из центра, оставшееся поле заполнено градациями серого и цвета до кучи, а то ведь некоторые до последнего в ч-б не переходят.

В углу - неподвижное табло со скоростью вращения (в оборотах/сек) + название камеры+ расстояние до камеры + плотность потока + ...

И пожалуйста, сразу видны смазы и разрешение при разных скоростях вращения и уровнях освещённости.

В общем, пора в ФИПС патентовать, а то Хонович опередит :)))

И пожалуйста, сразу видны смазы и разрешение при разных скоростях вращения и уровнях освещённости.

Видны то видны, но надо же их как то в виде числового значения выразить.

И еще отношение сигнал/шум померять на вращающейся таблице, желательно осциллографом:)))

Измерять С/Ш для IP - это без меня :))

Думаю, в части тестирования ИК подсветки можно ограничиться разрешающей способностью в виде различимых с определённым минимальным контрастом линий.

С линиями и пиксельными изображениями есть неоднозначность связанная с биениями между линиями и пикселями. Точка где линии сливаются смещается в зависимости от взаимного положения таблицы и пикселей. Если таблица будет вращаться, то точка слияния будет колебаться.

Хотя если измеряется разрешение меньшее чем 0,7*кол во пикселей, то биения уже не так заметны. А у нас именно такой случай.

Трудно будет нормировать контраст, тк он определяется и освещением и отражением и усилением в камере и работой автоматики по подстройке времени экспозиции.

Если таблица вращающаяся, то нормировать надо не скорость вращения таблицы и даже не линейная скорость перемещения линий в пространстве объектов, а скорость перемещения линий в пространстве изображения. То есть не метры в секунду, а пиксели в секунду.

При испытании подсветки придется иметь дело с большими расстояниями, а значит вращающийся объект должен иметь большие габариты. Ротакин получился.

Если таблица вращающаяся, то нормировать надо не скорость вращения таблицы и даже не линейная скорость перемещения линий в пространстве объектов, а скорость перемещения линий в пространстве изображения. То есть не метры в секунду, а пиксели в секунду.

Так раньше ГОСТом предусмотрена была характеристика - инерционность передающих телевизионных трубок. Измерялось падение разрешающей способности в ТВЛ (в %) при перемещении (по горизонтали) тестовой таблицы на мишени пердающей ЭЛТ со скоростью (установленной ГОСТом) в миллиметрах в секунду. Это эквивалентно по смыслу перемещению в пикелях в секунду, а критерий? Опять же падение разрешения или что то другое Stanislav / ?

По вращающемуся РАТАКИНУ это оценить не удобно, так как линейная скорость элементов РАТАКИНА зависит от радиуса раположения точки от центра вращения.

Размытие движущихся объектов от выдержки можно предсказать исходя из значения выдержки камеры. Тут все просто.

А вот дальше начинаются сложности.

Искажения от компрессии при межкадровой компресии связаны с максимальным трафиком. Так как при появлении движения трафик растет и упирается в границу. Если границы трафика сверху нет, или компрессия только внутрикадровая, то теоретически таких искажений быть не должно. Чем ниже верхняя граница трафика и чем больше общее движение в кадре, тем больше искажения движения. Вариантов настроек компресии может быть много. Количества изменений в кадре тоже может быть разным. Предсказать эти искажения, когда они есть, вряд ли возможно точно.

3D шумоподавление должно приводить к увеличению шумов движущихся объектов при недостатке освещения. Шумы - это падение разрешения, но начиная с какого то контраста. Шумы на движущихся объектах от 3D шумоподавления до определенной степени могут тонуть в искажениях от межкадровой компрессии.Думаю, возможны продвинутые алгоритмы 3D шумоподавления, отслеживающие перемещающиеся одинаковые фрагменты изображения и суммирующие их на разных кадрах. Если так, то движущаяся таблица не будет зашумляться, а бегущий человек будет.

Проще уж не мудрить с движением при испытаниях, обязать отключить 3D шумоподавление, нормировать время экспозиции и выкладывать кадры с таблицами на разных расстояниях. Искажения движения оцениваются только качественно по проходящему в кадре человеку. Такие тесты сейчас и делаются на IPVM.

Я не писал что ни одного параметра не известно, я писал что недостаточно параметров для моделирования конкретной камеры. Чтобы моделировать чувствительность надо знать все параметры.

1. Да Вы же на каждой странице своего хелпника только и пишите что всех параметров Вы не знаете, потому как производители их не даю.

Но тогда вопрос: - что же тогда Вы можете смоделировать в своем CAD?

увеличение времени экспозиции (до 200мс против 20мс = до 10 раз, а 200мс допускает даже Axis)+шумодав, слияния пикселей итп "ночные режимы", послабление критерия качества изображения. Так что результат на практике может получиться даже лучше моего грубого расчета. Что тесты Хоновича как раз подтверждают.

2. Еще раз спрашиваю - причем тут Axis с его "смарт IR" и Хонович с его повороткой (так же меняющей параметры ИК в зависимости от фокусного) - если обсуждать мы тут начинали;

- так называемые "бюджетные" аналоговые камеры 50i, с ручным вариофокалом, да еще и никак не меняющие параметры ИК подсветки - при изменении фокусного расстояния объектива?

Изменение любого параметра может значительно изменить результат. Подробнее в моей статье

3. В том то и беда, что приведенная Вами ссылка на некий "реферат" (в котором Вы даже для светильников работающих в видимом-то диапазоне приводите общеизвестные выкладки и формул НО для идеального точечного источника света, да еще и для условий измерений параметров в "сферическом вакууме") - ЧТО НИКАКИМ МЕСТОМ НЕ ПРИГОДНО ДАЖЕ ДЛЯ ОЦЕНОЧНЫХ ПРИКИДОК ДЛЯ ВИДИМОГО ИЗЛУЧЕНИЯ, НЕ ГОВОРЯ УЖЕ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИК ПОДСВЕТКИ.

Нас интересует - не площадь вырезанной поверхности сферы, а интересует нас - именно площадь основания конуса, и нам важно знать дистанцию до хорды по оптическому центру (по биссектрисе угла) и дистанцию до той же самой хорды - но по краям сцены (т.е. по катетам угла).

И если принять что:

по краю проекции (по катету угла) дистанция до хорды равна РАДИУСУ R

по осевой проекции, дистанция до хорды будет равна корню квадратному из (R^2-K^2)

И если для угла в 60 градусов (что чуть меньше чем угол одной стерадианы) R принять за единицу, то

в том случае - расстояние до хорды по катету будет R=1, а вот расстояние до той же самой хорды, но по биссектрисе угла в 60 градусов (то есть расстояние по оптической оси) составит уже 0,866R (R^2-(R/2)^2).

А так как "ИК излучение в воздушной среде, уменьшается пропорционально квадрату расстояния", то спроецированная ИК на площадь основания конуса, будет в 25 раза интенсивней (1^2-0,866^2) для центра сцены, чем для её на краях!

Что приведет к так называемому - "горячему пятну".

REM - да и попутно, ПОЯСНИТЕ Ваше утверждение про КПД и угол проекции:

КПД уличных светильников с углом излучения 60-180 градусов составляет 50-90%. Как правило, чем меньше угол излучения, тем меньше КПД. Прожектора с углом излучения менее 20 градусов имеют КПД около 20% и менее. КПД иногда приводится в справочных данных светильников, но больше информации можно получить из кривых распределения силы света КСС

КПД - будет меньше (для меньшего угла) только в том случае:

- если этот угол будет обеспечиваться только лишь по средствам изменения апертуры выходного зрачка светильника,

- или же по средствам изменения дистанцией от выходного зрачка - относительно точечного источника света:

Только вот:

- где Вы сегодня, видели светильники отличные от прожекторов с рефлектором, а-ля прожектор Кулибина, а?

;-)

Очевидно, что 4 диода имеют малые углы излучения и, соответственно, бОльшую силу излучения. Что обеспечивает пороговую освещенность небольшой площади, но на большом расстоянии. 2 диода имеют широкие углы.

3. И с чего бы это вдруг, Вам ЭТО - стало очевидным?!

По поводу вопроса Тюрина В. о светимости светодиодов в видимом спектре. Как правильно указал Уточкин С., почти все современные светодиоды имеют небольшую паразитную светимость в видимом диапазоне. Для диодов с максимумом 940 нм это тёмно-вишневый, для 880 нм - красный цвет.

Это с чего вдруг такие выводы?

У вас в доме хоть один ИК-ПДУ есть?

Загляните ему в его "красные" глаза, а затем поморгайте им в объектив вашей ВК.

:-)

Да, и еще:

- не знаю помните Вы, или нет, но в году так в 98, были в ходу чернобелые видеодомофоны а-ля Сommax и Kocom, в которых в родных наружных панелях применялась камеры с честными ПЗС матрицами.

Так вот - родные наружные блоки этих домофонов, как раз имели ИК подсветку и она никакими цветами радуги не светилась.

А вот после того как "наш родной охранный бизнес" освоил выпуск первых антивандальных панелей с ИК именно на АЛ107 (которые в большей степени предназначенных для работы в импульсном режиме излучения а-ля ПДУ, но никак не в постоянном) то "ИК" - тут же вдруг стал видимым, ну а после того как наружные панели стали еще и "цветными" - то уже ни о какой "ИК ближнего диапазона" - ни стало никакого смыла, даже заикаться.

Когда надо избавиться от такого излучения полностью, надо или ставить фильтры, которые и ИК режут сильно

Вы стоимость подобного рода но не режекторного, а именно селективного ИК фильтров, да еще и имеющего приемлемые потери - хорошо себе представляете?

А вот то что касаемо "когда надо" - то надо всегда! Ну если ваша видеосистема установлена еще и вдоль дорожного (а еще круче железнодорожного) полотна, то светить чем-то красным - вы(м.ч.) просто не имеете права.

;-)

PS

До сих пор остаюсь приверженцем практических испытаний, и их данные ставлю выше теоретических расчётов.

я Ни кода не отрицал значения практических подтверждений (или опровержения) любой теории.

Только вот хватать всё что есть под рукой и не разобравшись бежать в поле, даже если за это кто-то и про платил: - это уж, увольте без меня.

1. Да Вы же на каждой странице своего хелпника только и пишите что всех параметров Вы не знаете, потому как производители их не даю.

Даже специальный пакет для измерения неизвестных параметров разработал CCTVCAD Lab Toolkit.

Но тогда вопрос: - что же тогда Вы можете смоделировать в своем CAD?

Из того что 60м - реальное расстояние для ИК подсветки, что подтверждается расчетами и экспериментами с определенными моделями камер вовсе не следует что все модели камер обязательно видят на 60 метров.

3. В том то и беда, что приведенная Вами ссылка на некий "реферат"

ЧТО НИКАКИМ МЕСТОМ НЕ ПРИГОДНО ДАЖЕ ДЛЯ ОЦЕНОЧНЫХ ПРИКИДОК ДЛЯ ВИДИМОГО ИЗЛУЧЕНИЯ, НЕ ГОВОРЯ УЖЕ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИК ПОДСВЕТКИ.

На чем основаны Ваши выводы что "не пригодно"?

На самом деле то что написано в "реферате" прекрасно применимо для ИК диапазона с некоторыми важными поправками. Подробнее тут.

Принципы расчета видимового света и ИК диапазона одинаковы.

Нас интересует - не площадь вырезанной поверхности сферы, а интересует нас - именно площадь основания конуса, и нам важно знать дистанцию до хорды по оптическому центру (по биссектрисе угла) и дистанцию до той же самой хорды - но по краям сцены (т.е. по катетам угла).

Ну чего к определению стерадиана то прикопались? Определение как раз классическое, я ничего тут не придумал. Достаньте учебник с полки и сравните.Стерадиан всего лишь единица измерения телесного угла и не имеет прямой связи с "квадратами расстояния" и тем более ИК излучением.

А определение его я привел именно потому что его мнгоие не знают. Вот Вы, например.

Я просто проанализировал параметры множества реальных светильников в справочниках. Там параметр КПД присутствует, связь его с углом излучения прослеживается. Чем меньше угол - тем хуже КПД. Откройте справочник по светильникам и сравните.

И с чего бы это вдруг, Вам ЭТО - стало очевидным?!