Выпущена восьмая версия программы для проектирования видеонаблюдения - VideoCAD 8 Professional

Если не зацикливаться на определении, а попытаться разобраться дальше

Станислав, что значит не зацикливаться на определении?!?! Определение это аксиома, закон, ... . Я ведь не зря написал

Так в определении ведь ничего не говорится о том что дисторсия не меняет границ зоны обзора. То есть определение просто не касается этой стороны влияния дисторсии. В определении и про искажения распределения плотности пикселей нет. Но это не значит что дисторсия её не искажает.

То что границы кадра в пространстве не являются прямыми - хорошо видно на любом снимке с дисторсией, как можно спорить с очевидным.

Дайте ссылку где вы её скопировали.

Т.е. Вы даже в мыслях не допускаете, - что данную картинку можно просто взять и сфотографировать?

Так вот: - эта анимашка сделана лично мной, года так два назад, так что: - то что я посчитал нужным Вам дать - я Вам уже выдал.

Единственно что могу добавить, так это некоторые пояснение что же отображено на данной картинке снятой мной снатуры:

- на ней отображена проекция апертуры луча лазерного уровня, установленного на высоте равном центру ТИТ, а ВК, причем именно с короткофокусным объективном 2,6мм - установлена чуть дальше и немного выше точки поворота лазерного уровня (по этому его и нет в кадре) - т.е. беспараллаксная точка объектива камеры и так скажем нодальная точка "виртуального пинхол объектива проектора" в виде лазерного вращающегося уровня - не совпадают, ну а плоскость ТИТ, как Вы правильно заметили: - не параллельна плоскости матрицы камеры. ;-)

Ну и попутно: - а у объектива пин-хол которым скажем оборудована камера Обскура, искажения типа геометрическая дисторсия - существуют или по Вашему нет?

PS

А знаете, - честно говоря Вы меня утомили всей этой трехмерной профанацией, да еще и в виде картинок созданных мало того что без учета соотношения сторон кадра, дык еще и созданных как некая проекция, некой расчетной дисторсии но для проекционного объектива, который проецирует изображение на различные плоскости, при этом - не перпендикулярные его собственному оптическому лучу, я же Вас про "знак дисторсии" - не просто так спросил.

Т.ч. я видимо воспользуюсь Вашим советом:

Впрочем, лучше ничего не делайте:)

Вот нужно и разбираться почему с углами так происходит, _{а не списывать все на дисторсию. Не могут абберационные искажения изменять угол зрения, а дисторсия как раз к ним и относится.}

Да потому что есть еще как минимуму:

- кроп-фактор различных матриц при одном и том же фокусном расстоянии:

А как максиму:

- существует еще и так называемый видиконовский дюйм, который как раз и проходит по ДИАГОНАЛИ матриц, но проходит он по диагонали матриц имеющих различное соотношение сторон, а значит и имеющих при одном и том же объективе - различные телесные углы обзора, причем как как по горизонтали, так и по вертикали.

То что границы кадра в пространстве не являются прямыми - хорошо видно на любом снимке с дисторсией, как можно спорить с очевидным.

Извини, не могу продолжать, должен уехать.

У тебя на сайте куда идут ссылки с твоих постов: "формы зоны обзора и поля зрения;" приведены рисунки из которых следует что объектив "видит" территорию как "подушку". На самом деле это не так. Объектив "видет" как мы и привыкли, но то что "уведел" исказил до бочки или подушки.

С разрешениями по площади картинки ты прав. Она разная и именно из за дисторсии.

Ну все пока.

Дайте ссылку где вы её скопировали. Т.е. Вы даже в мыслях не допускаете, - что данную картинку можно просто взять и сфотографировать?

Так бы и написали как эта картинка была получена. Просто картинка без пояснений не несет никакой информации, ранее Вы картинки, также не несущие никакой информации, где то копировали, отсюда моё предположение что скопировали и эту. Так что IMHO извиняться мне тут не за что. Я сделал логичный вывод из той информации которую дали Вы.

А теперь, имея подтверждение, что таблица не параллельна фокальной плоскости камеры я еще яснее вижу, что данная картинка не несет никакой информации и ничего не опровергает.

созданных мало того что без учета соотношения сторон кадра

Искажения вызванные дисторсией вносятся объективом, который ничего не знает об отношении сторон кадра.

но для проекционного объектива, который проецирует изображение на различные плоскости, при этом - не перпендикулярные его собственному оптическому лучу, я же Вас про "знак дисторсии" - не просто так спросил.

Разумеется, предполагается что видеосенсор находится в фокальной плоскости и перпендикулярен главной оптической оси объектива. Иначе не получится одинаковой резкости по всему кадру. А вообще внутренние расчеты весьма не простые, пришлось здорово голову поломать над этим, несколько месяцев:) Так что ничего удивительного что сразу уловить не удается.

Вот нужно и разбираться почему с углами так происходит, _{а не списывать все на дисторсию. Не могут абберационные искажения изменять угол зрения, а дисторсия как раз к ним и относится.}

Да потому что есть еще как минимуму:

- кроп-фактор различных матриц при одном и том же фокусном расстоянии:

В моей методе все учитывается.

У тебя на сайте куда идут ссылки с твоих постов: "формы зоны обзора и поля зрения;" приведены рисунки из которых следует что объектив "видит" территорию как "подушку". На самом деле это не так. Объектив "видет" как мы и привыкли, но то что "уведел" исказил до бочки или подушки.

Эту картинку я скопировал из интернета. На ней видно что линии сетчатого поля ( прямые в пространстве объектов) являются кривыми в пространстве изображения.

А теперь представьте как будет выглядеть в пространстве объектов граница изображения (она прямая в пространстве изображения).

Очевидно, что она будет кривой в пространстве объектов, выгнутой в противоположную сторону. То есть при бочкообразной дисторсии поле зрения станет похоже на подушку.

А это уже мои картики на которых тоже самое видно наглядно. Это одна и таже камера, показан вид из камеры и поле зрения. Можете даже клеточки посчитать.

А теперь, имея подтверждение, что таблица не параллельна фокальной плоскости камеры я еще яснее вижу, что данная картинка не несет никакой информации и ничего не опровергает.

Да если бы мне, каким бы то чудом, только удлось выгнуть бумажную ТИТ именно параллельно фокальной плоскости короткофокусного объектива, а не была бы она (ТИТ) плоско-параллельной плоскости матрицы камеры

;-)

то в этом случае, Вы бы вот уже точно: - никогда, никаких искажений дисторсии на плоскости матрицы камеры не имели бы, а значит и не выдели бы этих искажений при выводе подобной картинки на экран плоского дисплея!

;-)

PS

А вообще как я и высказался выше: - ИМХО всё это, всего лишь трехмерное баловство и от подобных САПР, больше вреда чем пользы - проектировщиков расхолаживает, заказчик имеет ложное представление о том что получит, монтажник никогда не сможет установить камеру в проектную точку и как итог всего этого САПР проектирования:

- реально построенная система, - никогда не будет соответствовать проектно-расчетной.

:-(

то в этом случае, Вы бы вот уже точно: - никогда, никаких искажений дисторсии на плоскости матрицы камеры не имели бы, а значит и не выдели бы этих искажений при выводе подобной картинки на экран плоского дисплея!

То что изображено на рисунках в вашем посте это не дисторсия, а астигматизм. Астигматизм не моделируется и в параметрах CCTV объективов не приводится.

А вообще как я и высказался выше: - ИМХО всё это, всего лишь трехмерное баловство и от подобных САПР, больше вреда чем пользы - проектировщиков расхолаживает, заказчик имеет ложное представление о том что получит, монтажник никогда не сможет установить камеру в проектную точку и как итог всего этого САПР проектирования:

VideoCAD - это инструмент, непростой инструмент и относиться к нему надо как к инструменту, а не как к волшебной коробочке, которая дает все ответы. Конечный результат как и прежде зависит от труда проектировщика, но с эффективным инструментом его труд эффективнее. Документация на выходе получается нагляднее и точнее, что дает больше шансов что монтажник таки установит камеру куда надо и направит её туда куда задумал проектировщик:)

Мнение что VideoCAD, дескать, расхолаживает проектировщика, имеет место быть. Но проблема тут в проектировщике, а не в VideoCADe. Такой проектировщик без VideoCADа вообще ничего бы не смог, а тут выдает профессионально выглядящий проект, но с ошибками. Монтажников такое раздражает, это можно понять. Но VideoCAD тут не виноват.

В руках мастера же получается красивый и наглядный проект без ошибок и за меньшее время.

А вот так охаивать как вы делаете, не найдя никаких неточностей, программу ни разу не открыв, а просто так голословно ляпуть "трехмерное баловство", "больше вреда чем пользы" это просто, тут много ума не надо. Мнение такое не очень то и важно ведь.

- реально построенная система, - никогда не будет соответствовать проектно-расчетной.

А вот это неправда. Так рассуждать так и проекты не нужны и дома надо без проектов строить, дороги, мосты... Все зависит от качества проекта. То что вносятся какие то корректировки при монтаже не обесценивает качественного проекта.