Выпущена восьмая версия программы для проектирования видеонаблюдения - VideoCAD 8 Professional

Станислав чудной Вы, какой то (без намека на ты).

Вы сделали продукт и, я надеюсь, что это ваша математика реализована в нем.

Тогда защищайте его не эмоциями, что все правильно и можете сами посмотреть, а своими обоснованиями, что это потому что …, а вот в связи с этим имеем это и т.п.

Я в очередной раз спрашиваю, почему разница в углах зрения камер расчетных и полученных экспериментально Вы считаете следствием дисторсии?

Станислав чудной Вы, какой то (без намека на ты).

Ну зачем меня провоцировать, опять ведь в луже окажитесь.

У тебя на сайте куда идут ссылки с твоих постов: "формы зоны обзора и поля зрения;" приведены рисунки из которых следует что объектив "видит" территорию как "подушку". На самом деле это не так. Объектив "видет" как мы и привыкли, но то что "уведел" исказил до бочки или подушки.

То что изображено на рисунках в вашем посте это не дисторсия, а астигматизм. Астигматизм не моделируется и в параметрах CCTV объективов не приводится.

О, как!

:-(

ОПТИЧЕСКИЕ ТЕРМИНЫ

Угол поля зрения -площадь съемочного плана, выраженная как угол, который может быть воспроизведен объективом в виде резкого изображения. Номинальный диагональный угол зрения определяется как угол, образуемый воображаемыми линиями, связывающими вторую главную точку объектива с обоими концами диагонали изображения (43,2 мм). Данные объектива с электронной фокусировкой обычно включают горизонтальный (36 мм) угол зрения и вертикальный (24 мм) угол зрения.

Угол зрения и круг изображения можно рассчитать как 2*arctan(X/(2*f*(M+1))), где Х - ширина, высота или диагональ кадра, М - увеличение.

-кривизна поля изображения. Точки плоскости в пространстве предметов точно фокусируются на искривленной поверхности, а не на плоскости (пленки),

-дисторсия (подушка или бочка). Изображение квадратного предмета имеет выпуклые или вогнутые стороны.

Дисторсия ясно наблюдается при фотографировании (репродукции) чертежей и т. п., потому что в этих случаях отсутствие геометрического подобия между оригиналом и снимком резко бросается в глаза и является совершенно недопустимым. Дисторсия ясно видна, если сфотографировать простой линзой квадратную сетку. При этом возможны два случая, представленные на рис. 66.

Когда диафрагма расположена перед линзой, разграфленный квадрат получится в виде геометрической фигуры, состоящей из кривых линий, обращенных выпуклостью наружу. В том случае, когда диафрагма расположена позади линзы, разграфленный квадрат изобразится в виде геометрической фигуры, состоящей из кривых линий, обращенных выпуклостью внутрь. Как видно из рисунков, искривление линий увеличивается от центра снимков к краям. Из сказанного ясно, что дисторсия тесным образом связана с наличием диафрагмы.

Устранение дисторсии достигается комбинацией двух простых или ахроматических линз, расположенных одна против другой, причем диафрагма должна находиться между ними. В этом случае получается объектив, состоящий из двух отдельных линз: у одной из них диафрагма расположена позади, у другой — спереди. Вследствие противоположного характера действия обеих линз дисторсия взаимно компенсируется.Изображение, в котором отсутствует дисторсия, называется ортоскопичным, а свойство объектива давать такое изображение — ортоскопичностью.

Астигматизм.

PS

Документация на выходе получается нагляднее и точнее, что дает больше шансов что монтажник таки установит камеру куда надо и направит её туда куда задумал проектировщик:)

А много ли Вы видели монтажников - ну хотя бы с рулеткой в руках, про штангенциркуль с микрометром, или там хотя бы про трехкоординатный GPS/ГЛАНАС навигатор, но не гражданского, а военного применения т.е. навигатор с точностью ну хотя бы плюс минус метр по любой из трех координат - так я про это уже просто молчу!

;-)

А вот так охаивать как вы делаете, не найдя никаких неточностей, программу ни разу не открыв, а просто так голословно ляпуть "трехмерное баловство", "больше вреда чем пользы" это просто, тут много ума не надо. Мнение такое не очень то и важно ведь.

А можно поинтересоваться в каком месте я, - как Вы выразились: - ляпнул или охаял Вашу программу?

8-(

А охаял я - именно сам принцип некого трехмерного проектирования, который напрочь оторван от реалий "двухмерного" монтажа, который и посей день как правило выполняется по принципу: - выше-ниже, левей-правей, сойдет, крепи!

И поскольку Вам мое мнение "не очень то и важно" - можете на данный пост и не отвечать потому как свое мнение и свое отношение к подобным САПР - я уже высказал, а Вы пока что ни на йоту меня не убедил - в его ошибочности. ;-)

Накопировали из чьего то безымянного поста в каком то блоге... Если речь о терминах то копировать надо из официальных учебников или из википедии хотя бы и давать ссылку на источник.

Про угол поля зрения в точности как я и писал.

кривизна поля изображения. это не дисторсия.

Про связь дисторсии с диафрагмой.. возьмите камеру с объективом с ручной диафрагмой и покрутите. Меняется дисторсия?

Что сказать то хотели?

Вы пока что ни на йоту меня не убедил - в его ошибочности. ;-)

Неблагодарное это дело убеждать тех кто даже не пытается разобраться.

И поскольку Вам мое мнение "не очень то и важно" - можете на данный пост и не отвечать потому как свое мнение и свое отношение к подобным САПР - я уже высказал,

Согласен. Все что хотели Вы уже сказали. Так что я пожалуй воспользуюсь ВАашим разрешением не отвечать на бессмысленные посты с рисунками и выкопировками и на вопросы, ответы на которые уже были и они очевидны. Иначе какая то бесконечная канитель получается.

Накопировали из чьего то безымянного поста в каком то блоге... Если речь о терминах то копировать надо из официальных учебников или из википедии хотя бы и давать ссылку на источник.

а читать внимательно ?-( что типа: - "них фирштейн, у-но религия и гордость - ну не как не дозволяют":

ОПТИЧЕСКИЕ ТЕРМИНЫ

Астигматизм.

А сидеть и искать для Вас фотосправочники, ради того - чтобы точно так же озвучить прописные истинны: - у меня нет никакого желания, Вам надо, Вы и ищите, а меня вполне устаривают безымянные блоки, - лишь бы на них была написана истина, а не высосана из пальца дисторсия, да еще и проекционного увеличения.

Про связь дисторсии с диафрагмой..

А Вы с камерой-то Обскура разобрались? - Так есть ли у пинхола дисторсия, али нет?!

;-)

PS

возьмите камеру с объективом с ручной диафрагмой и покрутите. Меняется дисторсия?

Неблагодарное это дело убеждать тех кто даже не пытается разобраться.

Ну а после этой парыфраз - я так полагаю наш "высоко интеллектуальный" разговор, тем более не подкрепленный "достоверными" ссылками из всемирной помойки википедии - о различиях свойств диафрагм для задней и передней нодальных точек - можно и закончить, поскольку Вы действительно правы:

Неблагодарное это дело убеждать тех кто даже не пытается разобраться.

Это ведь нетрудно, накидать тут ссылок на чьи те блоги, термины, камеру-обскура зачем то упомянуть (почему Обскура у Вас с большой буквы? Обскур - это автор камеры что ли?:)))...За умного сойти, а я типа читай что Вы тут накидали:))) пытайся догадаться что сказать хотели. Типа я сам не могу в поиске термин набрать и прочитать что ли по Вашему.

Своими словами, кратко и по делу, можете написать что не так то с моделированием дисторсии в VideoCAD или с моими картинками по Вашему? Ну кроме того что монтажники почему то не смогут установить где нарисовано:))

Вот Гонта хотя бы сформулировал свою ошибочную мысль вполне ясно. И ясный ответ получил с картинками. Можете также?

Мне вот письмо пришло от клиента, он просит VideoCAD7 так как "Восьмая версия очень навороченная ..". Эту тему видимо прочитал:)) Развели тут клоунаду, заболтали тему что никто понять ничего не может. А на самом деле все просто для клиента, все однозначно описано в справочной системе с примерами и картинками. Никаких астигматизмов и камер-обскура там не упоминается, не надо пугать людей. Если очень хочется поспорить, то копируйте цитаты оттуда и возражайте.

Мне вот письмо пришло от клиента, он просит VideoCAD7 так как "Восьмая версия очень навороченная ..". Эту тему видимо прочитал:)) Развели тут клоунаду, заболтали тему что никто понять ничего не может.

Во зашиби'ся ......бла бла бла!

8-(

Вам значит, Ваши клиенты, пишут и жалуются на Ваш софт, причем на который заметьте: - я не в одном месте даже "ни чихнул, не даже извините ни пернул" ;-) а виноват в этом видите-ли _я!

Вам самому-то не смешно?!

Своими словами, кратко и по делу, можете написать что не так то с моделированием дисторсии в VideoCAD или с моими картинками по Вашему?

...За умного сойти, а я типа читай что Вы тут накидали:))) пытайся догадаться что сказать хотели.

То что Вы модулируете, это - ПРОЕКЦИОННЫЕ искажения!

Т.е. модулируете Вы то, что было бы если бы на месте матрицы камеры - была бы матрица проектора и на неё была бы выведена картинка Вашей зеленой, но и абсолютно геометрически правильной сеточки, а вот ПРОЕКЦИОННЫЙ объектив при этом был бы короткофокусным и обладал весьма не хилыми искажениями и дисторсии и круговой аберрации, да к тому ж - проекция велась бы на кучу разнесенных по полю проекции плоскостей, имеющей различные углы наклона к оптической (главной) оси Вашего ПРОЕКЦИОННОГО объектива.

Только вот к видео(фото)съемке - это никак не относится.

Свет, да еще и в относительно однородной воздушной среде, он как распространялся прямолинейно, так и будет идти прямолинейно (по Вашему - пирамидально) от любого прямоугольного объекта - плоть до самого объектива, а вот его направление исказится только в теле линзы, но никак не за её пределами. :-(

А во-вторых, Вы попутали: - проекционное увеличение подушки с бочкой на экран, с подушко и бочко образными искажениями, - но при проекции на матрицу (в одном случае идет проекционное увеличение, в другом фотографическое уменьшение масштаба) - т.е. ВЫ попутали знак этой самой дисторсии.

:-(

Всё! Более комментировать - мне нечего!

С этим то разобрались, ошибку свою поняли? Сначала признавайте неправоту, а потом другие вопросы.

К сожалению я не получил ответ на свой вопрос. Придется повторить

Почему разница в углах зрения камер полученных расчетным путем и экспериментальным Вы считаете следствием дисторсии?

Ну наконец то какой то собственный текст написали. Понятно стало какая у вас каша в голове:)))))

Т.е. модулируете Вы то, что было бы если бы на месте матрицы камеры - была бы матрица проектора и на неё была бы выведена картинка Вашей зеленой, но и абсолютно геометрически правильной сеточки, а вот ПРОЕКЦИОННЫЙ объектив при этом был бы короткофокусным и обладал весьма не хилыми искажениями и дисторсии и круговой аберрации, да к тому ж - проекция велась бы на кучу разнесенных по полю проекции плоскостей, имеющей различные углы наклона к оптической (главной) оси Вашего ПРОЕКЦИОННОГО объектива.

Ну назовите проекционные искажения, если Вам так нравится, от этого же ничего не изменится. Что матрица проецируется на сцену, что сцена на матрицу. И в том и другом случае свет проходит через объектив который вносит искажения. Проходит в разных направлениях и искажения соответственно разные по знаку. Если правильный прямоугольник на сцене превращается в бочку на матрице, то правильный прямоугольник на матрице превратится в подушку на сцене и наоборот. Вы фотографии не печатали никогда? Не задавались вопросом почему на фотоувеличитель можно от фотоаппарата объектив поставить.

Свет, да еще и в относительно однородной воздушной среде, он как распространялся прямолинейно, так и будет идти прямолинейно (по Вашему - пирамидально) от любого прямоугольного объекта - плоть до самого объектива, а вот его направление исказится только в теле линзы, но никак не за её пределами. :-(

Свет идет прямолинейно разумеется. А пирамида получается за счет того что конус расходящийся. Подобные пирамиды формируются упомянутыми Вами проекторами и почему то Вас не удивляют. То что форма зоны обзора камеры пирамидальная совершенно очевидный факт, какой же ей еще быть то:))) Попробуйте нарисовать свой вариант.

А во-вторых, Вы попутали: - проекционное увеличение подушки с бочкой на экран, с подушко и бочко образными искажениями, - но при проекции на матрицу (в одном случае идет проекционное увеличение, в другом фотографическое уменьшение масштаба) - т.е. ВЫ попутали знак этой самой дисторсии.

Муть какую то написали. Ничего я не попутал. В VideoCAD подушка и бочка местами не перепутаны. Когда изображение подвергается бочкообразным искажениям, при этом поле зрения подвергается подушкообразным. Все совершено правильно моделируется, совпадает с реальными объективами. Расмотрите рисунки. Это одна и таже камера, показан изображение от камеры и поле зрения. Все же по клеточкам посчитать можно. Полное соответствие поля зрения и модели изображения. Бочкообразные искажения на изображении соответствуют подушкообразным искажениям поля зрения.

Попробуйте сами что нибудь нарисовать, как должно быть то по вашему и увидите свои протииворечия сами. Написать можно какую угодно чушь, нарисовать чушь уже сложнее. А когда рисует программа, то все недочеты расчета сразу становятся видны, в том и преимущество графических программ перед калькуляторами что от ошибок оберегают.

С этим то разобрались, ошибку свою поняли? Сначала признавайте неправоту, а потом другие вопросы.

К сожалению я не получил ответ на свой вопрос. Придется повторить

Почему разница в углах зрения камер полученных расчетным путем и экспериментальным Вы считаете следствием дисторсии?

Ответа вы не получили только потому что не хотите или не можете его получить. Я ответ уже дал неоднократно. В в рисунках выше однозначно видно что бочкообразная дисторисия изображения ведет к увеличению углов обзора объектива.Если вы считаете иначе, то нарисуйте свой вариант и упретесь в противоречие.

А вот неправоту Вы никогда не признаете, не тот вы человек.