Выпущена восьмая версия программы для проектирования видеонаблюдения - VideoCAD 8 Professional

Но здесь речь идет совсем о другом. Классическая наука трактует причину дисторсии и показывает ее графическую интерпретацию. Рисунки, которые приводит Тюрин этому подтверждение. С точки зрения классики никакого расширения угла зрения быть не может.

Алексей Степанович - вот тут Вы немного не правы!

С точки зрения классики - как раз никаких противоречащей в возникновении различии в соотношении видимого пространства по горизонтали по отношению к вертикали - и не будет.

Просто Станислав (как я уже неоднократно заострял его внимание) - чересчур не внимателен, а так же он видимо считает - что у всех есть только одно единственно желание не разобраться в сути, а именно что обязательно - ущемить его теорию.

Только вот это совершенно не так, дорогой Станислав!

А вот теперь смотрите что не так во всей этой Вашей чехарде:

1. Необходимо понять - что же такое есть дисторсия и в чем она измеряется, а главное - относительно чего:

- Количественно дисторсия может быть выражена через так называемую относительную дисторсию , где — линейное увеличение идеальной системы без дисторсии, — реальное увеличение.

2. Заглянуть внимательно в доки на современные мегапиксельные объективы и обнаружить что такой параметр как относительная дисторсия действительно в них уже существует и его значения в процентном выражении, значительно отличается той ошибки в (1.3425-1.33333)/1.33333*100=0,7% которая возникает даже для нашего 5мм-вого объектива:

3. И самое главное - осталось понять, а как же должна выглядеть, эта самая пресловутая идеальная оптическая система, относительно которой и высчитывается эта самая - относительная дисторсия.

;-)

А после этого, - наконец понять что: - апертура луча меняется в зависимости от его наклона к секущей плоскости матрицы и эта апертура различна для разных углов обзора даже у идеальной системы а-ля объектив Pinhole у-но камера имени "Черного-Обскура"

;-)

PS

Как видите никаких противоречий с самой что ни-наесть классической геометрической оптикой - не возникло.

Но при этом размер изображения - действительно увеличивается от центра к караю даже если бы ваш объектив был 100-процентно идеален!

А вот из-за различия в соотношении сторон - кроп по вертикали будет всегда больше чем кром по горизонтали - что и приведет к искажениями видимого соотношения вертикальных сторон по отношению к горизонтальным, причем именно - из-за различия величины апертуры луча.

Таким образом делаем заключение - дисторсия как таковая тут не причем.

:-))

Но здесь речь идет совсем о другом. Классическая наука трактует причину дисторсии и показывает ее графическую интерпретацию. Рисунки, которые приводит Тюрин этому подтверждение. С точки зрения классики никакого расширения угла зрения быть не может.

Я что то пропустил и теперь тут Тюрин и Гонта - эксперты, с которыми все согласны?Алексей, что за хрень Вы тут пишете про "классическую науку"? Тюрин постит ссылки и картинки без слов. Гонта голословные утверждения ссылаясь на "Рисунки, которые приводит Тюрин" и "классическую науку".

Но если Вы сделали корректировку расчетов по углам зрения и практические опыты подтверждают их правильность тогда нужно обосновать, что классика врет или объяснить свои результаты, не ссылаясь на дисторсию. Это единственно правильный путь, который исключить многостраничные посты. Нет, наверно есть и третий путь. Нужно просто сказать, что мы провели испытания серии объективов и по ним получили вот такие результаты, что учли в своих методиках.

С чего вы взяли, Алексей, что я должен что то вам обосновывать и доказывать? "Я себе уже все доказал"(с) и доводы привел. Дальше каждый понимает в меру своих способностей и желания. Могу в четвертый раз картинки повторить и предложить квадратики посчитать. МОгу в третий раз предложить взять в руки карандаш и нарисовать альтернативный вариант. Могу характеристики объектива запостить прямо тут. Но принудить вас с Тюриным к пониманию очевидных вещей я не могу.

Алексей Степанович - вот тут Вы немного не правы! С точки зрения классики - как раз никаких противоречащей в возникновении различии в соотношении видимого пространства по горизонтали по отношению к вертикали - и не будет.

Я предлагаю Тюрину с Гонтой поспорить между собой. Истина в вашем споре вряд ли родится, но хоть повеселите.

Просто Станислав (как я уже неоднократно заострял его внимание) - чересчур не внимателен, а так же он видимо считает - что у всех меня с Гонтой есть только одно единственно желание не разобраться в сути, а именно что обязательно - ущемить его теорию.

Вы ловите кайф критикуя других, самоутверждаетесь таким образом. Но вам никто не отвечает, потому что всем пофиг на ваше критиканство. А я отвечаю, так как влезли вы со своей невежественной "критикой" в тему про мой продукт. Вот и все. Разбираться вам разумеется не интересно, да и не можете вы этого.

1. Необходимо понять - что же такое есть дисторсия и в чем она измеряется, а главное - относительно чего:

Вы уже 8 страниц с пеной у рта критикуете дисторсию, а только сейчас подумали что Вам необходимо понять что это такое? А вам не приходило в голову, что для того чтобы написать программу которая моделирует дисторсию небходимо разобираться в её математике досконально? Или вы думаете все эти картинки сами собой получаются отбалды, а все совпадения с паспортными значениями углов объективов случайны? Ну так попробуйте, напишите и почувствуйте свои реальные знания об этом.

Таким образом делаем заключение - дисторсия как таковая тут не причем.

Вы меня не удивили:))))

А вам не приходило в голову, что для того чтобы написать программу которая моделирует дисторсию небходимо разобираться в её математике досконально?

Только вот что-то не заметно что Вы - смогли разобраться и изложить мысль в общепринятых терминах, не говоря уже про дисторсию как таковую.

Или вы думаете все эти картинки сами собой получаются отбалды, а все совпадения с паспортными значениями углов объективов случайны?

Ни одного совпадения - ни с реальными паспортными данным на короткофокусные объективы

Ни тем более совпадения между реальной картинкой и смоделированной - Вы так и не представили.

:-(

А все Ваши "доказательства" - это всего лишь мало убедительные компьютерно-синтезированные картинки, т.е. плод вычисления Вашего САПР, но при этом без каких-либо практически-клинических подтверждений, ну хотя-бы в виде изображения с реально работающей камеры - изображение с которой, хотя бы отдаленно соответствовало-б - Вашей предсказанной САПР-ром 3d модели.

Так что все Ваши "доказательства", это именно что - написанная от балды профанация:

- "ребята а давайте посчитаем квадратики по вертикали и по горизонтали, их тут, ... бла бла бал, примерно так, - десть с половиной на десть с четвертью"!

И вот на этом супер "точном" подсчете клеточик "школьной палетки" - Вы еще и умудряетесь делает свои предсказания ошибки и не как-нибудь - а аж в целых 22 процента.

После такого "доказательства": - мне уже не интересен не Ваш САПР, ну а после ваших высказываний в мой адрес - мне даже не интересно общение с Вам, причем лично Вам - я даже насрать не сказал, а на протяжении всех восьми страниц пытался всеми силами не противопоставлять мои выводы - с вашим софтом.

Ни одного совпадения - ни с реальными паспортными данным на короткофокусные объективы

Так уж ни одного? Несколько раз давал ссылку на статью где сравнение модели VideoCAD с T2314FICS. Таблицу оттуда вы тут постили. Таблицу копировали и не читали? Вы так "стремитесь разобраться" и совсем не стремитесь охаять:)

На самом деле с моделью совпадают практически все объективы, с разной погрешностью. При этом погрешность остается в приемлемых для практики границах.

H1328KP fisheye объектив на картинке тоже неплохо моделируется в VideoCAD. Надо только понимать, что в зависимости от размера матрицы будет разное пересечение поля зрения объектива с матрицей, а значит форма зоны обзора будет разная.

Для 1/4" - этот объектив ведет себя как объектив с сильной дисторсией. Углы по паспорту: D=173.3 H=151.0 V=117.6 Если ввести f=1.2мм. матрица=1/4" а горизонтальный угол H=151 градус в VideoCAD то остальные углы VideoCAD посчитает D=177 V=119. Погрешность расчета углов в пределах 2%. Это и так уже отлично для практики, но и эту погрешность можно устранить, введя значения остальных углов напрямую. Моделируется форма зоны обзора и распределение пространственного разрешения + 3D модель целого изображения, правда с ограничениями на размер.

Вот какая 3D модель изображения

3D модель зоны контроля с затенениями и распределением пространственного разрешения.

Проекция зоны обзора на высоте 1,5метра

Проекция зоны контроля на высоте 1,5метра

Для 1/2" - форма зоны обзора получается "полусфера".

VideoCAD моделирует такой объектив как Fisheye panoramic. Моделируется форма зоны обзора и распределение пространственного разрешения . 3D модель целого изображения не моделируется, изображение моделируется только по фрагментам с учетом плотности пикселей.

3D модель покрытия камеры на окружающих предметах с распределением пространственного разрешения.

Проекция зоны обзора на высоте 1,5метра

Проекция зоны контроля на высоте 1,5метра

Для 1/3" - форма зоны обзора получается "полусфера с вырезами". Вырезы текущая версия VideoCAD не моделирует. В остальном можно моделировать как и с 1/2", внеся корректировку в число пикселей.

Ни тем более совпадения между реальной картинкой и смоделированной - Вы так и не представили.

Вот сравнение реальной картинки тестирования широкоугольной камеры с сильной дисторсией на ipvm (кто имеет подписку может посмотреть http://ipvm.com/report/axis_m30_shootout) с моделью построенной по паспортным параметрам камеры. Сцена воссоздана по размерам, которые приведены в тестировании. (там не все размеры, также не понятно что находится сверху, поэтому не все детали совпадают). Разрешение здесь тоже не тестировалось, смотрите только зону обзора.

Вот та же сцена в 3D.

А вот сравнение модели VideoCAD с тестированием нескольких реальных камеры Panoramic. Названия камер стерты по требованию Хоновича. Здесь сравнивается именно моделирование разрешения камер Panoramic. Ссылка на отчет http://ipvm.com/report/testing_panoramic_cameras_outdoors

После такого "доказательства": - мне уже не интересен не Ваш САПР, ну а после ваших высказываний в мой адрес - мне даже не интересно общение с Вам, причем лично Вам - я даже насрать не сказал,