HD-SDI против CCTV: новый противник?

Есть предложения как сделать правильно?

А толку то делать правильно, если как вы говорите:

Монитор еще рано подключать. Не дожили.

Ну измерим мы четкость картинки которую выдает камера каким либо методом. Ну а дальше то что?

А дальше - деинтерлейс, телекино, ресайз а-ля подгонка формата кадра 4:3 к отображению его на квадратных пикселах дисплея с "выдумыванием" недостающих строк и как венец всему этому - запись с потерями а-ля h264, т.е. запись с потерей все той же самой ВЧ составляющей исходного сигнала.

И в "живую" никто этих злополучных 960h не увидел и в записи - не увидит!

Ну и кому от подобных измерений будет польза, - если нас сегодня, фактически лишили возможности видеть живую "не замученную цифрой" аналоговую картинку!?

:-((((((((((((((((((((((((((((((((((((

Ну и кому от подобных измерений будет польза, - если нас сегодня, фактически лишили возможности видеть живую "не замученную цифрой" аналоговую картинку!?

Ну так тоже нельзя. Сегодня картинку и так неоднократно перерисовывают WDR, Sharping и им подобные алгоритмы. Pixim матрица вообще создает ее изначально сама реализуя режим мультисемплинга. В ближайшем будущем картинка будет полностью синтезирована под задачи CCTV с паспортными данными всех присутствующих в кадре. И это нормально!

Но вот оценивать эту картинку нам все равно придется. Задачи, которые должны решать специальные службы никто не отменял.

Но вот оценивать эту картинку нам все равно придется.

Если измерять только то что может выдать ВК, без учота того - что же мы (люди) всё таки увидим - это измерения ради самого измерения! И в нем нет никакого смысла!

В ближайшем будущем картинка будет полностью синтезирована под задачи CCTV с паспортными данными всех присутствующих в кадре.

Неужели Вы действительно верите что без системного подхода можно создать какую либо аналитику или так называемые системы машинного зрения используя для этого некие волшебные бинарно-математикие алгоритмы - НО ПРИ ЭТОМ ИСПОЛЬЗУЯ видеокамеры созданные под физиологические особенности человеческого зрения?!

Если перефразировать известную поговорку "Что русскому хорошо - то немцу смерть", то в ключе нашего разговора она должна звучать так: - "Что человеческому восприятию хорошо - то компьютерному смерть".

Давайте загибать пальцы, но при одном условии - обязательной системности между параметрами съемки (свет-сигнал) и параметрами отображения (сигнал-свет):

1. Пресловутая чересстрочная развертка основана на физиологических особенностях человеческого зрения. 70 лет всё (как раньше говорили) "прогрессивное человечество" смотрело телевизоры с этой самой чересстрочной разверткой и её не замечало до тех пор пока не появились цифровые системы.

2. Цвет. Основываясь опять же на физиологии можно получать как минимум 3 способами - последовательной передаче RGB путем трехкратного повторения каждого кадра, т.е. трехкратным повторением одной и той же фазы движения; втрое - разложение каритинки растра на отдельные мелкие точки(триады) RGB не воспринимаемые при определенных условиях, но опять же с трехкратным увеличением общего количества точек растра, ну и третье основываясь на различиях физиологии восприятия различных - цветов можно сформировать цвет на основе матрицирования Y, -Y+r, -Y+b в пропорции Y=r0,299+g0,587+b0,114 (причем если помните в телевизорах УЛПЦТ даже на кинескоп сигналы подавались в виде одной яркостной на катод и трех цветоразностных на модуляторы, причем -Y+g получали тупо на резистивной матрице).

А вот для цифровой визуализации цифра-свет и обработки цифра-цифра, как не крутите - но нужны отдельные RGB.

Т.е. тот цвет который человеческое зрение 70 лет воспринимало вполне адекватно а системы аналоговой визуализации умели адекватно воссоздать и отображать - стали совершенно не пригодны для машинного зрения.

3. Системы передачи цвета NTSC, PAL, SECAM - все основанны опять же на физиологии - на плохом восприятии человеком мелких элементов имеющих различный цвет, ну и как следствие на спектральных характеристиках полученного при матрицировании Y=r0,299+g0,587+b0,114 сигнала с провалом в области 4 мГц. - Т.е. системы передачи цветного изображения - тоже оптимизированы под особенности человеческого восприятия, ну а для машинного зрения - 4 мГц это только лишний гвоздь в её железной заднице.

4. Системы получения цветного изображения с одной фотомишени по средствам фильтров Байера - все та же физилогия пункта 2 и те же машинные фаберже, только вид в профиль.

5. Формат кадра 4:3 - выбирался исходя из формы желтое пятно она же область наилучшего зрения у человеческого глаза, которое имеет овальную форму и в которую можно вписать прямоугольник с соотношениями сторон именно 4:3, а вовсе не с соотношением 16:9, которое вообще взяли с "потолка" просто перемножив высоту и ширину кадра самих на себя 4*4=16 3*3=9. Причем такой формат кадра никаким образом не увеличивает горизонтальной четкости воспринимаемого изображения, обрежьте кадр 16:9 до формата 4:3 - четкость остается прежней, меняется только горизонтальный угол обзора, но он совершенно не оптимален для человеческого восприятия. И все мегапиксельные IP ВК 1280 на 720 т.е. с форматом 16:9 в реальности имеют фактически такую же четкость (разрешающую способность) по горизонтали что и камеры стандартного разрешения с форматом 4:3 (720/3*4=960) и незначительный выигрыш в вертикальной четкости.

Ну я думаю что достаточно!

Как видите все аналоговые системы телевидения оптимизированы именно под особенности человеческого восприятия и непригодны совсем, или же мало пригодны для воплощения мечты PR-щиков всего мира - о скором создания машинного зрения и машинной аналитики на основе существующих по ныне методов получения информации свете-сигнал сигнал-свет лишь только потому что - все сегодняшние цифровые камеры - наделе всёравно аналоговые, да еще и принявшее у своих предшественниц компромиссы "заточенные" под физиологию человеческого зрения, а помимо обзаведшиеся собственными компромиссами и недостатками.

И до тех пор пока не придумают и не создадут систему свет-цифра, и она к тому же не будет оптимизирована под задачи решаемые в бинарной системе счисления - никакого машинного зрения не будет.

А по мне все как раз наоборот. Техника все ближе приближается к возможностям человеческого организма. Возьмём человеческое зрение. Мы смотрим колбочками и палочками все как на матрице у видеокамеры. Зрачок у глаза не может смотреть в одно место – постоянно сканирует. Кардиограмма сердечного ритма явно не имеет аналоговый вид. Чистого вида импульсная последовательность со своей скважностью и т.п. А поскольку медицина знает о возможностях организма малую толику, то науки еще долго разбираться, как это у нас все работает. Но по мере развития науки человек все больше будет превращаться в биоробота, киборга или андройда, все равно как этих «чужих» будут называть.

А уровень техники, о которой мы рассуждаем, гораздо больше похож на степень недоразвитости человечества. Поэтому предлагаю вернуться к теме о видеокамерах 960Н а теперь и 1,3Мп.

Давайте лучше решим задачу. У камеры матрица 1,3Мп каким образом можно максимально увеличить разрешающую способность видеокамеры, работающей с композитным сигналом на выходе и создающий формат 704х576?

Давайте лучше решим задачу. У камеры матрица 1,3Мп каким образом можно максимально увеличить разрешающую способность видеокамеры, работающей с композитным сигналом на выходе и создающий формат 704х576?

А вы что, сами не догадываетесь как это решается?!

Условия задачи:

Ширина одного фотоэлемента равна 1/3 от стандартного (квадратного).

Тогда:

768*3(RGB)=2304 фотоэлемента в строке фотомишени матрицы

2304*576=1327104 общее количество фотоэлементов

Каждый из трех фотоэлементов - накрыт своим RGB фильтром Байера с размером 1/3 от стандартного (квадратного).

Ответ - получили "стандартное" разрешение 768x576, но с матрицей из 1327104 субпикселе.

Т.ч. и тут никаких чудес нет.

Только толку то от этого?

- На чем это, можно сегодня отобразить (визуализировать)? На ЖК матрице?! :-(

Так что:

Толку было с него, правда, как с козла молока,

Но вреда, однако, тоже - никакого.

(с) В.С. Высоцкий

PS

А как говорит наш конторский программист:

- "Пикселы нужны, только для того чтобы их продавать! Ведь 1,3 мегапиксела, это же круче - чем 0,3 мегапиксела!"

И это как раз соответствует техническому уровню всех PR-менеджеров от охранного "бизнеса":

- "Покупаем за 0,3 - продаем за 1,3. - Вот на этот один про'цент и живем!" :-))

Кстати!

А почему ни у кого не возникает вопросов сколько суммарных пикселей у бытовых видеокамкордеров стандартного (SD) разрешения, но построенных по технологи 3CCD?! ;-)

R=768*576=442368

G=768*576=442368

B=768*576=442368

R+G+B=1327104

Т.е. ровно те же самые 1,3 мегапиксела. ;-)

PS А сколько МЕГАпикслей у БЫТОВОГО видеокамкордера формата HD 1080p, но - с тремя CCD на борту?! ;-)

Алексей Степанович?!

А вот эту четырех матричную камеру 1995 года выпуска с 800-тами линиями - Вы сегодня тоже бы подключили к регистратору 960h и перересайзили формат кадра - к квадратным 960x576 матричного дисплея?

Или просто подключили бы к монитору с ЭЛТ и необрезанной АЧХ видеотракта.

PS Еще одно пользительное чтиво - Разрешение 700 ТВЛ! Это предел?

Вадим, извини. У меня сегодня до 17-30 лекции, а потом за рюмкой «чая» обсуждали насущные проблемы.

Пока не готов ответить на твой пост. Прочитал только статью Чуры. Жалко, что он, приводя клин ни словом не оговорился о положении регуляторов шарпинга (оконтуривания), а он (шарпинг) как известно на высоких разрешениях сам дорисовывает линии, которые камера уже не видит.

Помнишь, сколько замечаний с твоей стороны было высказано в мой адрес по поводу bitmap, сохраненного в памяти регистратора. Я думаю расходящийся клин на экране монитора, у тебя должен вызвать полную агонию.

До завта.

Помнишь, сколько замечаний с твоей стороны было высказано в мой адрес по поводу bitmap, сохраненного в памяти регистратора. Я думаю расходящийся клин на экране монитора, у тебя должен вызвать полную агонию.

Алексей Степанович!? :-(((((

- Во Вас как "оцифровало" то уже окончательно!8-(((

Да абстрагируйтесь вы хотя бы на время - от ЭТОЙ цифровой записи!

По тому что:

Как только Вы сохранили(записали) оцифрованный аналоговой сигнала и не важно куда - в память, на диск, на экран матричного дисплея:

- ВСЁ, Вы потеряли самую важную составляющую аналогового сигнала - ЭТО ВРЕМЯ РАЗВЕРТКИ, оно при цифровом способе записи - "умерло", "застыло, "замеРзло" - его просто НЕТ!

- Ну и как следствие потери времени, - Вы потеряли информацию о ФАЗЕ СИГНАЛА - ВЕРНЕЕ ПОТЕРЯЛИ ИНФОРМАЦИЮ О ДЕЛЬТЕ - МЕЖДУ ФАЗАМИ 4 СИГНАЛОВ!

PS

При аналоговых способах формирования, а самое главное - при алоговых способах отображения на растровых монитора - сохраняется информация о ФАЗЕ Y (яркостной составляющей).

Ну а человеческое зрение, уж так устроено что - разрешение (четкость), мы воспринимаемые именно исходя из разрешения яркостной составляющей.

Т.ч. с восприятием клина на CRT (ЭЛТ) мониторе, как раз таки - всё Ok!

Другое дело что цифровыми способам фиксации (съемки) экрана CRT (ЭЛТ) монитора (да еще и 50i) - этого нельзя передать!

Ну, это уже извините, - "оцифровали" не Вас одного, "оцифровали" на всех (причем по полной программе, - по самые "бакенбарды")! :-(((

По поводу условия задачи.

Интерес представляет не пересчет размера матрицы в пикслеах в выходной формат, а способы увеличения разрешающей способности выходного кадра с размером 704х576. Обращаю внимание не разрешение, а разрешающая способность с размерностью в лин/мм или твл. Можно для оценки использовать ширину полосы частот занимаемой сигналом.

Правда можно и отрицать, что кадр с форматом 704х576 может иметь разную разрешающую способность.