Извещатели пожарные дымовые или газовые?

Уважаемая Нина!

Как утверждает наш уважаемый ФПБ и ему вторит сайт А-С: использоваться в России должны изделия по техрегламенту.

И получается так, что без сертификата на соответствие ГОСТ Р 53325-2012 уже никак нельзя закладывать изделия в пректы.

Или я опять не понимаю каких-то тонкостей применения российского законодательства и подобные продукты еще долго будут производиться и использоваться по сертификатам на соответствие ГОСТ Р 53325-2009?

Коллеги, а никого не смущает, что на приведенных в статье рисунках нарастание контролируемых факторов происходит короткое время, только в начале теста? Никто не видел, как происходят испытания на обнаружение тестовых очагов с линейным нарастанием контролируемых факторов до конца испытаний?

http://www.secuteck.ru/articles2/OPS/gazovye-pozharnye-izveschateli-v-proekte-novoy-redaktsii-sp-5.13130

Единственное исключение - это эксперимент № 9:

"В следующем эксперименте в качестве очага пожара выбран фитиль хлопчатобумажный по п. А.1. ГОСТ Р 53325. Однако для усложнения задачи из фитиля взято только 9 нитей, очаг пожара вынесен к дальней от извещателей стене ("ОЧАГ 2" на рис. 2). Весь эксперимент длился 2468 с."!

По ГОСТ Р 53325 TП-3 состоит из не из 9, а из 90 фитилей и испытание длится от 280 с до 750 с.

Конечно совершенно случайно в эксперименте №9 (как и в № 8) на рис. 4 фон СО в 4 раза выше допустимых 3 ppm и равен 12 мг/м3, что более 10 ppm! Максимальный уровень CO составлял 26 мг/м3 или 22 ppm! Без фона концентрация СО максмально была бы 14 мг/м3 или 12 ppm и ни один ГПИ бы не сработал, т.к. чувствительность ГПИ должна быть от 20 до 100 ppm.

Кроме того, если убрать на рис. 4 начальную подставку в концентрации СО, то станет очевидным одновременное появление дыма и СО, что вполне естественно.

В остальных экспериментах есть максимум концентрации СО и дыма, что говорит о выключении нагрева плитки или о короткой длине фитилей, после чего экспериментаторы «изучают» скорости оседания СО и дыма! Т.е. создаются нереальные условия для демонстрации возможности обнаружения угарного газа СО детекторами СО с максимально высокой чувствительностью. Как сказано в начале статьи: «Например, ИПГ настроен на превышение 25 ppm (высокая чувствительность) в течение десятка секунд.»

Вы же сами знаете как у нас принимаются решения при проектировании. Если есть левый вариант, то именно он и будет использован.

Получается так. что для введения в СП5 подготовленных по ИПГ изменений нет достаточных оснований. И требуется предоставить данные по прохождению тестовых пожаров ИПГ с худшей чувствительностью по ГОСТ Р 53325.

По европейским требованиям для прохождения тестовых пожаров отбираются образцы с худшей чувствительностью.

Например, в том же EN 54-30 в п. 5.1.8 говорится:

" Die Pr?flinge sind entsprechend dem folgenden Pr?fplan (siehe Tabelle 1) zu pr?fen. Nach der Pr?fung derExemplarstreuung bez?glich des CO-Ansprechschwellenwerts sind die vier Pr?flinge mit der geringstenEmpfindlichkeit (d. h. die Pr?flinge mit den h?chsten CO-Ansprechschwellenwerten) von 23 bis 26 zunummerieren, w?hrend den ?brigen Pr?flingen willk?rlich die Nummern 1 bis 22 zugeordnet werden".

ИЛИ после машинного перевода:

"Образцы согласно следующему протоколу (таблица 1) для изучения. После изучения Производство толерантности по отношению к товарищескому Ansprechschwellenwerts являются четыре образца с самой низкой Чувствительность (например, образцы с наибольшим СО Ansprechschwellenwerten) 23-26 в Количество, в течение оставшихся образцов, рандомизированных в группу чисел от 1 до 22."

Это просто капец! Вы так же и ЕН для наших ГОСТов переводили? У нас есть только один источник, который все знает о ОПС за бугром. И один переводчик )))

Зато в городе N-ске имеется критик - всем критикам критик, и он же спорщик, всем спорщикам спорщик...

Суть спора ему не важна, как и сущность критикуемого материала - лишь бы был объект для спора и критики.

Уважаемая Нина!

"Это может" ПИ на любом принципе действия, а не только СО. Все дело в вероятностях. Например, тепловой с большей вероятностью пропустит пожар (или сработает не так быстро), но с меньшей вероятностью выдаст ложную тревогу.

Причем различные комбинации , в т.н. мультикритериальных, все равно "Это смогут". Ничто не обеспечит 100%. Однако тепловые ПИ имеют место, а СО почему-то нет. Может они какой вред карме наносят? )))

Невежливо, конечно, отвечать вопросом на вопрос, но все же рискну:

уважаемый SysBez, не кажется ли Вам, что открытые очаги может пропустить только одноканальный извещатель СО?

Уважаемая Нина!

Наш SysBez не является специалистом по ИП-ам, он спорит ради спортивного интереса.

А что касается дифференциального тепловика ИП 102х2, то возможно в трюмовом варианте такое изделие может существовать.

Ходить на пароходе в трюме не приходилось. Возможно это еще и исполнение для Северного флота. Тогда точно максимальная температура никогда не превысит 20 гр. С, а стартовать при проверке надо с 25 гадусов.