Оценка качества и надежности неадресных приборов пожарной сигнализации

"Как же Вы разработки ПИ делаете?"

в основном молча., т. е. не раскрывая корпрративных секретов.

Я правильно понимаю, что разработки Вы делаете на реальной современной элементной базе, а почтенной публике мозги пудрите всяким ненужным старьем? Чтобы обеспечить себе конкурентные преимущества. И при этом позиционируете себя популяризатором современной схемотехниеи

Наш SysBez наговорил целую кучу предположений

Конечно я имел в виду ИРСЭТ с его 3СУ. Здесь мы сталкиваемся с уникальными технологиями, благодаря родству ИРСЭТа с знаменитым заводом Светлана, многие наверное с детства помнят транзисторы с маркировкой в виде с в ромбике. Благодаря этому ИРСЭТ получил специализированную элементную базу, и обеспечил без ложных срабатываний завидную чувствительность.

Со слов одного из авторов статьи "О некоторых ненормируемых параметрах дымовых оптических извещателей" два извещателя, которые прошли все испытания без ложных срабатываний, были ЕСО1003 и 3СУ.

http://www.algoritm.org/arch/arch.php?id=36&a=644

Уважаемый Игорь! (Неплохов)

Загрублять можно примерно до 0,16 - 0,18 дБ/м, а наш ИПДОТ с чувствительнстью 0,35 - 0,45 дБ/м гарантированно не пройдет тестовые очаги,

Но Бош-то проходит с почти 0,4-мя?

Чё-то я не пойму: чувствительность Боша, эта его 0,36 дБ/м, она же в дымовом канале измерена? Или это то, что у него на тестах получается, а в дымовом канале, соответственно, меньше?

У мну :-) вообще вот этот момент как-то никак не уложится в голове: как это на двух разных приборах (считая за таковые дымовой канал и камеру тестовых очагов) у одного и того же извещателя получается разная чувствительность? Вот не могу это понять, и всё.

Для тех, кто внимательно изучал публикации Зайцева А. В. вряд ли осталось незамеченным краевое условие, выраженное следующим образом относительно применимости теории Ми:

"Необходимо отметить, что природу рассеяния частицами дыма на основании теории МИ действительно приходится исследовать в достаточно приближенной форме без учета коэффициентов поглощения и отражения, которые на практике могут вносить серьезную коррекцию в конечные результаты [4]".

см. http://www.algoritm.org/arch/arch.php?id=57&a=1155

Дело в том, что излучение ИК в ИПДОТ-ах очень конкретное со строго определенной волной.

А можно ли более конкретно узнать про длину, а главное по ширину спектра, или это коммерческая тайна?

К примеру, спектр люминесценсии одномерного молекулярного кристалла весьма близок к его спектру поглощения.

Т.е. основным в критерии оценки - остается отраженный спектр, так?

А можно еще вопрос: величина отраженного ИК излучения от так называемого "черного дыма" получаемого от горения декалина C10H18 - будет ли отличаться от величины ИК отражения для любого другого дыма? А будет ли величина отражения ИК отличаться от облака пыли, облака пара и т.д.?

Уважаемый Troll !

Разве Вы не понимаете разницу между ламинарным потоком в равномерным увеличением удельной оптической плотности и клублением дыма в процессе его естественного образования???

Скажу Вам больше у многих производителей приизменении скорости роста удельной оптической плотности среды от 0,015 до 0,1 дБ/м в минуту чувствительность меняется более чем в ДВА раза. а если сюда еще добавить почти нулевую скорость воздушного потока дя ТП2 и ТП3, то результаты для бескамерникастановятся очевидными относительно ИПДОТ-ов с камерами дымового сенсора, которые и создают аэродинамическое сопротивление.

Уважаемый bvv!

Решение ИРСЭТа - это не встраивание чего-либо в фотодиод, а просто мини-плата, припаянная к нему снаружи. Это и масштабирующих усилителей касается, по версии SysBez'а, хотя совершенно неочевидно, для чего их надо прямо к светодиоду клепать.

Отражение - это только один из механизмов. Кто доказал, что нет поглощения с последующим излучением?

Это вы бросьте. Вторичное излучение за счёт поглощённого актуально для возбуждаемых на молекулярном уровне сред, с изменением частоты излучения. Оптические преобразователи такого рода действуют не на частицах сажи.

А вот затухание относительно слабого отражённого излучения в плотных средах, это да, есть такое дело. Отсюда проблемы работы ИПДОТов на "абсолютно чёрных" дымах. Каковые уже как-то вами оспаривались, во дни былые ;-))).

Вопрос:

А можно еще вопрос: величина отраженного ИК излучения от так называемого "черного дыма" получаемого от горения декалина C10H18 - будет ли отличаться от величины ИК отражения для любого другого дыма? А будет ли величина отражения ИК отличаться от облака пыли, облака пара и т.д.? тянет уже на кандидатскую, по крайней мере...

В 7 части еэна длина волны прописана конкртно:

"Эффективная мощность излучения 2) светового луча должна иметь следующие особенности: a) не менее 50% эффективной мощности излучения должно находиться в диапазона зоне длин волн от 800 нм до 950 нм; b) не более 1% эффективной мощности излучения должно находиться в диапазона зоне длин волн до 800 нм; c) не более 10% эффективной мощности излучения должно находиться в диапазона зоне длин волн выше 1050 нм".

Уважаемый Troll !

Я не говорил про "встраивание чего-либо в фотодиод" !!! в моих постах используется более широкое понятие :ФОТОПРИЕМНИК.

Вам и не заметить такое отличие...

Вот я и хочу увидеть пример реализации встроенного в фотоприемник масштабирующего усилителя УЖЕ примененного в ИПДОТ российского производства .

Мне известно, что такого пока нет - опровергните это мнение и представте ссылочку на сайт производителя.

Иначе это - ТРЕП на около научные темы.

И еще, открою Вам еще одну тайну, фотоприемники, приведенные на фото, это изделия ЧП "АРТОН" по заказу ЗАО ИРСЕТ. Это Вам не СВЕТЛАНА из Питера, а частное предприятие на границе с Румынией...

Уважаемый bvv!

Я прям не успеваю за вами :-(.

Разве Вы не понимаете разницу между ламинарным потоком в равномерным увеличением удельной оптической плотности и клублением дыма в процессе его естественного образования???

Как я понимаю, измеряется лишь некоторая величина оптической плотности за некоторый период (усреднение показаний), невзирая на аэродинамическую форму среды, нет? В дымовой-то камере нет клубления? Колебание плотности есть, но на то и усреднение, нет?

Скажу Вам больше у многих производителей при изменении скорости роста удельной оптической плотности среды от 0,015 до 0,1 дБ/м в минуту чувствительность меняется более чем в ДВА раза.

При нарастании скорости роста плотности чувствительность снижается, так? Или возрастает?? Ну и почему такое происходит? Типа, постоянные времени в усилителях слишком велики, что ли?

а если сюда еще добавить почти нулевую скорость воздушного потока дя ТП2 и ТП3, то результаты для бескамерника становятся очевидными относительно ИПДОТ-ов с камерами дымового сенсора, которые и создают аэродинамическое сопротивление.

Ничего не понял: на близких к нулевым скоростях воздушных потоков аэродинамическое сопротивление камер должно быть, как раз, минимальным, так? И, соответственно, преимущество бескамерного обнаружения должно нивелироваться относительно более турбулентных очагов, разве нет?

И вообще: какое всё это имеет отношение к численному выражению чувствительности извещателя?

PS. Чем дальше в лес, тем тодще партизаны %-))).